Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.
при участии в судебном заседании 25 февраля 2010 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Симоновой Елены Витальевны (доверенность N 400 от 01.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Взлетка" (далее - ТСЖ "Взлетка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") об обязании ответчика передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный жилой дом 2 по ул. Весны в г. Красноярске из 40 наименований.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Третий арбитражный апелляционный суд обязал ООО "УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Взлетка" техническую, бухгалтерскую и иную документацию в соответствии со списком из 40 пунктов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в предмет судебного исследования обоснованно включен вопрос о легитимности собрания по выбору способа управления. Истец не представил доказательств наличия кворума при проведении собрания, что привело к принятию обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования о передаче документов не могут быть исполнены, поскольку не определено, какие именно документы подлежат передаче.
ТСЖ "Взлетка" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 февраля 2010 года представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10797, 10799, 10800), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 февраля 2010 года до 9 часов 50 минут 1 марта 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании представители сторон не принимали участие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Взлетка", как вновь избранная управляющая компания по управлению домом N 2 по ул. Весны г. Красноярска, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" - ранее действовавшей управляющей компании - с требованием передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию из 40 пунктов, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в сентябре - октябре 2008 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Весны г. Красноярска проведено собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома - ТСЖ "Взлетка". В связи с избранием новой управляющей компании ООО "УК "Красжилсервис" обязано передать ей документы, связанные с управлением домом.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ООО "УК "Красжилсервис" указало на то, что собрание жильцов дома N 2 по ул. Весны проведено с нарушением требований жилищного законодательства, вновь избранная управляющая компания является нелегитимной, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 37, 44, 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущены нарушения при проведении общего собрания в сентябре - октябре 2008 года по вопросу выбора новой управляющей компании, в связи с чем истец не доказал право на управление многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом от 16.04.2007 N 6-у с момента изменения собственниками способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей организацией, договор считается досрочно расторгнутым. Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы должна быть исполнена независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления домом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 8.3 договора на управление многоквартирным домом от 16.04.2007 N 6-у досрочное расторжение настоящего договора допускается по инициативе собственников - по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей компанией.
Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений путем заочного голосования приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Взлетка", оформленное протоколом собрания от 17 октября 2008 года.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенного, у ООО "УК "Красжилсервис" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Взлетка" документации, связанной с управлением дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нелегитимности избранного ТСЖ "Взлетка" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-2452/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N А33-2452/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.
при участии в судебном заседании 25 февраля 2010 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Симоновой Елены Витальевны (доверенность N 400 от 01.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Взлетка" (далее - ТСЖ "Взлетка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") об обязании ответчика передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный жилой дом 2 по ул. Весны в г. Красноярске из 40 наименований.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Третий арбитражный апелляционный суд обязал ООО "УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Взлетка" техническую, бухгалтерскую и иную документацию в соответствии со списком из 40 пунктов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в предмет судебного исследования обоснованно включен вопрос о легитимности собрания по выбору способа управления. Истец не представил доказательств наличия кворума при проведении собрания, что привело к принятию обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования о передаче документов не могут быть исполнены, поскольку не определено, какие именно документы подлежат передаче.
ТСЖ "Взлетка" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 февраля 2010 года представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10797, 10799, 10800), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 февраля 2010 года до 9 часов 50 минут 1 марта 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании представители сторон не принимали участие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Взлетка", как вновь избранная управляющая компания по управлению домом N 2 по ул. Весны г. Красноярска, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис" - ранее действовавшей управляющей компании - с требованием передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию из 40 пунктов, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в сентябре - октябре 2008 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Весны г. Красноярска проведено собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома - ТСЖ "Взлетка". В связи с избранием новой управляющей компании ООО "УК "Красжилсервис" обязано передать ей документы, связанные с управлением домом.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ООО "УК "Красжилсервис" указало на то, что собрание жильцов дома N 2 по ул. Весны проведено с нарушением требований жилищного законодательства, вновь избранная управляющая компания является нелегитимной, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 37, 44, 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущены нарушения при проведении общего собрания в сентябре - октябре 2008 года по вопросу выбора новой управляющей компании, в связи с чем истец не доказал право на управление многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом от 16.04.2007 N 6-у с момента изменения собственниками способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей организацией, договор считается досрочно расторгнутым. Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы должна быть исполнена независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления домом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 8.3 договора на управление многоквартирным домом от 16.04.2007 N 6-у досрочное расторжение настоящего договора допускается по инициативе собственников - по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей компанией.
Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений путем заочного голосования приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Взлетка", оформленное протоколом собрания от 17 октября 2008 года.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании изложенного, у ООО "УК "Красжилсервис" возникла обязанность по передаче ТСЖ "Взлетка" документации, связанной с управлением дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нелегитимности избранного ТСЖ "Взлетка" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А33-2452/2009, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)