Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Куруа Т.Н. по доверенности N 1 от 12.01.2010 г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г. по делу N А53-8234/2010
по иску ТСЖ "Содружество" к ответчику УК ООО "Континент Сервис" при участии третьего лица Администрации г. Таганрога Ростовской области
об истребовании документации, взыскании 592112 руб. 47 коп. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент Сервис" (далее - общество) об истребовании технической документации и финансового отчета на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 144Б, нечинении в дальнейшем препятствий в управлении жилым домом, а также возврате неиспользованных денежных средств в сумме 592 112 руб. 47 коп. за период с 01.11.2009 г. по дату подачи иска согласно финансовому отчету.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил истребовать у ответчика: технический паспорт дома с учетом фактического состояния, копии актов обследования общего имущества дома, реестры оплаченных квитанций с ноября 2009 г. по июль 2010 г. помесячно, признать финансовый отчет, представленный ООО "Континент Сервис" фиктивным, взыскать с ответчика 25 000 рублей за услуги ООО "Строй-Экспертиза" согласно представленной копии договора, взыскать с ответчика полученные денежные средства, начисленные с ноября 2009 г. по июль 2010 г. по статьям содержание и ремонт, вывоз ТБО, уборке лестничных клеток и придомовой территории.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, счел его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при подаче иска товариществом было заявлено требование об истребовании технической документации, финансового отчета на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 144Б и возврате неиспользованных и использованных не по назначению денежных средств в сумме 592 112 руб. 47 коп., следовательно, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании неиспользованных и использованных не по назначению денежных средств и истребовании технической документации на дом. Поскольку заявленные истцом в окончательной редакции исковые требования являются дополнительными по отношению к первоначальному предмету иска, суд отклонил заявление товарищества об уточнении исковых требований в указанной выше части.
При этом уточнение товариществом исковых требований в части истребования у ответчика технического паспорта дома с учетом фактического состояния, актов обследования общего имущества дома, реестров оплаченных квитанций с ноября 2009 г. по июль 2010 г. помесячно принято судом первой инстанции в полном объеме как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога Ростовской области.
Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично изменить и признать обслуживание с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно уточненным исковым требованиям товарищество просило аннулировать квитанции общества и тем самым признать обслуживание за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, а также приобщить к материалам дела конкурсную документацию, согласно которой расторгнуть договор управления можно было ранее года. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик осуществлял управление домом с 01.07.2009 по 01.07.2010, проигнорировав представленные доказательства, что ответчик нарушил условия конкурсной документации, не обеспечил выполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены доказательства тому, что им согласно правилам эксплуатации жилищного фонда проводились работы с 01.07.2009 по 31.10.2009 и с 01.11.2009 по 01.07.2010.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Товарищество и Администрация г. Таганрога Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50583, 50585), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом только в части, истец просит признать обслуживание спорного жилого дома с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, однако, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку требование о признании обслуживания спорного жилого дома с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно уточненным исковым требованиям товарищество просило аннулировать квитанции общества и тем самым признать обслуживание за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения суда усматривается, что данное требование было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не принято судом первой инстанции как противоречащее содержанию названной статьи, поскольку является дополнительным и не заявлялось изначально при подаче иска. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Правильность применения судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорена.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял управление домом с 01.07.2009 по 01.07.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. управление многоквартирным домом по ул. Дзержинского, 144 Б осуществляла управляющая компания ООО "Континент Сервис" в связи с признанием ее победителем конкурса N 7 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту 29, что зафиксировано в протоколе N 3 от 15.06.09 г.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что истец вправе изменить способ управления домом по истечении одного года после заключения договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса, следовательно, управляющей организацией в спорный период являлся ответчик.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела конкурсной документации, согласно которой расторгнуть договор управления можно было ранее года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная документация заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, ходатайство об истребовании данной документации и приобщении ее к материалам дела товариществом не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, однако, протокол проведения общего собрания собственников жилых помещений дома N 144Б по ул. Дзержинского в г. Таганроге от 09.08.09 г., на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья не содержит сведений об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, а также неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял управление домом в период с 01.07.2009 по 01.07.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-8234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 15АП-11629/2010 ПО ДЕЛУ N А53-8234/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 15АП-11629/2010
Дело N А53-8234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Куруа Т.Н. по доверенности N 1 от 12.01.2010 г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г. по делу N А53-8234/2010
по иску ТСЖ "Содружество" к ответчику УК ООО "Континент Сервис" при участии третьего лица Администрации г. Таганрога Ростовской области
об истребовании документации, взыскании 592112 руб. 47 коп. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент Сервис" (далее - общество) об истребовании технической документации и финансового отчета на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 144Б, нечинении в дальнейшем препятствий в управлении жилым домом, а также возврате неиспользованных денежных средств в сумме 592 112 руб. 47 коп. за период с 01.11.2009 г. по дату подачи иска согласно финансовому отчету.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил истребовать у ответчика: технический паспорт дома с учетом фактического состояния, копии актов обследования общего имущества дома, реестры оплаченных квитанций с ноября 2009 г. по июль 2010 г. помесячно, признать финансовый отчет, представленный ООО "Континент Сервис" фиктивным, взыскать с ответчика 25 000 рублей за услуги ООО "Строй-Экспертиза" согласно представленной копии договора, взыскать с ответчика полученные денежные средства, начисленные с ноября 2009 г. по июль 2010 г. по статьям содержание и ремонт, вывоз ТБО, уборке лестничных клеток и придомовой территории.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, счел его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при подаче иска товариществом было заявлено требование об истребовании технической документации, финансового отчета на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 144Б и возврате неиспользованных и использованных не по назначению денежных средств в сумме 592 112 руб. 47 коп., следовательно, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании неиспользованных и использованных не по назначению денежных средств и истребовании технической документации на дом. Поскольку заявленные истцом в окончательной редакции исковые требования являются дополнительными по отношению к первоначальному предмету иска, суд отклонил заявление товарищества об уточнении исковых требований в указанной выше части.
При этом уточнение товариществом исковых требований в части истребования у ответчика технического паспорта дома с учетом фактического состояния, актов обследования общего имущества дома, реестров оплаченных квитанций с ноября 2009 г. по июль 2010 г. помесячно принято судом первой инстанции в полном объеме как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога Ростовской области.
Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично изменить и признать обслуживание с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно уточненным исковым требованиям товарищество просило аннулировать квитанции общества и тем самым признать обслуживание за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, а также приобщить к материалам дела конкурсную документацию, согласно которой расторгнуть договор управления можно было ранее года. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик осуществлял управление домом с 01.07.2009 по 01.07.2010, проигнорировав представленные доказательства, что ответчик нарушил условия конкурсной документации, не обеспечил выполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены доказательства тому, что им согласно правилам эксплуатации жилищного фонда проводились работы с 01.07.2009 по 31.10.2009 и с 01.11.2009 по 01.07.2010.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Товарищество и Администрация г. Таганрога Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50583, 50585), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом только в части, истец просит признать обслуживание спорного жилого дома с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, однако, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку требование о признании обслуживания спорного жилого дома с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно уточненным исковым требованиям товарищество просило аннулировать квитанции общества и тем самым признать обслуживание за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 за товариществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения суда усматривается, что данное требование было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не принято судом первой инстанции как противоречащее содержанию названной статьи, поскольку является дополнительным и не заявлялось изначально при подаче иска. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Правильность применения судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорена.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял управление домом с 01.07.2009 по 01.07.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. управление многоквартирным домом по ул. Дзержинского, 144 Б осуществляла управляющая компания ООО "Континент Сервис" в связи с признанием ее победителем конкурса N 7 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту 29, что зафиксировано в протоколе N 3 от 15.06.09 г.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что истец вправе изменить способ управления домом по истечении одного года после заключения договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса, следовательно, управляющей организацией в спорный период являлся ответчик.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела конкурсной документации, согласно которой расторгнуть договор управления можно было ранее года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная документация заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, ходатайство об истребовании данной документации и приобщении ее к материалам дела товариществом не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, однако, протокол проведения общего собрания собственников жилых помещений дома N 144Б по ул. Дзержинского в г. Таганроге от 09.08.09 г., на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья не содержит сведений об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, а также неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял управление домом в период с 01.07.2009 по 01.07.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-8234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)