Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2007 г. Дело N А41-К1-19084/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от истца: директор ЖКО N 1 "СТК" - К., выписка из приказа N 8к от 01.02.07, М., представитель по доверенности от 19.01.07; от ответчика: председатель правления ТСЖ "Союз" - Р., протокол собрания членов правления N 5 от 10.05.2007, И., представитель по доверенности б/н от 21.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-19084/06, принятое судьей М., по иску Учреждения ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 76920 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" (далее - ЖКО N 1 "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности в размере 139122 рублей 52 копеек (л.д. 4 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 76920 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91).
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возмещению прямых затрат за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию по договору от 01.03.2006.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 95 - 97).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о размере задолженности ТСЖ "Союз" в сумме 76920 рублей 55 копеек, поскольку в расчет прямых затрат истцом включены расходы по заработной плате работников котельной, размер которой необоснованно установлен истцом в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ "Союз", являющимся стороной по договору от 01.03.2006.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой Инстанции в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2005 в сумме 76920 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возмещению прямых затрат истца по обеспечению ответчика тепловой энергией, предусмотренная договором от 01.03.2006.
Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" был заключен договор, согласно которому ТСЖ "Союз" обязалось производить возмещение прямых затрат ЖКО N 1 "СТК" по обеспечению товарищества тепловой энергией, используемой на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31 (л.д. 9 - 10).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расчет возмещения затрат ЖКО N 1 "СТК" должен производиться ежемесячно, согласно представленным истцом счетам.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 данного договора ЖКО N 1 "СТК" до 15-го числа месяца, следующего за отчетным выставляет в адрес ТСЖ "Союз" платежные документы на возмещение прямых затрат, а последнее производит оплату счетов в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.
За выполненные истцом обязательства по договору за период с 01.03.2006 по 30.07.2006 ответчику были выставлены счета N 4 от 21.04.2006, N 6 от 22.05.2006, N 13 от 21.06.2006, N 20 от 18.07.2006, N 21 от 16.08.2006 на общую сумму 457925 рублей 98 копеек (л.д. 19 - 23), которые ТСЖ "Союз" были приняты и оплачены в сумме 381005 рублей 43 копейки (л.д. 44 - 48, 51).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.11.2006 по состоянию на 28.11.2006 задолженность ТСЖ "Союз" составила 76920 рублей 55 копеек (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ТСЖ "Союз" обязалось производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой крышной котельной (л.д. 9). В состав указанных затрат входят расходы по содержанию газовой котельной д. 31 мкр-н Дзержинец, г. Пушкино Московской области в том числе, заработная плата персонала.
Размер задолженности ТСЖ "Союз" в сумме 76920 рублей 55 копеек согласованный обеими сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 29.11.2006, по своему существу расшифрован как "содержание газовой котельной за период с марта по июль 2006 г.".
В связи с непогашением данной задолженности по истечении указанного в пункте 3.4 договора от 01.03.2006 срока, ЖКО N 1 "СТК" обратилось в суд с настоящим иском. Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными и обоснованными.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами об обязательствах и нормами параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При предъявлении требований о взыскании задолженности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела видно, что в марте - июле 2006 года истец выполнил принятые на себя обязательства по бесперебойной работе крышной котельной, обеспечивающей тепловой энергией владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик же обязательства по возмещению затрат ЖКО N 1 "СТК" надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора и требования статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 76920 рублей 55 копеек являются обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправомерно в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ "Союз", являющимся стороной по договору от 01.03.2006, увеличены расходы по заработной плате работников котельной, подлежат отклонению в силу следующего.
Расходы по выплате заработной платы работникам относятся к прямым затратам, и соответственно, подлежат возмещению на основании пункта 1.1 договора от 01.03.2006.
В соответствии с представленным истцом в арбитражный суд штатным расписанием ЖКО N 1 "СТК" на 01.03.2006, утвержденным директором ЖКО N 1 "СТК", месячный фонд заработной платы работников котельной составляет 42540 рублей.
Договор от 01.03.2006 не содержит условий о согласовании размера заработной платы работников котельной ЖКО N 1 "СТК" с ТСЖ "Союз", и при этом в соответствии с договором от 01.03.2006, указанные расходы входят в состав прямых затрат, подлежащих возмещению ТСЖ "Союз" (п. 2.3 1 договора).
В связи с указанным, сумма расходов по выплате заработной платы работникам котельной, установленная в соответствии со штатным расписанием ЖКО N 1 "СТК", обоснованно была включена в состав затрат на содержание котельной и предъявлена к возмещению ТСЖ "Союз".
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007, 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19084/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2007 г. Дело N А41-К1-19084/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от истца: директор ЖКО N 1 "СТК" - К., выписка из приказа N 8к от 01.02.07, М., представитель по доверенности от 19.01.07; от ответчика: председатель правления ТСЖ "Союз" - Р., протокол собрания членов правления N 5 от 10.05.2007, И., представитель по доверенности б/н от 21.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-19084/06, принятое судьей М., по иску Учреждения ЖКО N 1 "СТК" к товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в размере 76920 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение ЖКО N 1 "СТК" (далее - ЖКО N 1 "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности в размере 139122 рублей 52 копеек (л.д. 4 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 76920 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91).
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возмещению прямых затрат за потребленную ТСЖ "Союз" тепловую энергию по договору от 01.03.2006.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 95 - 97).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о размере задолженности ТСЖ "Союз" в сумме 76920 рублей 55 копеек, поскольку в расчет прямых затрат истцом включены расходы по заработной плате работников котельной, размер которой необоснованно установлен истцом в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ "Союз", являющимся стороной по договору от 01.03.2006.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой Инстанции в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2005 в сумме 76920 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возмещению прямых затрат истца по обеспечению ответчика тепловой энергией, предусмотренная договором от 01.03.2006.
Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между ЖКО N 1 "СТК" и ТСЖ "Союз" был заключен договор, согласно которому ТСЖ "Союз" обязалось производить возмещение прямых затрат ЖКО N 1 "СТК" по обеспечению товарищества тепловой энергией, используемой на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31 (л.д. 9 - 10).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расчет возмещения затрат ЖКО N 1 "СТК" должен производиться ежемесячно, согласно представленным истцом счетам.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 данного договора ЖКО N 1 "СТК" до 15-го числа месяца, следующего за отчетным выставляет в адрес ТСЖ "Союз" платежные документы на возмещение прямых затрат, а последнее производит оплату счетов в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.
За выполненные истцом обязательства по договору за период с 01.03.2006 по 30.07.2006 ответчику были выставлены счета N 4 от 21.04.2006, N 6 от 22.05.2006, N 13 от 21.06.2006, N 20 от 18.07.2006, N 21 от 16.08.2006 на общую сумму 457925 рублей 98 копеек (л.д. 19 - 23), которые ТСЖ "Союз" были приняты и оплачены в сумме 381005 рублей 43 копейки (л.д. 44 - 48, 51).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.11.2006 по состоянию на 28.11.2006 задолженность ТСЖ "Союз" составила 76920 рублей 55 копеек (л.д. 43).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ТСЖ "Союз" обязалось производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой крышной котельной (л.д. 9). В состав указанных затрат входят расходы по содержанию газовой котельной д. 31 мкр-н Дзержинец, г. Пушкино Московской области в том числе, заработная плата персонала.
Размер задолженности ТСЖ "Союз" в сумме 76920 рублей 55 копеек согласованный обеими сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 29.11.2006, по своему существу расшифрован как "содержание газовой котельной за период с марта по июль 2006 г.".
В связи с непогашением данной задолженности по истечении указанного в пункте 3.4 договора от 01.03.2006 срока, ЖКО N 1 "СТК" обратилось в суд с настоящим иском. Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными и обоснованными.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами об обязательствах и нормами параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При предъявлении требований о взыскании задолженности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела видно, что в марте - июле 2006 года истец выполнил принятые на себя обязательства по бесперебойной работе крышной котельной, обеспечивающей тепловой энергией владельцев квартир 9-этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик же обязательства по возмещению затрат ЖКО N 1 "СТК" надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора и требования статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 76920 рублей 55 копеек являются обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправомерно в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ "Союз", являющимся стороной по договору от 01.03.2006, увеличены расходы по заработной плате работников котельной, подлежат отклонению в силу следующего.
Расходы по выплате заработной платы работникам относятся к прямым затратам, и соответственно, подлежат возмещению на основании пункта 1.1 договора от 01.03.2006.
В соответствии с представленным истцом в арбитражный суд штатным расписанием ЖКО N 1 "СТК" на 01.03.2006, утвержденным директором ЖКО N 1 "СТК", месячный фонд заработной платы работников котельной составляет 42540 рублей.
Договор от 01.03.2006 не содержит условий о согласовании размера заработной платы работников котельной ЖКО N 1 "СТК" с ТСЖ "Союз", и при этом в соответствии с договором от 01.03.2006, указанные расходы входят в состав прямых затрат, подлежащих возмещению ТСЖ "Союз" (п. 2.3 1 договора).
В связи с указанным, сумма расходов по выплате заработной платы работникам котельной, установленная в соответствии со штатным расписанием ЖКО N 1 "СТК", обоснованно была включена в состав затрат на содержание котельной и предъявлена к возмещению ТСЖ "Союз".
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-19084/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)