Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-26254/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А53-26254/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - ООО "Управляющая компания "ДУ-3" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580) - Щекотовой С.В. и Шепелевой Л.Ю. (доверенности от 27.06.2011 и 01.11.2011), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Хотько Ю.В. (доверенность от 25.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26254/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 4 053 057 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.12.2007 по 01.04.2011 в связи с определением ответчиком количества поставлявшихся в жилые дома энергоресурсов "балансовым методом", без применения нормативов потребления (уточненные требования).
Решением от 21.06.2011 (судья Брагина О.М.) в иске отказано. Суд исходил из того, что у управляющей компании имелся долг за 2006 - 2007 годы, текущие платежи производились истцом без указания периода, к которому они относятся, поэтому предприятие правомерно относило их на погашение прежнего долга. Вследствие этого в 2008 - 2011 годах у истца сохранялась задолженность, а у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 решение от 21.06.2011 отменено, с предприятия в пользу компании взыскано 4 053 057 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 43 265 рублей 28 копеек государственной пошлины. Апелляционный суд установил, что с 01.01.2006 до декабря 2007 года ответчик в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации производил начисления не по нормативам потребления и частично относил текущие платежи, перечислявшиеся истцом с декабря 2007-го по апрель 2011 года (т.е. в пределах срока исковой давности), на погашение фактически отсутствовавшего долга.
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что с декабря 2007-го по апрель 2011 года, т.е. в заявленный истцом период, у управляющей компании перед предприятием сохранялась задолженность в размере 1 056 103 рублей 99 копеек, поскольку часть получаемых от истца платежей предприятие правомерно относило на погашение долга, образовавшегося до декабря 2007 года. Заявитель указывает, что количество потребленных энергоресурсов определялось им с применением расчетного "балансового метода" только с января 2006-го по ноябрь 2007 года, а в последующий период - исключительно по нормативам потребления и по показаниям приборов учета с момента их установки. При этом до июня 2006 года расчетный "балансовый метод" применялся на законном основании, так как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие применение нормативов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 307 только 26.05.2006. Исходя из данного обстоятельства платежи, вносимые с декабря 2007-го по апрель 2011 года, обоснованно относились на покрытие задолженности января - мая 2006 года. Общая сумма переплаты в спорный период, по мнению заявителя, может составить лишь 3 048 843 рубля 92 копейки, но не 4 053 057 рублей 39 копеек как рассчитал истец, и не 4 629 359 рублей 19 копеек как указала апелляционная инстанция. Кроме того, в отношении доводов истца о неправомерном определении количества энергоресурсов в 2006 - 2007 годах подлежит применению исковая давность, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. С учетом этого, по мнению предприятия, неосновательное обогащение на его стороне полностью отсутствует.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала изложенные в жалобе доводы, представители управляющей компании просили оставить апелляционное постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, отношения между предприятием (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2006 N 201/4, предметом которого являлась подача абоненту тепловой энергии в виде горячей воды или пара по каждому адресу, указанному в приложении N 1 к договору. Договором предусматривалось применение при учете и расчете потребления (определении количества) тепловой энергии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 25.09.1995 N 954, и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. В пункте 5.4 договора стороны закрепили правило, согласно которому при неуказании или ненадлежащем указании абонентом в платежных документах сведений о периоде, за который производится платеж, считается, что он произведен за расчетный период.
Анализируя содержание названного пункта договора, апелляционный суд указал, что право поставщика относить платежи, произведенные покупателем без уточнения периода, на более ранние периоды поставок, в том числе в рамках одного договора, вытекает из закона - пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие относило на оплату тепловой энергии, поставленной в 2006 - 2007 годах, только часть текущих платежей, остающуюся после оплаты стоимости энергии соответствующего расчетного месяца. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что условие, изложенное в пункте 5.4 договора, не исключало применение статьи 522 Кодекса.
Указанный вывод истцом не оспаривается, как не оспаривается и заявителем кассационной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его правовой оценки.
Апелляционный суд установил, что сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору энергоснабжения. Соглашением от 01.01.2007 стороны установили, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми узлами учета, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленное в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, рассчитывается по нормативам потребления. Аналогичное условие распространено соглашением от 29.12.2007 на период - с 01.01.2007 по 31.12.2007. Таким образом, стороны внесли изменения в порядок определения количества тепловой энергии, первоначально установленный договором, распространив эти изменения на прошедший период. Тем не менее, расчет количества энергоресурсов с января 2006-го по декабрь 2007 года производился энергоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя без применения нормативов потребления. В последующий период, в том числе и после установки 01.01.2009 общедомовых приборов учета, счета на оплату, как правило, выставлялись энергоснабжающей организацией и оплачивались абонентом в размере, превышающем размер платежей текущего периода, а разница относилась на погашение фактически несуществующего долга периода января 2006-го - ноября 2007 года.
28 сентября 2010 года управляющая компания направила предприятию письмо с просьбой произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по нормативам потребления и внести необходимые изменения в акты сверок за 2006 - 2008 годы. Однако, предприятие отклонило просьбу абонента (письмо от 22.10.2010 N 867/сб), направив для согласования и подписания свой вариант акта сверки взаиморасчетов. В связи с этими обстоятельствами управляющая компания 22.12.2010 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, уточнив впоследствии требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
Разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы, регулирующие данные отношения.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 19 (подпункты "а" и "б ") Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых приведены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Применяя названные нормы, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, согласно которым определение количества тепловой энергии без применения нормативов потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, такой же подход должен применяться при расчетах с исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых жилых домов.
Апелляционный суд подробно проанализировал каждый платеж, произведенный истцом в пределах исковой давности, установив, какая часть платежей относилась ответчиком на период с января 2006-го по ноябрь включительно 2007 года, в котором количество энергии определялось с нарушением норм материального права. Вывод о том, что в результате применявшейся ответчиком методики разнесения платежей образовалась переплата, квалифицируемая как неосновательное обогащение, соответствует фактическим обстоятельствам. Расчеты, приобщенные предприятием к кассационной жалобе, выводы апелляционного суда и определенный им размер неосновательного обогащения не опровергают.
Несоответствие правовым нормам применявшегося ответчиком с 2006 года метода расчетов обусловлено тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, содержащий статью 157, принят в 2005 году.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с отнесением полученных от управляющей компании сумм на оплату стоимости энергоресурсов, поставленных в 2006 - 2007 годах, на эти суммы распространяется исковая давность и они не подлежат возврату в виде неосновательного обогащения. Однако этот довод не соответствует нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Права управляющей компании нарушены необоснованным разнесением платежей, производившихся с 29.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку судебный акт принят апелляционным судом с соблюдением материальных и процессуальных норм, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-26254/2010, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)