Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2010) УФАС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-140/2010 (судья Ю.Д.Залужная), принятое
по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии УК МУП "ЖЭУ N 14"
к УФАС России по Калининградской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
Ликвидационная комиссия Управляющей компании Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" (далее - Ликвидационная комиссия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.09 г. N АМЗ-229 дам/2009 о привлечении УК МУП "ЖЭУ N 14" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 09.02.2010 суд удовлетворил заявленное Ликвидационной комиссией требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС, придя к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения, выразившегося в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, в соответствии с которым оставить в силе оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что действия Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" и Общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-14" по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 нарушают положение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку повлекли ограничение конкуренции. Данное обстоятельство является законным основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 12.10.2009 по делу N 2-1312/2009 соглашение о замене стороны в договоре от 16.04.2009 признано недействительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Брошинского Р.В. на действия ООО "МУП ЖЭУ-14" и УК МУП "ЖЭУ N 14" в части подписания соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 управления многоквартирным домом N 94 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде, заключенном в 2007 - 2008 г., антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей Управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ-14" заключено в нарушение положений статей 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для вынесения решения от 13.11.2009 N АМЗ-126/2009 о признании действий ООО "МУП ЖЭУ-14" и Управляющей компании по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Материалы дела были переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 38 - 39).
По материалам дела N АМЗ0126/2009 02.12.2009 УФАС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении УК МУП "ЖЭУ N 14" (л.д. 42 - 45); 11.12.2009 в отношении Управляющей компании составлен протокол N АМЗ-229адм/2009 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (л.д. 14 - 16).
14.12.2009 должностным лицом УФАС вынесено постановление о привлечении УК МУП "ЖЭУ N 14" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 5 - 19). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заключение соглашения ООО "МУП ЖЭУ-14" и УК "МУП ЖЭУ-14" в нарушение положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), также указанное соглашение не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В результате заключения соглашения от 16.04.2009 ООО "МУП ЖЭУ-14" получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Управляющая компания оспорила данное постановление в арбитражном суде, поскольку УК МУП "ЖЭУ N 14" находится в стадии ликвидации (л.д. 11 - 13).
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Статья 4 Закона N 135-ФЗ содержит определения основных понятий, используемые в настоящем Федеральном законе.
- Согласно пункту 7 данной статьи конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);
- Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);
- Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);
- "Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
Согласно части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время производства по административному делу) была предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, правомерным является довод Управления о том, что соглашение ООО "МУП ЖЭУ-14" и Управляющей компанией заключено в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства без проведения открытого конкурса и не по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В результате заключения данного соглашения ООО "МУП ЖЭУ-14" получило преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, поскольку иные хозяйствующим субъекты были ограничены в осуществлении возможности заключить соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств негативного ограничения конкуренции на определенном товарном рынке является необоснованным, поскольку само заключение спорного соглашения с нарушением соответствующих норм ЖК РФ и ГК РФ влечет за собой ограничение конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя состоит в нарушении норм антимонопольного законодательства при отсутствии доказательств препятствия для их соблюдения.
Таким образом, Управлением правомерно установлено событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление УФАС нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и то обстоятельство, что из представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Борзова, 94 от 22.06.2009 следует, что за выбор ООО "МУП ЖЭУ N 14" в качестве органа управления многоквартирным домом проголосовало 52,7% собственников помещений. Из этого следует вывод, что собственники многоквартирного дома фактически одобрили действия УК МУП "ЖЭУ N 14" о передаче соглашением от 16.04.2009 прав и обязанностей управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ N 14".
Апелляционный суд на основании материалов дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Управляющей компанией, и пришел к выводу, что своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А21-140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-140/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А21-140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2010) УФАС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-140/2010 (судья Ю.Д.Залужная), принятое
по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии УК МУП "ЖЭУ N 14"
к УФАС России по Калининградской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Ликвидационная комиссия Управляющей компании Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 14" (далее - Ликвидационная комиссия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.09 г. N АМЗ-229 дам/2009 о привлечении УК МУП "ЖЭУ N 14" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 09.02.2010 суд удовлетворил заявленное Ликвидационной комиссией требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС, придя к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения, выразившегося в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, в соответствии с которым оставить в силе оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что действия Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 14" и Общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-14" по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 нарушают положение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку повлекли ограничение конкуренции. Данное обстоятельство является законным основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 12.10.2009 по делу N 2-1312/2009 соглашение о замене стороны в договоре от 16.04.2009 признано недействительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Брошинского Р.В. на действия ООО "МУП ЖЭУ-14" и УК МУП "ЖЭУ N 14" в части подписания соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 управления многоквартирным домом N 94 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде, заключенном в 2007 - 2008 г., антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей Управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ-14" заключено в нарушение положений статей 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для вынесения решения от 13.11.2009 N АМЗ-126/2009 о признании действий ООО "МУП ЖЭУ-14" и Управляющей компании по заключению соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Материалы дела были переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 38 - 39).
По материалам дела N АМЗ0126/2009 02.12.2009 УФАС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении УК МУП "ЖЭУ N 14" (л.д. 42 - 45); 11.12.2009 в отношении Управляющей компании составлен протокол N АМЗ-229адм/2009 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (л.д. 14 - 16).
14.12.2009 должностным лицом УФАС вынесено постановление о привлечении УК МУП "ЖЭУ N 14" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 5 - 19). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заключение соглашения ООО "МУП ЖЭУ-14" и УК "МУП ЖЭУ-14" в нарушение положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), также указанное соглашение не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В результате заключения соглашения от 16.04.2009 ООО "МУП ЖЭУ-14" получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Управляющая компания оспорила данное постановление в арбитражном суде, поскольку УК МУП "ЖЭУ N 14" находится в стадии ликвидации (л.д. 11 - 13).
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Статья 4 Закона N 135-ФЗ содержит определения основных понятий, используемые в настоящем Федеральном законе.
- Согласно пункту 7 данной статьи конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);
- Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);
- Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);
- "Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
Согласно части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время производства по административному делу) была предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, правомерным является довод Управления о том, что соглашение ООО "МУП ЖЭУ-14" и Управляющей компанией заключено в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства без проведения открытого конкурса и не по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В результате заключения данного соглашения ООО "МУП ЖЭУ-14" получило преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, поскольку иные хозяйствующим субъекты были ограничены в осуществлении возможности заключить соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств негативного ограничения конкуренции на определенном товарном рынке является необоснованным, поскольку само заключение спорного соглашения с нарушением соответствующих норм ЖК РФ и ГК РФ влечет за собой ограничение конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя состоит в нарушении норм антимонопольного законодательства при отсутствии доказательств препятствия для их соблюдения.
Таким образом, Управлением правомерно установлено событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление УФАС нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и то обстоятельство, что из представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Борзова, 94 от 22.06.2009 следует, что за выбор ООО "МУП ЖЭУ N 14" в качестве органа управления многоквартирным домом проголосовало 52,7% собственников помещений. Из этого следует вывод, что собственники многоквартирного дома фактически одобрили действия УК МУП "ЖЭУ N 14" о передаче соглашением от 16.04.2009 прав и обязанностей управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ N 14".
Апелляционный суд на основании материалов дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Управляющей компанией, и пришел к выводу, что своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А21-140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)