Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В., Переход И.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего АООТ "Машстрой" Березина О.Г. на решение от 09.07.01 (судьи Соколова Т.Б., Долматова А.И., Медникова М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6990/2001-С5-28, установил следующее.
Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой" Березин О.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 015-р от 3.05.01 Южного регионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которым на основании протокола от 19.04.01 N 03/12 заседания комиссии по рассмотрению дел по фактам нарушения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности, заявителю вынесено предупреждение.
Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой" Березин О.Т. считает, что распоряжение о вынесении ему предупреждения подлежит отмене в связи с тем, что о дне рассмотрения вопроса о соблюдении порядка осуществления лицензируемого вида деятельности он уведомлен не был, вина управляющего в нарушении закона о проведении собрания кредиторов отсутствует. Поскольку причиной невыполнения заявителем требований статей 12, 61, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие документации АООТ "Машстрой", изъятой налоговыми и следственными органами, Березин О.Г. полагает, что его вина в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.
Решением от 9.07.2001 в иске отказано. При этом суд руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.12.98 N 1554, наличием доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте заседания комиссии. Признав, что доказательства проведения собрания кредиторов отсутствуют, список основных кредиторов арбитражному управляющему был известен, кредиторы должника о времени и месте проведения первого собрания не уведомлялись, арбитражный суд признал правомерным вынесение ответчиком предупреждения арбитражному управляющему.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Березин О.Г. просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение N 015-р от 3.05.01 о вынесении ему предупреждения издано неправомерно, так как при этом не учтено вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4.04.01 по делу N А12-10356/00-с33-V/12, которым приняты во внимание доводы заявителя о невозможности созыва первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий Березин О.Г. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины, в связи с чем наложение взыскания по оспоренному распоряжению является нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении Березина О.Г. арбитражным управляющим АООТ "Машстрой" и введении процедуры наблюдения вынесено 29.09.00. Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой", в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не провел собрания кредиторов должника. Уведомление кредиторов предприятия-должника и руководства АООТ "Машстрой" о введении процедуры наблюдения осуществлено им 3.10.00. Первое собрание кредиторов не проводилось, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4.04.01 по делу N А12-10356/00-с33-V/12. Утверждения арбитражного управляющего о том, что отсутствие отчетной документации является основанием для отказа в проведении собрания кредиторов правомерно арбитражным судом не приняты во внимание, так как такое основание уклонения от проведения собрания кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо иным нормативным актом не предусмотрено. Факт нарушения заявителем кассационной жалобы требований статей 12, 61, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документально подтвержден.
Доводы арбитражного управляющего Березина О.Г. о необходимости его извещения заказным письмом (с уведомлением) о времени и месте заседания комиссии, состоявшегося 19.04.01, неправомерно мотивированы ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р, не предусматривает указанную форму извещения о времени заседания комиссии, предоставляет Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству право вынесения предупреждения (п. 25). Оценка доказательствам уведомления Березина О.Г. телефонограммой о времени заседания комиссии в деле имеется. Переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.07.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6990/2001-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2001 N Ф08-3416/2001 ПО ДЕЛУ N А53-6990/2001-С5-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2001 г. N Ф08-3416/2001
Дело N А53-6990/2001-С5-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В., Переход И.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего АООТ "Машстрой" Березина О.Г. на решение от 09.07.01 (судьи Соколова Т.Б., Долматова А.И., Медникова М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6990/2001-С5-28, установил следующее.
Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой" Березин О.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 015-р от 3.05.01 Южного регионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которым на основании протокола от 19.04.01 N 03/12 заседания комиссии по рассмотрению дел по фактам нарушения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности, заявителю вынесено предупреждение.
Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой" Березин О.Т. считает, что распоряжение о вынесении ему предупреждения подлежит отмене в связи с тем, что о дне рассмотрения вопроса о соблюдении порядка осуществления лицензируемого вида деятельности он уведомлен не был, вина управляющего в нарушении закона о проведении собрания кредиторов отсутствует. Поскольку причиной невыполнения заявителем требований статей 12, 61, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие документации АООТ "Машстрой", изъятой налоговыми и следственными органами, Березин О.Г. полагает, что его вина в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.
Решением от 9.07.2001 в иске отказано. При этом суд руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.12.98 N 1554, наличием доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте заседания комиссии. Признав, что доказательства проведения собрания кредиторов отсутствуют, список основных кредиторов арбитражному управляющему был известен, кредиторы должника о времени и месте проведения первого собрания не уведомлялись, арбитражный суд признал правомерным вынесение ответчиком предупреждения арбитражному управляющему.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Березин О.Г. просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение N 015-р от 3.05.01 о вынесении ему предупреждения издано неправомерно, так как при этом не учтено вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4.04.01 по делу N А12-10356/00-с33-V/12, которым приняты во внимание доводы заявителя о невозможности созыва первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий Березин О.Г. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины, в связи с чем наложение взыскания по оспоренному распоряжению является нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении Березина О.Г. арбитражным управляющим АООТ "Машстрой" и введении процедуры наблюдения вынесено 29.09.00. Арбитражный управляющий АООТ "Машстрой", в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не провел собрания кредиторов должника. Уведомление кредиторов предприятия-должника и руководства АООТ "Машстрой" о введении процедуры наблюдения осуществлено им 3.10.00. Первое собрание кредиторов не проводилось, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4.04.01 по делу N А12-10356/00-с33-V/12. Утверждения арбитражного управляющего о том, что отсутствие отчетной документации является основанием для отказа в проведении собрания кредиторов правомерно арбитражным судом не приняты во внимание, так как такое основание уклонения от проведения собрания кредиторов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо иным нормативным актом не предусмотрено. Факт нарушения заявителем кассационной жалобы требований статей 12, 61, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документально подтвержден.
Доводы арбитражного управляющего Березина О.Г. о необходимости его извещения заказным письмом (с уведомлением) о времени и месте заседания комиссии, состоявшегося 19.04.01, неправомерно мотивированы ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р, не предусматривает указанную форму извещения о времени заседания комиссии, предоставляет Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству право вынесения предупреждения (п. 25). Оценка доказательствам уведомления Березина О.Г. телефонограммой о времени заседания комиссии в деле имеется. Переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.07.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6990/2001-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.А.ПЕРЕХОД
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)