Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от МУП "Уссурийск-Водоканал": представитель не явился
от ООО "УК "Комфорт-Сервис": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение от 26.10.2011
по делу N А51-13398/2011 Арбитражного суда Приморского края
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Нинюк Т.В.
По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
о взыскании 80 157 руб. 98 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061; место нахождения: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Карбышева, 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1102511001889, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковская, 2, 56; далее - управляющая компания) о взыскании 80 157 руб. 98 коп., в том числе 73 640 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в период с января по август 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 6 517 руб. 21 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2011 по 08.08.2011.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг как управляющая организация, не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему в рамках заключенного с предприятием договора на водоснабжение и водоотведение от 22.06.2010 N 1294, поэтому образовавшаяся задолженность и предусмотренная договором неустойка должны быть взысканы на основании статей 309 и 310 ГК РФ.
Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.12.2011 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение от 26.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование требований заявитель жалобы указывает на заключенный им с ООО "Партнер" договор, согласно которому платежи граждан поступают ресурсоснабжающей организации без участия управляющей компании, в связи с чем считает, что сложившуюся задолженность следует взыскать с жильцов спорных домов. Кроме того полагает рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора с нарушением статьи 9 АПК РФ без участия представителя ответчика.
В представленном отзыве предприятие возражает относительно доводов жалобы. Считает, что обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 22.06.2010.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность обжалуемого решения от 26.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2010 между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (абонент) заключен договор N 1294, по которому истец обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в согласованных объемах, а ответчик, в свою очередь, оплачивать полученную воду и сброшенные стоки исходя из действующих тарифов.
Жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, перечислены в приложении N 1 к договору.
Общий объем подачи питьевой воды определен с учетов нормативов потребления и составил 1400, 9 м3/мес., объем стоков - 1457, 78 м3/мес. (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет оказываемых услуг и установить приборы учета в домах, находящихся в его управлении до 01.09.2010.
При этом согласно пункту 3.4 договора, по домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов, количество оказанных услуг определяется в соответствии с утвержденными нормативами потребления.
Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду и принятые стоки производится по 10 число месяца, следующего за расчетным, при этом за несвоевременную оплату услуг взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункты 4.3, 5.8 договора).
Суды также установили, что в период с января по август 2011 года, истец во исполнение заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом дома, находящиеся в управлении ответчика, коллективными приборами учета оборудованы не были.
Произведя расчет стоимости оказанных ответчику услуг по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг населением, предприятие выставило обществу счета-фактуры от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, частично оплаченные ответчиком, при этом непогашенная задолженность составила 73 640 руб. 77 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами в рамках договора от 22.06.2010 N 1294 правоотношения регулируемыми нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные указанными нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанная обязанность корреспондирует праву управляющей компании требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложения к нему, счета-фактуры и платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачены потребленные населением в спорный период коммунальные ресурсы. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт оказания услуг и их объем.
Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом по формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2010 N 49/6, постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", проверен судом и признан верным. Использованные истцом в расчете сведения по количеству проживающих в обслуживаемых истцом домах граждан, и другие составляющие формулы расчета, согласованы сторонами при заключении договора и ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленного размера основного долга, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.8 договора от 22.06.2010 N 1294, в виде взыскания в пользу истца договорной неустойки в размере 6 517 руб. 21 коп.
Довод жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности оплачивать оказанные жильцам услуги отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора и положениям Правил N 307.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, также не принимается кассационным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик имел возможность направить в заседание своего представителя и представить мотивированные возражения на иск. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом право суда рассмотреть дело в отсутствие истца либо ответчика, извещенных надлежащим образом, закреплено частью 3 статьи 156 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2011 по делу А51-13398/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2012 N Ф03-52/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13398/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N Ф03-52/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от МУП "Уссурийск-Водоканал": представитель не явился
от ООО "УК "Комфорт-Сервис": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение от 26.10.2011
по делу N А51-13398/2011 Арбитражного суда Приморского края
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Нинюк Т.В.
По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
о взыскании 80 157 руб. 98 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061; место нахождения: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Карбышева, 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1102511001889, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковская, 2, 56; далее - управляющая компания) о взыскании 80 157 руб. 98 коп., в том числе 73 640 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в период с января по август 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 6 517 руб. 21 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2011 по 08.08.2011.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг как управляющая организация, не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему в рамках заключенного с предприятием договора на водоснабжение и водоотведение от 22.06.2010 N 1294, поэтому образовавшаяся задолженность и предусмотренная договором неустойка должны быть взысканы на основании статей 309 и 310 ГК РФ.
Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.12.2011 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение от 26.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование требований заявитель жалобы указывает на заключенный им с ООО "Партнер" договор, согласно которому платежи граждан поступают ресурсоснабжающей организации без участия управляющей компании, в связи с чем считает, что сложившуюся задолженность следует взыскать с жильцов спорных домов. Кроме того полагает рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора с нарушением статьи 9 АПК РФ без участия представителя ответчика.
В представленном отзыве предприятие возражает относительно доводов жалобы. Считает, что обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 22.06.2010.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность обжалуемого решения от 26.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2010 между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (абонент) заключен договор N 1294, по которому истец обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в согласованных объемах, а ответчик, в свою очередь, оплачивать полученную воду и сброшенные стоки исходя из действующих тарифов.
Жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, перечислены в приложении N 1 к договору.
Общий объем подачи питьевой воды определен с учетов нормативов потребления и составил 1400, 9 м3/мес., объем стоков - 1457, 78 м3/мес. (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет оказываемых услуг и установить приборы учета в домах, находящихся в его управлении до 01.09.2010.
При этом согласно пункту 3.4 договора, по домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов, количество оказанных услуг определяется в соответствии с утвержденными нормативами потребления.
Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду и принятые стоки производится по 10 число месяца, следующего за расчетным, при этом за несвоевременную оплату услуг взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункты 4.3, 5.8 договора).
Суды также установили, что в период с января по август 2011 года, истец во исполнение заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом дома, находящиеся в управлении ответчика, коллективными приборами учета оборудованы не были.
Произведя расчет стоимости оказанных ответчику услуг по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг населением, предприятие выставило обществу счета-фактуры от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, частично оплаченные ответчиком, при этом непогашенная задолженность составила 73 640 руб. 77 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами в рамках договора от 22.06.2010 N 1294 правоотношения регулируемыми нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные указанными нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанная обязанность корреспондирует праву управляющей компании требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложения к нему, счета-фактуры и платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачены потребленные населением в спорный период коммунальные ресурсы. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт оказания услуг и их объем.
Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом по формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2010 N 49/6, постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", проверен судом и признан верным. Использованные истцом в расчете сведения по количеству проживающих в обслуживаемых истцом домах граждан, и другие составляющие формулы расчета, согласованы сторонами при заключении договора и ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленного размера основного долга, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.8 договора от 22.06.2010 N 1294, в виде взыскания в пользу истца договорной неустойки в размере 6 517 руб. 21 коп.
Довод жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности оплачивать оказанные жильцам услуги отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора и положениям Правил N 307.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, также не принимается кассационным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик имел возможность направить в заседание своего представителя и представить мотивированные возражения на иск. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом право суда рассмотреть дело в отсутствие истца либо ответчика, извещенных надлежащим образом, закреплено частью 3 статьи 156 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2011 по делу А51-13398/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)