Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Цигельникова И.А., Марченко О.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-488/11
по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995), г. Владикавказ, ул. Московская, 37, к Государственной пожарной службе - Управлению надзорной деятельности северо-западного МО, г. Владикавказ. Ул. Островского,33, о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 11.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Акимцева С.А.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - ВМУЖЭП-7) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказа (далее - контролирующий орган) от 11.03.2011 N 77 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности при обслуживании жилого дома по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 272.
Решением от 06.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 11.03.2011. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ВМУЖЭП-7.
В апелляционной жалобе ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для техобслуживания многоквартирных жилых домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 87 от 25.01.11 в отношении ВМУЖЭП-7 контролирующим органом была проведена плановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного жилого многоквартирного дома.
По итогам проверки контролирующим органом был составлен акт от 05.03.2011 N 63, из которого следует, что ВМУЖЭП-7 допустило следующие нарушения требований:
- электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах (нарушена ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 6.6.8 ПУЭ),
- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (нарушена ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 1.6.12 ПУЭ),
- в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой (нарушена статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г., п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03),
- на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности (нарушена статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008),
- на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений (нарушена статьей 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, п. 44 ППБ 01-03),
- эвакуационные пути (пожарные лестницы, предусмотренные проектом) загромождены (нарушен п. 53 ППБ 01-03),
- на техническом этаже жилого дома складируются сгораемые материалы (нарушен п. 40 ППБ 01-03 и статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).
Уведомлением от 04.03.2011 N 4/6-146, врученным ВМУЖЭП-7 в этот же день (вх. рег. N 146), контролирующий орган известил ВМУЖЭП-7 о том, что законному представителю предприятия необходимо явиться 05.03.2011 в 13 ч. 00 мин. в отдел ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33, для участия в составлении материалов по результатам проверки и протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 11.03.2011 N 77 ВМУЖЭП-7 привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, ВМУЖЭП-7 обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела подтверждено нарушение требований Правил пожарной безопасности. Факт наличия нарушений установленных проверкой заявителем не оспаривается.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Материалами дела подтверждено нарушение ВМУЖЭП-7 пунктов 40, 44, 53, 57 Правил противопожарной безопасности 01-03.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом
собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ВМУЖЭП-7 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 272, что подтверждается протоколом общего заочного собрания жильцов дома от 19.01.2008 о выборе управляющей компании и не оспаривается и самим заявителем (л.д. 20).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, ВМУЖЭП-7 приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок привлечения к административной ответственности контролирующим органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, судом обоснованно не приняты ссылки заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как основание для признания незаконным постановления от 11.03.2011 N 77.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-488/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 16АП-1616/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-488/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 16АП-1616/11(1)
Дело N А61-488/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Цигельникова И.А., Марченко О.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-488/11
по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995), г. Владикавказ, ул. Московская, 37, к Государственной пожарной службе - Управлению надзорной деятельности северо-западного МО, г. Владикавказ. Ул. Островского,33, о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 11.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Акимцева С.А.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - ВМУЖЭП-7) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказа (далее - контролирующий орган) от 11.03.2011 N 77 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности при обслуживании жилого дома по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 272.
Решением от 06.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 11.03.2011. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ВМУЖЭП-7.
В апелляционной жалобе ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для техобслуживания многоквартирных жилых домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 87 от 25.01.11 в отношении ВМУЖЭП-7 контролирующим органом была проведена плановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного жилого многоквартирного дома.
По итогам проверки контролирующим органом был составлен акт от 05.03.2011 N 63, из которого следует, что ВМУЖЭП-7 допустило следующие нарушения требований:
- электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах (нарушена ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 6.6.8 ПУЭ),
- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (нарушена ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 1.6.12 ПУЭ),
- в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой (нарушена статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г., п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03),
- на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности (нарушена статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008),
- на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений (нарушена статьей 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008, п. 44 ППБ 01-03),
- эвакуационные пути (пожарные лестницы, предусмотренные проектом) загромождены (нарушен п. 53 ППБ 01-03),
- на техническом этаже жилого дома складируются сгораемые материалы (нарушен п. 40 ППБ 01-03 и статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).
Уведомлением от 04.03.2011 N 4/6-146, врученным ВМУЖЭП-7 в этот же день (вх. рег. N 146), контролирующий орган известил ВМУЖЭП-7 о том, что законному представителю предприятия необходимо явиться 05.03.2011 в 13 ч. 00 мин. в отдел ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33, для участия в составлении материалов по результатам проверки и протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 11.03.2011 N 77 ВМУЖЭП-7 привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, ВМУЖЭП-7 обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела подтверждено нарушение требований Правил пожарной безопасности. Факт наличия нарушений установленных проверкой заявителем не оспаривается.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Материалами дела подтверждено нарушение ВМУЖЭП-7 пунктов 40, 44, 53, 57 Правил противопожарной безопасности 01-03.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом
собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ВМУЖЭП-7 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 272, что подтверждается протоколом общего заочного собрания жильцов дома от 19.01.2008 о выборе управляющей компании и не оспаривается и самим заявителем (л.д. 20).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, являясь управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, ВМУЖЭП-7 приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок привлечения к административной ответственности контролирующим органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, судом обоснованно не приняты ссылки заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как основание для признания незаконным постановления от 11.03.2011 N 77.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2011 по делу N А61-488/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)