Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Ленинский-2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Истица является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица добросовестно исполняет обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг ООО ЖКХ "Ленинский-2", тогда как управляющая компания в нарушении положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполняет обязанности по договору.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года над квартирой истицы начала протекать крыша, в результате чего, в самой квартире начали намокать потолки и стены. По результатам обращений истицы в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой устранить протекание крыши, в летний период был произведен латочный ремонт крыши, которым протекание крыши устранено не было.
В августе 2011 года сотрудниками ООО ЖКХ "Ленинский-2" составлен акт о необходимости проведения капитального ремонта.
Требования истицы добровольно сделать ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ООО ЖКХ "Ленинский-2" оставлены без ответа.
Истица самостоятельно провела ремонт кровли над своим подъездом за собственные денежные средства, по причине бездействия управляющей компании.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость услуг по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, понесенные на приобретение материалов, предназначенных для ремонта кровли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., затрат на выполнение ремонтных работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Истица и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" не надлежащим образом осуществляла техническое содержание и ремонт кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о противоправности поведения и наличии вины ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной не предоставлено подтверждение проведения каких-либо работ по техническому содержанию кровли спорного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело в неудовлетворительное состояние кровлю многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К.Н., представителя ООО "ЖКХ "Ленинский-2", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 16, 30, 39, 40, 44, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Суд установил, что для устранения протекания кровли текущего ремонта недостаточно, требуется проведение капитального ремонта. Поскольку решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с отсутствием - противоправности поведения и вины управляющей компании.
Надлежащих доказательств по факту выполнения ремонтных работ кровли над подъездом жилого дома суду не представлено, более, того, из пояснений истца следует, что указанные расходы распределены между собственниками жилых помещений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствие у истца ущерба в заявленном объеме.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав собственника жилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в связи с залитием квартиры, и последующим ремонтом кровли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО ЖКХ "Ленинский-2" ущерба в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1064 ГК РФ.
С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено при неверном определении значимых для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае суд не распределил надлежащим образом бремя доказывания. Поскольку сам факт причинения вреда в результате протечки кровли указанного дома ответчиком не оспаривается, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истице вреда с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом.
При этом очевидно, что в данном случае протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истицы может быть следствием либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательство текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование.
В этой связи именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что протечка кровли, в результате которой причинен вред квартире истице является следствием того, что кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта. При этом необходимость капитального ремонта должна была возникнуть до причинения вреда.
Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Напротив из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что состояние кровли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано удовлетворительным (л.д. 58).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что установление факта необходимости капитального ремонта и уведомление собственников многоквартирного дома об этом лежит именно на управляющей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истице материального ущерба.
Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истице подтверждается заключением о результатах исследования, выполненным ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" (л.д. 25). Согласно данного заключения стоимость такого ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение стороной ответчика не оспорено. Приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вопреки возражениям ответчика и несмотря на то, что ответчик обязан выполнять работы по текущему содержанию и ремонту только мест общего пользования, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования истицы вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истица в связи с залитием его жилища. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части требования истицы о взыскании расходов на приобретение материалов, предназначенных для ремонта кровли, а также стоимости ремонтных работ, подлежат оставлению без удовлетворения. Истицей не представлено объективных доказательств объемов необходимых работ и их стоимости, необходимости использования конкретных материалов.
С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату несудебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск К.Н. к ООО "ЖКХ "Ленинский-2" о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу К.Н. с ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" стоимость восстановительного ремонта квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оценке - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требования К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12485
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12485
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Ленинский-2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Истица является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица добросовестно исполняет обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг ООО ЖКХ "Ленинский-2", тогда как управляющая компания в нарушении положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполняет обязанности по договору.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года над квартирой истицы начала протекать крыша, в результате чего, в самой квартире начали намокать потолки и стены. По результатам обращений истицы в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой устранить протекание крыши, в летний период был произведен латочный ремонт крыши, которым протекание крыши устранено не было.
В августе 2011 года сотрудниками ООО ЖКХ "Ленинский-2" составлен акт о необходимости проведения капитального ремонта.
Требования истицы добровольно сделать ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ООО ЖКХ "Ленинский-2" оставлены без ответа.
Истица самостоятельно провела ремонт кровли над своим подъездом за собственные денежные средства, по причине бездействия управляющей компании.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость услуг по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, понесенные на приобретение материалов, предназначенных для ремонта кровли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., затрат на выполнение ремонтных работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Истица и ее представитель С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" не надлежащим образом осуществляла техническое содержание и ремонт кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о противоправности поведения и наличии вины ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной не предоставлено подтверждение проведения каких-либо работ по техническому содержанию кровли спорного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело в неудовлетворительное состояние кровлю многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К.Н., представителя ООО "ЖКХ "Ленинский-2", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 16, 30, 39, 40, 44, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Суд установил, что для устранения протекания кровли текущего ремонта недостаточно, требуется проведение капитального ремонта. Поскольку решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с отсутствием - противоправности поведения и вины управляющей компании.
Надлежащих доказательств по факту выполнения ремонтных работ кровли над подъездом жилого дома суду не представлено, более, того, из пояснений истца следует, что указанные расходы распределены между собственниками жилых помещений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствие у истца ущерба в заявленном объеме.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав собственника жилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в связи с залитием квартиры, и последующим ремонтом кровли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ООО ЖКХ "Ленинский-2" ущерба в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1064 ГК РФ.
С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено при неверном определении значимых для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае суд не распределил надлежащим образом бремя доказывания. Поскольку сам факт причинения вреда в результате протечки кровли указанного дома ответчиком не оспаривается, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истице вреда с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом.
При этом очевидно, что в данном случае протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истицы может быть следствием либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательство текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование.
В этой связи именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что протечка кровли, в результате которой причинен вред квартире истице является следствием того, что кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта. При этом необходимость капитального ремонта должна была возникнуть до причинения вреда.
Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Напротив из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что состояние кровли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано удовлетворительным (л.д. 58).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что установление факта необходимости капитального ремонта и уведомление собственников многоквартирного дома об этом лежит именно на управляющей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истице материального ущерба.
Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истице подтверждается заключением о результатах исследования, выполненным ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" (л.д. 25). Согласно данного заключения стоимость такого ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение стороной ответчика не оспорено. Приведенный в заключении расчет является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вопреки возражениям ответчика и несмотря на то, что ответчик обязан выполнять работы по текущему содержанию и ремонту только мест общего пользования, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования истицы вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истица в связи с залитием его жилища. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части требования истицы о взыскании расходов на приобретение материалов, предназначенных для ремонта кровли, а также стоимости ремонтных работ, подлежат оставлению без удовлетворения. Истицей не представлено объективных доказательств объемов необходимых работ и их стоимости, необходимости использования конкретных материалов.
С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату несудебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск К.Н. к ООО "ЖКХ "Ленинский-2" о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу К.Н. с ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" стоимость восстановительного ремонта квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оценке - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требования К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)