Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-3011/11 по иску С. к товариществу собственников жилья "Оккервиль-ЛСТ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения С. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Оккервиль-ЛСТ" председателя правления ТСЖ Ч., действующего на основании протокола N 5/2010 от 23.06.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оккервиль-ЛСТ", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору о долевом участии в строительстве была приобретена квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи 06.06.2008, однако, ответчик производил истцу начисление коммунальных платежей и оплаты на содержание общего имущества, начиная с августа 2007 года, общая сумма начислений по дату фактической передачи квартиры ответчиком истцу составила <...> руб. 51 коп. Поскольку указанные денежные средства были истцом оплачены, однако, их начисление, по мнению истца, является незаконным, истец, обращаясь в суд, указывал на то, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик обязал истца уплатить целевой взнос в ТСЖ, размер которого составил <...> руб. 00 коп., который истец, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений, также считает неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, часть работ, произведенных ответчиком за счет целевого взноса истца, истец одобряет, поэтому просит взыскать в свою пользу только часть денежных средств в размере <...> руб. 20 коп., поскольку расходы на указанную сумму были произведены ответчиком уже после продажи истцом квартиры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 исковые требования С. были удовлетворены частично.
Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 364 руб. 27 коп., а также судебные расходы.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2005 между С. и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого С. после окончании строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> должна была быть передана в собственность четырехкомнатная квартира под условным номером N <...> (л.д. 36 - 40).
Согласно п. 2.2.3 договора С. обязался с момента подписания акта приемки-передачи оплачивать квартирную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за пользование местами общего пользования.
Акт приема-передачи квартиры N 56 (условный номер <...>) был подписан между С. и застройщиком 06.06.2008 (л.д. 40).
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что квартирой до 06.06.2008 не пользовался, в связи с чем, начисление платежей за период с августа 2007 года по май 2008 года является незаконным.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что фактически квартира была передана истцу 08.02.2007, о чем имеется акт приема-передачи, в связи с чем, ответчик обоснованно производил истцу начисление платежей в спорный период.
В ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что квартира N 56 (условный номер <...>) 22.02.2007 была по акту приема-передачи также передана Л.Д., на которого в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2006 к договору, заключенному между ОАО "Ленстройтрест" и С., были переведены права С. по договору о долевом участии в строительстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2008, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2008, Л.Д. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру N <...> (условный номер N <...>) в <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности на указанную квартиру названным решением признано за С. (л.д. 41 - 47).
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку квартира по акту приема-передачи была передана С. 08.02.2007, именно с указанного времени у него возникла обязанность по несению расходов по данной квартире, при этом, судом сделан вывод о том, что передача той же квартиры по акту Л.Д. 22.02.2007 правового значения не имеет, поскольку сделка, во исполнение которой подписывался данный акт, расторгнута решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2008, вступившим в законную силу. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, несмотря на передачу квартиры Л.Д., С. не был лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку акт, по которому ему квартира была передана 08.02.2007, не был отменен, расторгнут или признан недействительным, а соответственно С. должен нести расходы по содержанию квартиры за спорный период.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения части целевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя решение о внесении и размере целевого взноса на общем собрании собственников помещений не принималось, как того требуют нормы жилищного законодательства, необходимость уплаты такого взноса была определена застройщиком с целью формирования резервного фонда на безотлагательные нужды; внесенные всеми собственниками в качестве целевого взноса денежные средства были израсходованы в течение нескольких лет на нужды собственников дома (установка забора, шлагбаума, оформление в собственность земельного участка и иные работы), в связи с чем, оснований для признания незаконным начисления целевого взноса не имеется. Вместе с тем, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что, поскольку часть работ из средств целевого взноса произведена после продажи квартиры истцом, работы в данной части истец может не оплачивать, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части частично на сумму <...> руб. 27 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований на том основании, что работы на оставшуюся часть суммы - это были работы по замене кафельной плитки в местах общего пользования, которые были произведены в 2009 году с согласия собрания членов ТСЖ, на котором С. присутствовал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе истец оспаривает решение в части, в которой ему отказано во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с незаконным начислением жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной квартирой в период с августа 2007 года, а также в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса в той части, в которой его средства были потрачены на замену кафельной плитки в местах общего пользования, полагая, что данные недостатки подлежали устранению за счет застройщика.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что полученные ответчиком от него денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ТСЖ "Оккервиль ЛСТ".
Указанный довод не может быть признан обоснованным.
Пункт 2.2.3 договора о долевом участии в строительстве, заключенного 06.06.2005 между ЗАО "Ленстройтрест" и С., предусматривал обязанность дольщика с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать квартирную плату, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за пользование местами общего пользования.
01.12.2006 на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Заневский <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", таким образом, с 01.12.2006 управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Оккервиль ЛСТ".
В соответствии с п. 9.1.9. Устава ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", утвержденного общим собранием будущих собственников, оно обязано, на основании положений законодательства, соответствующих решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества обеспечивать сбор платежей и взносов членов товарищества и своевременную оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать сбор платежей и оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме, если иное не зафиксировано в договорах управления, заключенных между управляющими организациями и товариществом (л.д. 31).
Также в соответствии с п. 8.2. Устава ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме их обязанностей по участию в общих расходах по управлению многоквартирным домом предъявить собственнику помещений в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам, связанным с управлением многоквартирным домом.
ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" начислило истцу коммунальные платежи и плату за содержание общего имущества в размере <...> руб. 51 коп. за период с августа 2007 года по май 2008 года.
06.10.2010 С. денежные средства в указанной сумме внесены на счет ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2010 N <...>.
Поскольку указанные денежные средства ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" получило на законных основаниях, поскольку в силу положений ЖК РФ и Устава ТСЖ, обязано было обеспечивать сбор платежей и своевременную оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также за пользование коммунальными услугами, указанная сумма, уплаченная истцом добровольно, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Оснований для взыскания указанных денежных средств с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" не имеется.
Вместе с тем, истец, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен возможности обратиться в суд с иском к Л.Д. о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку, если будет доказано, что в период с 22.02.2007 по 05.08.2008 включительно именно Л.Д. фактически пользовался квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и не нес расходов по ее содержанию, будут иметься основания для вывода о возникновении у него неосновательного обогащения.
Также по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части, в которой С. отказано во взыскании целевого взноса.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, решение о ремонте кафельных полов поэтажных коридоров, на которые была затрачена часть денежных средств целевого взноса истца, о взыскании в его пользу которых он ставит вопрос, было принято на заседании правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" 09.04.2009, причем из материалов дела не усматривается, что принятие такого решения было вызвано выявлением недостатков в работе застройщика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные работы подлежали выполнению за счет застройщика, и часть целевого взноса, затраченная на проведение указанных работ, подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы истца о понуждении его к внесению целевого взноса своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 33-18293
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 33-18293
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-3011/11 по иску С. к товариществу собственников жилья "Оккервиль-ЛСТ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения С. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Оккервиль-ЛСТ" председателя правления ТСЖ Ч., действующего на основании протокола N 5/2010 от 23.06.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оккервиль-ЛСТ", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору о долевом участии в строительстве была приобретена квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи 06.06.2008, однако, ответчик производил истцу начисление коммунальных платежей и оплаты на содержание общего имущества, начиная с августа 2007 года, общая сумма начислений по дату фактической передачи квартиры ответчиком истцу составила <...> руб. 51 коп. Поскольку указанные денежные средства были истцом оплачены, однако, их начисление, по мнению истца, является незаконным, истец, обращаясь в суд, указывал на то, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик обязал истца уплатить целевой взнос в ТСЖ, размер которого составил <...> руб. 00 коп., который истец, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений, также считает неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, часть работ, произведенных ответчиком за счет целевого взноса истца, истец одобряет, поэтому просит взыскать в свою пользу только часть денежных средств в размере <...> руб. 20 коп., поскольку расходы на указанную сумму были произведены ответчиком уже после продажи истцом квартиры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 исковые требования С. были удовлетворены частично.
Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 364 руб. 27 коп., а также судебные расходы.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2005 между С. и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого С. после окончании строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> должна была быть передана в собственность четырехкомнатная квартира под условным номером N <...> (л.д. 36 - 40).
Согласно п. 2.2.3 договора С. обязался с момента подписания акта приемки-передачи оплачивать квартирную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за пользование местами общего пользования.
Акт приема-передачи квартиры N 56 (условный номер <...>) был подписан между С. и застройщиком 06.06.2008 (л.д. 40).
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что квартирой до 06.06.2008 не пользовался, в связи с чем, начисление платежей за период с августа 2007 года по май 2008 года является незаконным.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что фактически квартира была передана истцу 08.02.2007, о чем имеется акт приема-передачи, в связи с чем, ответчик обоснованно производил истцу начисление платежей в спорный период.
В ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что квартира N 56 (условный номер <...>) 22.02.2007 была по акту приема-передачи также передана Л.Д., на которого в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2006 к договору, заключенному между ОАО "Ленстройтрест" и С., были переведены права С. по договору о долевом участии в строительстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2008, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2008, Л.Д. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру N <...> (условный номер N <...>) в <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности на указанную квартиру названным решением признано за С. (л.д. 41 - 47).
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку квартира по акту приема-передачи была передана С. 08.02.2007, именно с указанного времени у него возникла обязанность по несению расходов по данной квартире, при этом, судом сделан вывод о том, что передача той же квартиры по акту Л.Д. 22.02.2007 правового значения не имеет, поскольку сделка, во исполнение которой подписывался данный акт, расторгнута решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2008, вступившим в законную силу. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, несмотря на передачу квартиры Л.Д., С. не был лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку акт, по которому ему квартира была передана 08.02.2007, не был отменен, расторгнут или признан недействительным, а соответственно С. должен нести расходы по содержанию квартиры за спорный период.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения части целевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя решение о внесении и размере целевого взноса на общем собрании собственников помещений не принималось, как того требуют нормы жилищного законодательства, необходимость уплаты такого взноса была определена застройщиком с целью формирования резервного фонда на безотлагательные нужды; внесенные всеми собственниками в качестве целевого взноса денежные средства были израсходованы в течение нескольких лет на нужды собственников дома (установка забора, шлагбаума, оформление в собственность земельного участка и иные работы), в связи с чем, оснований для признания незаконным начисления целевого взноса не имеется. Вместе с тем, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что, поскольку часть работ из средств целевого взноса произведена после продажи квартиры истцом, работы в данной части истец может не оплачивать, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части частично на сумму <...> руб. 27 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований на том основании, что работы на оставшуюся часть суммы - это были работы по замене кафельной плитки в местах общего пользования, которые были произведены в 2009 году с согласия собрания членов ТСЖ, на котором С. присутствовал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе истец оспаривает решение в части, в которой ему отказано во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с незаконным начислением жилищно-коммунальных платежей за пользование спорной квартирой в период с августа 2007 года, а также в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса в той части, в которой его средства были потрачены на замену кафельной плитки в местах общего пользования, полагая, что данные недостатки подлежали устранению за счет застройщика.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что полученные ответчиком от него денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ТСЖ "Оккервиль ЛСТ".
Указанный довод не может быть признан обоснованным.
Пункт 2.2.3 договора о долевом участии в строительстве, заключенного 06.06.2005 между ЗАО "Ленстройтрест" и С., предусматривал обязанность дольщика с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать квартирную плату, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за пользование местами общего пользования.
01.12.2006 на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Заневский <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", таким образом, с 01.12.2006 управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Оккервиль ЛСТ".
В соответствии с п. 9.1.9. Устава ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", утвержденного общим собранием будущих собственников, оно обязано, на основании положений законодательства, соответствующих решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества обеспечивать сбор платежей и взносов членов товарищества и своевременную оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать сбор платежей и оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме, если иное не зафиксировано в договорах управления, заключенных между управляющими организациями и товариществом (л.д. 31).
Также в соответствии с п. 8.2. Устава ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме их обязанностей по участию в общих расходах по управлению многоквартирным домом предъявить собственнику помещений в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам, связанным с управлением многоквартирным домом.
ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" начислило истцу коммунальные платежи и плату за содержание общего имущества в размере <...> руб. 51 коп. за период с августа 2007 года по май 2008 года.
06.10.2010 С. денежные средства в указанной сумме внесены на счет ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2010 N <...>.
Поскольку указанные денежные средства ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" получило на законных основаниях, поскольку в силу положений ЖК РФ и Устава ТСЖ, обязано было обеспечивать сбор платежей и своевременную оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также за пользование коммунальными услугами, указанная сумма, уплаченная истцом добровольно, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Оснований для взыскания указанных денежных средств с ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" не имеется.
Вместе с тем, истец, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен возможности обратиться в суд с иском к Л.Д. о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку, если будет доказано, что в период с 22.02.2007 по 05.08.2008 включительно именно Л.Д. фактически пользовался квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и не нес расходов по ее содержанию, будут иметься основания для вывода о возникновении у него неосновательного обогащения.
Также по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части, в которой С. отказано во взыскании целевого взноса.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, решение о ремонте кафельных полов поэтажных коридоров, на которые была затрачена часть денежных средств целевого взноса истца, о взыскании в его пользу которых он ставит вопрос, было принято на заседании правления ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" 09.04.2009, причем из материалов дела не усматривается, что принятие такого решения было вызвано выявлением недостатков в работе застройщика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные работы подлежали выполнению за счет застройщика, и часть целевого взноса, затраченная на проведение указанных работ, подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы истца о понуждении его к внесению целевого взноса своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)