Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N А33-16920/2007-03АП-1284/2008 ПО ДЕЛУ N А33-16920/2007

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N А33-16920/2007-03АП-1284/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - Москаленко А.А., представителя по доверенности от 01.01.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - Сависько Е.А., представителя по доверенности от 11.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 марта 2008 года по делу N А33-16920/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО" Жилсервис-Плюс") о взыскании 365 187 руб. 87 коп. стоимости оказанных коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 341 760 руб. 51 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчиком не представлены доказательства заключения договора управления домом ООО ЖКХ "Уют" с каждым собственником помещения в таком доме в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - ответчик скрыл факт заключения договора от 06.01.2004 N 56П с КУМИ города Канска на управление жилыми домами в г. Канске по адресу: ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавода, д. 24; мкрн Северный, 24, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по предоставлению населению, проживающему в жилищном фонде, жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению;
- - договор от 01.01.2006, заключенный между ООО ЖКХ "Уют" и ООО "Жилсервис-Плюс", является ничтожным, так как у ООО ЖКХ "Уют" отсутствовали полномочия на заключение такого договора;
- - на основании агентского договора от 01.01.2006, заключенного между ООО "Водоканал-Сервис" и ООО "Жилсервис-Плюс", истец осуществлял сбор платежей с населения в пользу ответчика по выставленным ответчиком квитанциям;
- - заключение агентского договора не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора от 01.01.2006 N 1023-в.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 06.01.2004 N 56П, заключенного между ООО "Жилсервис-Плюс" и КУМИ города Канска. В обоснование непредставления данного документа в суд первой инстанции истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не возникало необходимости в исследовании данного доказательства.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Рассмотрев ходатайство ООО "Водоканал-Сервис", суд апелляционной инстанции признает причины непредставления договора от 06.01.2004 N 56П в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем отказывает в приобщении данного договора к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Жилсервис-Плюс" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
05.11.2004 между администрацией г. Канска и ООО "Жилсервис-Плюс" заключен муниципальный контракт N 284 на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в этом жилищном фонде, в соответствии с условиями которого администрация г. Канска поручает ООО "Жилсервис-Плюс" исполнять муниципальный заказ на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в этом жилищном фонде. В перечень муниципального жилищного фонда по данному контракту включен, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, мкрн. Северный, 24. Срок действия контракта установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007 (пункт 6.1 контракта).
01.01.2006 между ООО "Водоканал-Сервис" (поставщик) и ООО "Жилсервис-Плюс" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 1023-в, в соответствии с условиями которого поставщик принимает обязательства поставлять абоненту питьевую воду из системы городского водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать оказанные поставщиком услуги за полученную питьевую воду, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Количество, качество и цена питьевой воды согласованы сторонами в разделе 3 договора.
- Нормирование и учет объемов водопотребления предусмотрены в разделе 6 договора;
- Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.
Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.10.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до 31.09.2007 ни от одной сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006).
11.11.2005, 30.11.2005 общим собранием жителей домов, расположенных в г. Канске по ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавод, 24; м-н Северный, 24 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами "управление управляющей организацией" и утверждении управляющей организацией для обслуживания указанных домов ООО ЖКХ "Уют", утвержден проект договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 112 - 114).
01.01.2006 между ООО ЖКХ "Уют" (заказчик) и ООО "Жилсервис-Плюс" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда и осуществление функций регистрационного учета граждан по месту жительства N 0101-06/УЖ от 01.01.2006.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов в соответствии с приложением N 1 (список домов), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 0101-06/УЖ от 01.01.2006 в список домов, находящихся на управлении ООО ЖКХ "Уют" включены, в том числе дома по адресу:
- г. Канск, ул. 40 лет Октября, 79,
- г. Канск, пос. Ремзавод, 24,
- г. Канск, м-н Северный, 24.
02.10.2007, 22.10.2007 представителями ООО "Водоканал-Сервис" и ООО "Жилсервис-Плюс" были подписаны акты N 1361, 1363, 1364, 1553, 1554, 1555 об отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности жилых домов по адресу:
- г. Канск, ул. 40 лет Октября, 79,
- г. Канск, пос. Ремзавод, 24,
- г. Канск, м-н Северный, 24.
Для оплаты потребленной в октябре 2007 года питьевой воды ООО "Водоканал-Сервис" выставило ООО "Жилсервис-Плюс" счета на общую сумму 365 187 руб. 87 коп., в том числе от 31.10.2007 N 137 на сумму 162 305 руб. 94 коп., от 31.10.2007 N 138 на сумму 40 575 руб. 99 коп., от 31.10.2007 N 139 на сумму 162 305 руб. 94 коп. При этом расчет количества отпущенной воды произведен истцом в соответствии с пунктами 57, 77 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации исходя из пропускной способности трубопровода.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости безучетной потребленной питьевой воды в октябре 2007 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 N 1023-в. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетной питьевой воды, потребленной в октябре 2007 года жителями домов, расположенных в г. Канске по ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавод, 24; м-н Северный, 24.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ООО "Жилсервис-Плюс" несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов до определения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. К способам управления многоквартирным домом отнесено, в том числе управление управляющей организацией.
Из протоколов от 11.11.2005 и от 30.11.2005 общего собрания жителей домов, расположенных в г. Канске по ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавод, 24; м-н Северный, 24, следует, что жители указанных домов выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, управляющей организацией утверждено ООО ЖКХ "Уют", а также утвержден проект договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор с ресурсоснабжающей организацией на обеспечение питьевой водой жителей жилых домов в г. Канске по ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавод, 24; м-н Северный, 24, должен заключаться управляющей компанией ООО ЖКХ "Уют".
Учитывая, что жителями домов расположенных в г. Канске по ул. 40 лет Октября, 79; пос. Ремзавод, 24; м-н Северный, 24 выбран способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией", управляющей организацией утверждено ООО ЖКХ "Уют", то есть иное юридическое лицо, в договоре на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда и осуществление функций регистрационного учета граждан по месту жительства N 0101-06/УЖ от 01.01.2006, заключенному между ООО ЖКХ "Уют" и ООО "Жилсервис-Плюс", не предусмотрены обязательства ООО "Жилсервис-Плюс" по обеспечению питьевой водой спорных жилых домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Жилсервис-Плюс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Агентский договор, заключенный между ООО "Водоканал-Сервис" и ООО "Жилсервис-Плюс", в соответствии с условиями которого ООО "Жилсервис-Плюс" поручило ООО "Водоканал-Сервис" осуществлять сбор платы за водоснабжение с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде г. Канска, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отношения по данному договору не положены истцом в основание иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда и осуществление функций регистрационного учета граждан по месту жительства от 01.01.2006 N 0101-06/УЖ, подписанного между ООО ЖКХ "Уют" и ООО "Жилсервис-Плюс", в связи с отсутствием у ООО ЖКХ "Уют" полномочий на его заключение отклоняются судом, поскольку документально не обоснованы.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-16920/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)