Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Пакова Ю.В. доверенность от 21.10.2011 г. N 2553
рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания - "ЖИЛСЕРВИС N 9"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -
"ЖИЛСЕРВИС N 9" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 766. 45 руб. 43 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел то обстоятельство, что Минобороны России не является собственником жилых помещений, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений лежит на ответчике.
Также Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, в связи с чем указывает на отсутствие правовых оснований для оказания истцом услуг по содержанию жилого фонда.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" (продавец) заключен государственный контракт N 301209/14, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России 279 жилых помещения (квартир) суммарной общей площадью 18.374 кв. м, расположенных в доме N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края.
При этом в приложении от 30.12.2009 и приложении N 1 к дополнительному соглашению от 13.08.2010 к государственному контракту сторонами предусмотрен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно условиям контракта срок передачи помещений установлен до 01.12.2010.
Судом установлено, что решением единственного собственника жилых помещений - ОАО "Армавирский хлебопродукт" от 09.08.2010 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - истец.
Между ОАО "Армавирский хлебопродукт" и управляющей компанией 10.08.2010 заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 10.08.2010 по 31.07.2011.
В пункте 4.1 договора стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений определена сторонами в размере 11 руб. 55 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.
Судом установлено, что по акту приема-передачи квартир от 13.08.2010 ОАО "Армавирский хлебопродукт" передало указанные выше помещения Российской Федерации в лице Минобороны России.
Государственная регистрация контракта от 30.12.2009 N 301209/14 и права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения осуществлена 23.08.2010.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на неисполнение Минобороны России своей обязанности по оплате стоимости эксплуатационных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 23.08.2010 по 02.05.2010, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что управляющая компания оказала эксплуатационные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела договорами на техническое обслуживание лифтов, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенными управляющей компанией с обслуживающими организациями, а также счетами на оплату за потребленную энергию, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, наряд-заданиями, лицевыми счетами на помещения и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд при отсутствии в материалах доказательств оплаты Минобороны России оказанных управляющей компанией услуг пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что жилые помещения не принадлежали Минобороны России подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи помещений в собственность Российской Федерации, при том, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-105155/11-127-965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-105155/11-127-965
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А40-105155/11-127-965
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Пакова Ю.В. доверенность от 21.10.2011 г. N 2553
рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания - "ЖИЛСЕРВИС N 9"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -
"ЖИЛСЕРВИС N 9" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 766. 45 руб. 43 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел то обстоятельство, что Минобороны России не является собственником жилых помещений, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений лежит на ответчике.
Также Минобороны России обращает внимание кассационной инстанции отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, в связи с чем указывает на отсутствие правовых оснований для оказания истцом услуг по содержанию жилого фонда.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" (продавец) заключен государственный контракт N 301209/14, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России 279 жилых помещения (квартир) суммарной общей площадью 18.374 кв. м, расположенных в доме N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края.
При этом в приложении от 30.12.2009 и приложении N 1 к дополнительному соглашению от 13.08.2010 к государственному контракту сторонами предусмотрен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно условиям контракта срок передачи помещений установлен до 01.12.2010.
Судом установлено, что решением единственного собственника жилых помещений - ОАО "Армавирский хлебопродукт" от 09.08.2010 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - истец.
Между ОАО "Армавирский хлебопродукт" и управляющей компанией 10.08.2010 заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 10.08.2010 по 31.07.2011.
В пункте 4.1 договора стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений определена сторонами в размере 11 руб. 55 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.
Судом установлено, что по акту приема-передачи квартир от 13.08.2010 ОАО "Армавирский хлебопродукт" передало указанные выше помещения Российской Федерации в лице Минобороны России.
Государственная регистрация контракта от 30.12.2009 N 301209/14 и права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения осуществлена 23.08.2010.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на неисполнение Минобороны России своей обязанности по оплате стоимости эксплуатационных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 23.08.2010 по 02.05.2010, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что управляющая компания оказала эксплуатационные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела договорами на техническое обслуживание лифтов, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенными управляющей компанией с обслуживающими организациями, а также счетами на оплату за потребленную энергию, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, наряд-заданиями, лицевыми счетами на помещения и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд при отсутствии в материалах доказательств оплаты Минобороны России оказанных управляющей компанией услуг пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что жилые помещения не принадлежали Минобороны России подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи помещений в собственность Российской Федерации, при том, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-105155/11-127-965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)