Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N 33-1490/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Панкратовой Н.А.,
Светлаковой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2007 г. дело по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании незаконными решений общих собраний по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца - Г., П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Б., согласной с решением, судебная коллегия
член товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малаховский" Ч. обратился в суд с иском к этой организации, в котором оспорил ряд принятых на состоявшихся 28.04.2004, 11.07.2005 и 20.04.2006 общих собраниях ее членов решений.
Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск Ч. предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования в суд таких решений.
По тем же мотивам судом постановлено решение об отказе Ч. в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также беспредметности требований в части обжалования решения, принятого на собрании 20.04.2006.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 6 этого Кодекса его нормы, в том числе о сроке обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обратной силы не имеют. Они применяются лишь к жилищным отношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после введения в действие данного документа, то есть после 01.03.2005. Между тем право на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 28.04.2004 возникло у истца сразу же вслед за принятием этим органом управления такого решения, то есть в период действия общего (ввиду отсутствия специального) трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вопреки ошибочным суждениям суда на момент подачи Ч. иска срок исковой давности для обжалования упомянутого выше решения еще не истек, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца по мотиву пропуска им срока исковой давности судом отказано безосновательно.
Поскольку ввиду допущенной ошибки в применении норм материального права фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судом не исследовались, постановленное им решение в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Вместе с тем для отмены решения в остальной части таких же, а равно иных оснований не имеется.
Суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении его требований в отношении двух последних, принятых уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решений общих собраний членов ТСЖ "Малаховский", правильно применив по аналогии закона предусмотренный ч. 6 ст. 46 Кодекса шестимесячный срок исковой давности. Как верно, по сути, установлено судом, этот срок пропущен истцом без каких-либо уважительных причин. Во всяком случае, обратного им в ходе судебного разбирательства не доказано.
Не опровергнут указанный выше вывод суда первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационном порядке. Наоборот, участвовавшая в заседании судебной коллегии в качестве одного из представителей истца его супруга Г. подтвердила, что она же представляла интересы своего мужа на всех общих собраниях членов ТСЖ "Малаховский", являлась при этом одновременно еще и членом ревизионной комиссии товарищества. При таких обстоятельствах, будучи с Г. членами одной семьи и проживая с ней в одной квартире, истец должен был узнать об обжалуемых им решениях сразу же после их принятия (подсчета голосов). Следовательно, срок их обжалования на момент подачи искового заявления (даже если согласиться с автором жалобы, что иск подан 27.10.2006) истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.
В этой связи также оспариваемые кассатором суждения суда о беспредметности иска в части обжалования решения общего собрания от 20.04.2006 существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г. в части отказа Ч. в признании недействительным (незаконным) решения общего собрания ТСЖ "Малаховский" от 28.04.2004 отменить и дело для рассмотрения в этой части направить в тот же суд.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. Дело N 33-1490/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Панкратовой Н.А.,
Светлаковой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2007 г. дело по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Малаховский" о признании незаконными решений общих собраний по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца - Г., П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - Б., согласной с решением, судебная коллегия
установила:
член товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Малаховский" Ч. обратился в суд с иском к этой организации, в котором оспорил ряд принятых на состоявшихся 28.04.2004, 11.07.2005 и 20.04.2006 общих собраниях ее членов решений.
Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск Ч. предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования в суд таких решений.
По тем же мотивам судом постановлено решение об отказе Ч. в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также беспредметности требований в части обжалования решения, принятого на собрании 20.04.2006.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Действительно, как обоснованно указывает автор жалобы, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 6 этого Кодекса его нормы, в том числе о сроке обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обратной силы не имеют. Они применяются лишь к жилищным отношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после введения в действие данного документа, то есть после 01.03.2005. Между тем право на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Малаховский" от 28.04.2004 возникло у истца сразу же вслед за принятием этим органом управления такого решения, то есть в период действия общего (ввиду отсутствия специального) трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вопреки ошибочным суждениям суда на момент подачи Ч. иска срок исковой давности для обжалования упомянутого выше решения еще не истек, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца по мотиву пропуска им срока исковой давности судом отказано безосновательно.
Поскольку ввиду допущенной ошибки в применении норм материального права фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судом не исследовались, постановленное им решение в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Вместе с тем для отмены решения в остальной части таких же, а равно иных оснований не имеется.
Суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении его требований в отношении двух последних, принятых уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решений общих собраний членов ТСЖ "Малаховский", правильно применив по аналогии закона предусмотренный ч. 6 ст. 46 Кодекса шестимесячный срок исковой давности. Как верно, по сути, установлено судом, этот срок пропущен истцом без каких-либо уважительных причин. Во всяком случае, обратного им в ходе судебного разбирательства не доказано.
Не опровергнут указанный выше вывод суда первой инстанции и при рассмотрении дела в кассационном порядке. Наоборот, участвовавшая в заседании судебной коллегии в качестве одного из представителей истца его супруга Г. подтвердила, что она же представляла интересы своего мужа на всех общих собраниях членов ТСЖ "Малаховский", являлась при этом одновременно еще и членом ревизионной комиссии товарищества. При таких обстоятельствах, будучи с Г. членами одной семьи и проживая с ней в одной квартире, истец должен был узнать об обжалуемых им решениях сразу же после их принятия (подсчета голосов). Следовательно, срок их обжалования на момент подачи искового заявления (даже если согласиться с автором жалобы, что иск подан 27.10.2006) истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.
В этой связи также оспариваемые кассатором суждения суда о беспредметности иска в части обжалования решения общего собрания от 20.04.2006 существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г. в части отказа Ч. в признании недействительным (незаконным) решения общего собрания ТСЖ "Малаховский" от 28.04.2004 отменить и дело для рассмотрения в этой части направить в тот же суд.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СВЕТЛАКОВА О.К.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СВЕТЛАКОВА О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)