Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф08-142/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове, представителей от ответчиков: администрации города Лермонтова, Финансового управления администрации города Лермонтова, от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в отсутствие Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2005 по делу N А63-618/2005-С3, установил следующее.
ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) и Финансовому управлению администрации города Лермонтова (далее - финансовое управление) о взыскании 8092011 рублей 19 копеек задолженности за потребленную для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения горячую воду в период с 01.02.2005 по 01.04.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие).
В связи с частичным погашением предприятием задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил суд взыскать 6743039 рублей 62 копейки убытков за потребленную предприятием горячую воду за период с 01.02.2005 по 01.04.2005. Кроме того, компания отказалась от иска к администрации и управлению, считая надлежащим ответчиком Финансовое управление (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 78-79).
Решением от 27.06.2005 иск удовлетворен. С Финансового управления в пользу компании взыскано 6743039 рублей 62 копейки задолженности, в отношении администрации и управления производство по делу прекращено, в части взыскания 1348971 рубля 57 копеек производство по делу также прекращено.
Суд исходил из того, что тепловые сети компании на границе раздела балансовой принадлежности присоединены к тепловым сетям, принятым управлением от предприятия и переданным в казну города Лермонтова в соответствии с распоряжением управления от 13.01.2005 N 1а-р и актом приема-передачи от 13.01.2005. Фактически управление является потребителем (абонентом) истца, поскольку имеет на своем балансе жилищный фонд и инженерные коммуникации (системы тепло- и водоснабжения), непосредственно присоединенные к сетям компании. Суд пришел к выводу о том, что своими действиями, направленными на невозможность взыскания спорной задолженности, муниципальное образование причинило истцу убытки, которые в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со статьями 124, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Финансовое управление, на которое суд и возложил обязанность по возмещению истцу убытков (т. 2, л.д. 155-158).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что Финансовое управление не является балансодержателем жилищного фонда, не имеет договора на поставку энергоресурсов с компанией, не собирает с населения плату за тепло и горячую воду, не ведет учета поставленной тепловой энергии. Суд пришел к выводу, что компания при взыскании убытков не доказала вину органов местного самоуправления в непогашении спорной задолженности и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков. Суд указал, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются не ответчики, а население, проживающее в жилищном фонде. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, в муниципальную казну передан не весь жилищный фонд, а только неприватизированные квартиры (что составляет около 10% фонда жилья). Кроме того, задолженность населения по оплате тепловой энергии за спорный период образовалась не столько из-за неплатежей отдельных граждан, а в связи со сложившимся между компанией и предприятием порядком сбора средств (т. 119-129).
Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение от 27.06.2005. Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанными по спорным отношениям лицами являются проживающие в жилых домах (объектах теплопотребления) граждане. По мнению компании, собственники в многоквартирном доме могут быть абонентами (потребителями) только в том случае, если на общем собрании собственников многоквартирного дома в срок до 01.03.2006 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (статья 164 Жилищного кодекс Российской Федерации). В остальных случаях обязанным лицом является управляющая организация (в данном споре - предприятие). По договорам на оказание коммунальных услуг, заключаемых предприятием, заказчиком коммунальных услуг (горячего водоснабжения) являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, исполнителем услуг выступает предприятие. В свою очередь предприятие является абонентом компании по договору энергоснабжения и обязано погашать задолженность, образовавшуюся в связи с неплатежами населения. Правомерность такого подхода подтверждена в судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу о взыскании компанией с предприятия задолженности населения за более ранний период (дело N А63-131/2005-С3). Вместе с тем после передачи жилищного фонда и присоединенной сети в муниципальную казну предприятие не может являться абонентом компании в силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия спорной задолженности. Действия органов местного самоуправления по передаче с баланса предприятия жилищного фонда и инженерных коммуникаций в казну города повлекли за собой невозможность взыскания образовавшейся задолженности и причинили истцу убытки в заявленном размере.
Администрация и Финансовое управление в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Ответчики указывают, что на основании распоряжения управления от 13.01.2005 N 1а-р по акту приема-передачи в муниципальную собственность переданы только неприватизированные квартиры. Жилищно-строительные кооперативы и жилые многоквартирные дома, в которых все квартиры приватизированы, в акт не включались. Приватизированные жилые помещения и внутриквартирные сети принадлежат на праве частной собственности гражданам и не входят в состав муниципального имущества, поэтому муниципальное образование не должно отвечать по обязательствам собственников приватизированных квартир. Ответчики не предпринимали в отношении компании незаконных действий, поэтому обращение взыскания на бюджетные средства будет нарушением статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация и финансовое управление не являются ни абонентами, ни потребителями тепловой энергии и горячей воды. Договорные обязательства между компанией и ответчиками отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении исковых требований.
Управление и предприятие отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят суд кассационной инстанции отменить судебные акты обеих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Представители администрации, финансового управления и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.10.2004 компания осуществляет подачу тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения населению города Лермонтова Ставропольского края.
13 января 2005 года управление издало распоряжение N 1а-р (т. 1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого предписало изъять из хозяйственного ведения предприятия с последующим зачислением в муниципальную казну жилищный фонд города Лермонтова, являющийся муниципальной собственностью, вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Прием-передача муниципального имущества производится в срок до 31.01.2005 (пункт 2 распоряжения).
В деле имеется акт приема-передачи муниципального жилищного фонда, включающего в себя инженерные коммуникации, в казну города Лермонтова по состоянию на 01.01.2005. Акт утвержден управлением 31.01.2005 (т. 1, л.д. 21-24).
По данным компании задолженность за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения, за период с 01.02.2005 по 01.04.2005 составляет 6743039 рублей 62 копейки. Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность образовалась в результате неоплаты теплопотребления населением (непосредственными потребителями), проживающим в многоквартирных домах (собственниками и нанимателями жилых помещений). По количеству потребленной населением города в спорный период тепловой энергии у сторон разногласий нет.
Истец, ссылаясь на фактические данные о потреблении населением тепловой энергии (горячей воды) в феврале и марте 2005 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Финансового управления этой задолженности на основании статей 309, 310, 438, 539, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление является в спорных правоотношениях абонентом (потребителем) компании, поскольку имеет в оперативном управлении жилищный фонд, а также системы тепло- и водоснабжения, которые непосредственно присоединены к инженерным сетям истца (поставщика тепловой энергии).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на отсутствие обязанности ответчиков по оплате спорной задолженности в связи с тем, что они не являются абонентами компании в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, которые и должны оплачивать компании (поставщику) теплопотребление.
При решении вопроса о наличии обязанности органов местного самоуправления по погашению задолженности за теплопотребление жилых домов (населения) суды должны учесть следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.95 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд.
Из содержания распоряжения управления от 13.01.2005 N 1а-р и акта приема-передачи от 31.01.2005 следует, что жилищный фонд (включая жилые дома, имеющие неприватизированные квартиры) передан в муниципальную собственность (казну) города Лермонтова вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Таким образом, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступает в объекты жилищного фонда через присоединенные тепловые сети, оперативное управление части которых (муниципальных домов, неприватизированных квартир в многоквартирных домах) осуществляет орган местного самоуправления (управление имущественных отношений города Лермонтова).
Собственники (наниматели) квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически теплоснабжение (получение тепловой энергии и горячей воды) возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.
В этой связи суду необходимо проверить доводы истца о том, что тепловая энергия поступает в жилые помещения через инженерные коммуникации (присоединенные сети), оперативное управление которых осуществляет управление, а сами дома (полностью, либо в части неприватизированных квартир) находятся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии обязанности муниципального образования (в лице финансового органа) по оплате энергоресурсов, поданных теплоснабжающей организацией в такие дома. В этой связи судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В обоснование своих требований истец представил суду расчеты потребления населением тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения за февраль и март 2005 года (т. 1, л.д. 30-36). В этих расчетах компания учитывает объемы потребления тепла и горячей воды не только муниципального жилищного фонда (муниципальных квартир в многоквартирных домах); значительную часть спорной задолженности составляет теплопотребление жилых помещений, расположенных в жилищно-строительных кооперативах (далее - ЖСК).
Из материалов дела не усматривается, что взыскиваемая теплоснабжающей организацией с ответчиков задолженность (в части потребления ЖСК) представляет собой сумму льгот и субсидий, предоставляемых членам ЖСК (гражданам) при оплате тепловой энергии и компенсируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, компания просит взыскать с ответчиков задолженность за теплоснабжение (горячее водоснабжение) объектов жилищного фонда (многоквартирных домов), не относящихся к муниципальному фонду города Лермонтова.
При решении вопроса о наличии оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной членами ЖСК, на органы местного самоуправления, суду следует учесть статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 - статьи 4, 24, 25 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"). В силу названных норм жилищно-строительные кооперативы признаются юридическими лицами - некоммерческими организациями в форме потребительских кооперативов.
Суду необходимо установить, кто является абонентом (потребителем) тепловой энергии, поставляемой компанией в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах ЖСК (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего решить, имеются ли правовые основания для возложения на органы местного самоуправления обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными жилыми домами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить существо заявленного требования применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав. В материалах дела взыскиваемая сумма именуется истцом неоднозначно - либо убытками (вредом), либо задолженностью муниципального образования. В случае, если компания предъявляет убытки, ей необходимо доказать невозможность взыскания долга с населения (потребителей тепловой энергии).
Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-618/2005-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N Ф08-142/2006 ПО ДЕЛУ N А63-618/2005-С3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф08-142/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове, представителей от ответчиков: администрации города Лермонтова, Финансового управления администрации города Лермонтова, от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в отсутствие Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2005 по делу N А63-618/2005-С3, установил следующее.
ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала в городе Лермонтове (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) и Финансовому управлению администрации города Лермонтова (далее - финансовое управление) о взыскании 8092011 рублей 19 копеек задолженности за потребленную для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения горячую воду в период с 01.02.2005 по 01.04.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие).
В связи с частичным погашением предприятием задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил суд взыскать 6743039 рублей 62 копейки убытков за потребленную предприятием горячую воду за период с 01.02.2005 по 01.04.2005. Кроме того, компания отказалась от иска к администрации и управлению, считая надлежащим ответчиком Финансовое управление (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 78-79).
Решением от 27.06.2005 иск удовлетворен. С Финансового управления в пользу компании взыскано 6743039 рублей 62 копейки задолженности, в отношении администрации и управления производство по делу прекращено, в части взыскания 1348971 рубля 57 копеек производство по делу также прекращено.
Суд исходил из того, что тепловые сети компании на границе раздела балансовой принадлежности присоединены к тепловым сетям, принятым управлением от предприятия и переданным в казну города Лермонтова в соответствии с распоряжением управления от 13.01.2005 N 1а-р и актом приема-передачи от 13.01.2005. Фактически управление является потребителем (абонентом) истца, поскольку имеет на своем балансе жилищный фонд и инженерные коммуникации (системы тепло- и водоснабжения), непосредственно присоединенные к сетям компании. Суд пришел к выводу о том, что своими действиями, направленными на невозможность взыскания спорной задолженности, муниципальное образование причинило истцу убытки, которые в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со статьями 124, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Финансовое управление, на которое суд и возложил обязанность по возмещению истцу убытков (т. 2, л.д. 155-158).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что Финансовое управление не является балансодержателем жилищного фонда, не имеет договора на поставку энергоресурсов с компанией, не собирает с населения плату за тепло и горячую воду, не ведет учета поставленной тепловой энергии. Суд пришел к выводу, что компания при взыскании убытков не доказала вину органов местного самоуправления в непогашении спорной задолженности и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков. Суд указал, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, являются не ответчики, а население, проживающее в жилищном фонде. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, в муниципальную казну передан не весь жилищный фонд, а только неприватизированные квартиры (что составляет около 10% фонда жилья). Кроме того, задолженность населения по оплате тепловой энергии за спорный период образовалась не столько из-за неплатежей отдельных граждан, а в связи со сложившимся между компанией и предприятием порядком сбора средств (т. 119-129).
Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение от 27.06.2005. Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанными по спорным отношениям лицами являются проживающие в жилых домах (объектах теплопотребления) граждане. По мнению компании, собственники в многоквартирном доме могут быть абонентами (потребителями) только в том случае, если на общем собрании собственников многоквартирного дома в срок до 01.03.2006 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление (статья 164 Жилищного кодекс Российской Федерации). В остальных случаях обязанным лицом является управляющая организация (в данном споре - предприятие). По договорам на оказание коммунальных услуг, заключаемых предприятием, заказчиком коммунальных услуг (горячего водоснабжения) являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, исполнителем услуг выступает предприятие. В свою очередь предприятие является абонентом компании по договору энергоснабжения и обязано погашать задолженность, образовавшуюся в связи с неплатежами населения. Правомерность такого подхода подтверждена в судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу о взыскании компанией с предприятия задолженности населения за более ранний период (дело N А63-131/2005-С3). Вместе с тем после передачи жилищного фонда и присоединенной сети в муниципальную казну предприятие не может являться абонентом компании в силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия спорной задолженности. Действия органов местного самоуправления по передаче с баланса предприятия жилищного фонда и инженерных коммуникаций в казну города повлекли за собой невозможность взыскания образовавшейся задолженности и причинили истцу убытки в заявленном размере.
Администрация и Финансовое управление в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Ответчики указывают, что на основании распоряжения управления от 13.01.2005 N 1а-р по акту приема-передачи в муниципальную собственность переданы только неприватизированные квартиры. Жилищно-строительные кооперативы и жилые многоквартирные дома, в которых все квартиры приватизированы, в акт не включались. Приватизированные жилые помещения и внутриквартирные сети принадлежат на праве частной собственности гражданам и не входят в состав муниципального имущества, поэтому муниципальное образование не должно отвечать по обязательствам собственников приватизированных квартир. Ответчики не предпринимали в отношении компании незаконных действий, поэтому обращение взыскания на бюджетные средства будет нарушением статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация и финансовое управление не являются ни абонентами, ни потребителями тепловой энергии и горячей воды. Договорные обязательства между компанией и ответчиками отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении исковых требований.
Управление и предприятие отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят суд кассационной инстанции отменить судебные акты обеих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Представители администрации, финансового управления и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.10.2004 компания осуществляет подачу тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения населению города Лермонтова Ставропольского края.
13 января 2005 года управление издало распоряжение N 1а-р (т. 1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1 которого предписало изъять из хозяйственного ведения предприятия с последующим зачислением в муниципальную казну жилищный фонд города Лермонтова, являющийся муниципальной собственностью, вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Прием-передача муниципального имущества производится в срок до 31.01.2005 (пункт 2 распоряжения).
В деле имеется акт приема-передачи муниципального жилищного фонда, включающего в себя инженерные коммуникации, в казну города Лермонтова по состоянию на 01.01.2005. Акт утвержден управлением 31.01.2005 (т. 1, л.д. 21-24).
По данным компании задолженность за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения, за период с 01.02.2005 по 01.04.2005 составляет 6743039 рублей 62 копейки. Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность образовалась в результате неоплаты теплопотребления населением (непосредственными потребителями), проживающим в многоквартирных домах (собственниками и нанимателями жилых помещений). По количеству потребленной населением города в спорный период тепловой энергии у сторон разногласий нет.
Истец, ссылаясь на фактические данные о потреблении населением тепловой энергии (горячей воды) в феврале и марте 2005 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Финансового управления этой задолженности на основании статей 309, 310, 438, 539, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление является в спорных правоотношениях абонентом (потребителем) компании, поскольку имеет в оперативном управлении жилищный фонд, а также системы тепло- и водоснабжения, которые непосредственно присоединены к инженерным сетям истца (поставщика тепловой энергии).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на отсутствие обязанности ответчиков по оплате спорной задолженности в связи с тем, что они не являются абонентами компании в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, которые и должны оплачивать компании (поставщику) теплопотребление.
При решении вопроса о наличии обязанности органов местного самоуправления по погашению задолженности за теплопотребление жилых домов (населения) суды должны учесть следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.95 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд.
Из содержания распоряжения управления от 13.01.2005 N 1а-р и акта приема-передачи от 31.01.2005 следует, что жилищный фонд (включая жилые дома, имеющие неприватизированные квартиры) передан в муниципальную собственность (казну) города Лермонтова вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Таким образом, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступает в объекты жилищного фонда через присоединенные тепловые сети, оперативное управление части которых (муниципальных домов, неприватизированных квартир в многоквартирных домах) осуществляет орган местного самоуправления (управление имущественных отношений города Лермонтова).
Собственники (наниматели) квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически теплоснабжение (получение тепловой энергии и горячей воды) возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.
В этой связи суду необходимо проверить доводы истца о том, что тепловая энергия поступает в жилые помещения через инженерные коммуникации (присоединенные сети), оперативное управление которых осуществляет управление, а сами дома (полностью, либо в части неприватизированных квартир) находятся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии обязанности муниципального образования (в лице финансового органа) по оплате энергоресурсов, поданных теплоснабжающей организацией в такие дома. В этой связи судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В обоснование своих требований истец представил суду расчеты потребления населением тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения за февраль и март 2005 года (т. 1, л.д. 30-36). В этих расчетах компания учитывает объемы потребления тепла и горячей воды не только муниципального жилищного фонда (муниципальных квартир в многоквартирных домах); значительную часть спорной задолженности составляет теплопотребление жилых помещений, расположенных в жилищно-строительных кооперативах (далее - ЖСК).
Из материалов дела не усматривается, что взыскиваемая теплоснабжающей организацией с ответчиков задолженность (в части потребления ЖСК) представляет собой сумму льгот и субсидий, предоставляемых членам ЖСК (гражданам) при оплате тепловой энергии и компенсируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, компания просит взыскать с ответчиков задолженность за теплоснабжение (горячее водоснабжение) объектов жилищного фонда (многоквартирных домов), не относящихся к муниципальному фонду города Лермонтова.
При решении вопроса о наличии оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной членами ЖСК, на органы местного самоуправления, суду следует учесть статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 - статьи 4, 24, 25 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"). В силу названных норм жилищно-строительные кооперативы признаются юридическими лицами - некоммерческими организациями в форме потребительских кооперативов.
Суду необходимо установить, кто является абонентом (потребителем) тепловой энергии, поставляемой компанией в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах ЖСК (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего решить, имеются ли правовые основания для возложения на органы местного самоуправления обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными жилыми домами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить существо заявленного требования применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав. В материалах дела взыскиваемая сумма именуется истцом неоднозначно - либо убытками (вредом), либо задолженностью муниципального образования. В случае, если компания предъявляет убытки, ей необходимо доказать невозможность взыскания долга с населения (потребителей тепловой энергии).
Спор необходимо разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-618/2005-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)