Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.03.2011 г. надзорную жалобу М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле,
установил:
ЖСК "Дубна", осуществляя управление многоквартирном домом по адресу: Москва, ***, дом 12, корпус 2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам-собственникам квартир N 200 и N 201, указав, что ими самовольно установлена между электрощитом и входами в квартиры капитальная перегородка, состоящая из стального листа и стальной запирающейся двери, уменьшающая зону действия автоматической системы противопожарной защиты - системы дымоудаления. ЖСК "Дубна" просил суд обязать ответчиков снести капитальную перегородку в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. на ответчиков возложена обязанность снести перегородку, взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят оставить заявление ЖСК "Дубна" без рассмотрения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики являются собственниками квартир N 200, N 201 по адресу: Москва, ***, дом 12, корпус 2, которые самовольно установили между этажным электрощитом и входами в квартиры капитальную перегородку, изготовленную из стального листа и стальной запирающейся двери, облицованной дерматитом.
Согласно проекта строительства дома, поэтажного плана 17 этажа, экспликации квартир данная перегородка не предусмотрена.
Разрешительная документация на установку капитальной перегородки отсутствует, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, пояснившими, что таковая документация ими получена не была.
Согласно Типового проекта отопления и вентиляции дым из задымленных коридоров удаляется центробежным вентилятором, установленном на чердаке, через специальную вытяжную шахту, оборудованную поэтажными клапанами. Приемное отверстие шахты автоматической системы дымоудаления находится в другой половине приквартирного холла, на стене, являющейся общей для санкабины квартиры N 203 и шахты. Спорная перегородка, поделив приквартирный холл на две части, уменьшила зону действия автоматической системы противопожарной защиты - системы дымоудаления.
Суд, руководствуясь действующим законодательством, оценив доказательства в их совокупности, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы, при этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В настоящей надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г.
Оспаривая выводы судебных инстанций, заявители указывают, что каких-либо заключений в области пожарной безопасности в материалы дела представлены не были, в связи с чем вывод суда об уменьшении зоны действия автоматической системы противопожарной защиты является необоснованным.
Приведенный довод содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При этом выводы судебных инстанций согласуются с абз. 5 п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
Доказательств выполнения ответчиками вышеуказанных требований не представлено, равно как и доказательств получения разрешительной документации на установку капитальной перегородки, которое требуется в силу действующего законодательства.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то Председателем Правления ЖСК "Дубна", полномочия которого истекли 25.03.2009 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Однако, как усматривается из жалобы, данный вопрос являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, которым 14.09.2010 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; данное определение судом кассационной жалобы 06.12.2010 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
В настоящей надзорной жалобе определения судов не обжалуются.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителями в настоящей надзорной жалобе судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 4Г/6-2068
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 4г/6-2068
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.03.2011 г. надзорную жалобу М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Дубна" к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле,
установил:
ЖСК "Дубна", осуществляя управление многоквартирном домом по адресу: Москва, ***, дом 12, корпус 2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам-собственникам квартир N 200 и N 201, указав, что ими самовольно установлена между электрощитом и входами в квартиры капитальная перегородка, состоящая из стального листа и стальной запирающейся двери, уменьшающая зону действия автоматической системы противопожарной защиты - системы дымоудаления. ЖСК "Дубна" просил суд обязать ответчиков снести капитальную перегородку в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. на ответчиков возложена обязанность снести перегородку, взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят оставить заявление ЖСК "Дубна" без рассмотрения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ответчики являются собственниками квартир N 200, N 201 по адресу: Москва, ***, дом 12, корпус 2, которые самовольно установили между этажным электрощитом и входами в квартиры капитальную перегородку, изготовленную из стального листа и стальной запирающейся двери, облицованной дерматитом.
Согласно проекта строительства дома, поэтажного плана 17 этажа, экспликации квартир данная перегородка не предусмотрена.
Разрешительная документация на установку капитальной перегородки отсутствует, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, пояснившими, что таковая документация ими получена не была.
Согласно Типового проекта отопления и вентиляции дым из задымленных коридоров удаляется центробежным вентилятором, установленном на чердаке, через специальную вытяжную шахту, оборудованную поэтажными клапанами. Приемное отверстие шахты автоматической системы дымоудаления находится в другой половине приквартирного холла, на стене, являющейся общей для санкабины квартиры N 203 и шахты. Спорная перегородка, поделив приквартирный холл на две части, уменьшила зону действия автоматической системы противопожарной защиты - системы дымоудаления.
Суд, руководствуясь действующим законодательством, оценив доказательства в их совокупности, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы, при этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В настоящей надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г.
Оспаривая выводы судебных инстанций, заявители указывают, что каких-либо заключений в области пожарной безопасности в материалы дела представлены не были, в связи с чем вывод суда об уменьшении зоны действия автоматической системы противопожарной защиты является необоснованным.
Приведенный довод содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При этом выводы судебных инстанций согласуются с абз. 5 п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
Доказательств выполнения ответчиками вышеуказанных требований не представлено, равно как и доказательств получения разрешительной документации на установку капитальной перегородки, которое требуется в силу действующего законодательства.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то Председателем Правления ЖСК "Дубна", полномочия которого истекли 25.03.2009 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Однако, как усматривается из жалобы, данный вопрос являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, которым 14.09.2010 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; данное определение судом кассационной жалобы 06.12.2010 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
В настоящей надзорной жалобе определения судов не обжалуются.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителями в настоящей надзорной жалобе судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)