Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Теплоцентраль": Чехомова В.Е. - по доверенности от 18.03.2011 г.;
- от ответчика, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - не явились;
- от третьего лица, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш": Юшенкова И.Н. - по доверенности N 13 от 11.01.2011 г., Шемазашвили Е.З. - по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.;
- от ООО "Кировский расчетный центр": Чехомова В.Е. - по доверенности N 13 от 16.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1046600293035, ИНН 6606019096)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик), о взыскании 2 177 269 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в январе - мае 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. тепловую энергию, 57 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 г. по 27.10.2010 г., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-15).
Определением арбитражного суда от 10.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", третье лицо, том 1 л.д. 157-159).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 133-138).
Ответчик, ЗАО "СТЭК", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца, по мотивам изложенным в жалобе.
Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что до 03.06.2010 г. исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов являлся ответчик. Считает, что внесение владельцами жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги иной управляющей организации противоречит п. 37 Правил N 307 и ст. 155 ЖК РФ, не направление либо несвоевременное направление в адрес владельцев жилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. Полагает, что согласно документов, указанных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, расчет фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды в отношении каждого многоквартирного дома не произведен и не представлен в материалы дела, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3 договора от 15.01.2010 г., а также приложением N 2 к Правилам N 307, истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы отзывов поддержали, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "СТЭК", получив в управление многоквартирные жилые дома в городе Среднеуральске Свердловской области, на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2010 г., заключенных с Администрацией городского округа Среднеуральск, по результатам проведенного Администрацией городского округа Среднеуральск открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (протокол N 3 от 25.12.2009 г.), и во исполнение принятых на себя указанными договорами обязательств, заключило договор энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. (далее - договор энергоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоцентраль", для обеспечения жильцов многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением (том 1 л.д. 23-31, 89-130).
Согласно договору энергоснабжения Поставщик (ООО "Теплоцентраль") обязался подавать Абоненту (ЗАО "СТЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду), на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.
Пунктом 11.1 установлен срок действия договора: с 15.01.2010 г. по 15.01.2011 г.
В пункте 2.2 договора стороны перечислили объекты (перечень многоквартирных домов), на которые Поставщик обязался подавать Абоненту тепловую энергию. В соответствии с п. 8.3, 8.4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, расчет производится с 5 по 25 число месяца, следующего за расчетным.
ООО "Теплоцентраль" во исполнение условий договора энергоснабжения в период с 15.01.2010 г. по 31.05.2010 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и на основании предоставленных ответчиком данных о начислениях, произведенных им населению, подписанных с ответчиком Актов оказанных услуг за спорный период - предъявило счета-фактуры для оплаты (том 1 л.д. 32-46).
Акты оказанных услуг за спорный период были подписаны ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг, однако оплата принятых энергоресурсов произведена ответчиком частично (том 1 л.д. 47-84), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленного истцом расчета, следует, что сумма долга в размере 2 177 269 руб. 13 коп. образовалась в результате частичной оплаты ответчиком поставленной ему по договору энергоснабжения N 04-241ж/10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. тепловой энергии в мае 2010 года. Согласно расчету, поставленная тепловая энергия за период с января по апрель 2010 года, оплачена ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "СТЭК", являясь управляющей организацией до 03.06.2010 г., получило плату от потребителей за оказанные коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение, и фактически являясь для потребителей исполнителем коммунальных услуг, тем не менее, оплату за поставленную тепловую энергию поставщику - ООО "Теплоцентраль" в полном объеме не произвело, взыскал с ответчика в пользу истца 2 177 269 руб. 13 коп.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что задолженность за спорный период за тепловую энергию перед истцом отсутствует. Полагает, что у него образовалась переплата в размере 7 853 277 руб. 44 коп., составляющих стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в 44 многоквартирных дома, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых, являлась иная управляющая организация.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г., в спорный период являлось ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", а не ЗАО "СТЭК", и оснований для начисления оплаты по данным домам ответчику у ООО "Теплоцентраль" нет, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что денежные средства от потребителей, перечисленных в п. 2.2, договора N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г., в спорный период поступали на расчетный счет ЗАО "СТЭК". Доказательства того, что указанные денежные средства были им не получены либо были получены третьим лицом от потребителей, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на представленных доказательствах вывод, что в спорный период управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных 44 многоквартирных домов являлось ЗАО "СТЭК", так как соответствующие изменения в договоры управления, на основании которых ответчику были переданы спорные дома в управление, внесены дополнительными соглашениями от 03.06.2010 г.
Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период несостоятельны, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в дело Актами оказанных услуг за январь - май 2010 года, подписанными ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии.
Стоимость поставленной тепловой энергии, предъявленная истцом к оплате ответчику, соответствует предоставленным ЗАО "СТЭК" данным о начислениях населению в спорный период.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В отсутствие надлежащих доказательств оказания коммунальных услуг 44 спорным многоквартирным домам в спорный период третьим лицом, а не ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 177 269 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взыскано 57 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 г. по 27.10.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии по договору в мае 2010 года.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. о принятии апелляционной жалобы ЗАО "СТЭК" к производству не исполнены, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Приложенные ответчиком к жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик в порядке статей 65, 268 АПК РФ не представил и не обосновал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 17АП-3703/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39921/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 17АП-3703/2011-ГК
Дело N А60-39921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Теплоцентраль": Чехомова В.Е. - по доверенности от 18.03.2011 г.;
- от ответчика, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - не явились;
- от третьего лица, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш": Юшенкова И.Н. - по доверенности N 13 от 11.01.2011 г., Шемазашвили Е.З. - по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.;
- от ООО "Кировский расчетный центр": Чехомова В.Е. - по доверенности N 13 от 16.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1046600293035, ИНН 6606019096)
к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик), о взыскании 2 177 269 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в январе - мае 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. тепловую энергию, 57 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 г. по 27.10.2010 г., на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-15).
Определением арбитражного суда от 10.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", третье лицо, том 1 л.д. 157-159).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 133-138).
Ответчик, ЗАО "СТЭК", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца, по мотивам изложенным в жалобе.
Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что до 03.06.2010 г. исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов являлся ответчик. Считает, что внесение владельцами жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги иной управляющей организации противоречит п. 37 Правил N 307 и ст. 155 ЖК РФ, не направление либо несвоевременное направление в адрес владельцев жилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. Полагает, что согласно документов, указанных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, расчет фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды в отношении каждого многоквартирного дома не произведен и не представлен в материалы дела, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3 договора от 15.01.2010 г., а также приложением N 2 к Правилам N 307, истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы отзывов поддержали, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "СТЭК", получив в управление многоквартирные жилые дома в городе Среднеуральске Свердловской области, на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2010 г., заключенных с Администрацией городского округа Среднеуральск, по результатам проведенного Администрацией городского округа Среднеуральск открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (протокол N 3 от 25.12.2009 г.), и во исполнение принятых на себя указанными договорами обязательств, заключило договор энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. (далее - договор энергоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоцентраль", для обеспечения жильцов многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением (том 1 л.д. 23-31, 89-130).
Согласно договору энергоснабжения Поставщик (ООО "Теплоцентраль") обязался подавать Абоненту (ЗАО "СТЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду), на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.
Пунктом 11.1 установлен срок действия договора: с 15.01.2010 г. по 15.01.2011 г.
В пункте 2.2 договора стороны перечислили объекты (перечень многоквартирных домов), на которые Поставщик обязался подавать Абоненту тепловую энергию. В соответствии с п. 8.3, 8.4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, расчет производится с 5 по 25 число месяца, следующего за расчетным.
ООО "Теплоцентраль" во исполнение условий договора энергоснабжения в период с 15.01.2010 г. по 31.05.2010 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и на основании предоставленных ответчиком данных о начислениях, произведенных им населению, подписанных с ответчиком Актов оказанных услуг за спорный период - предъявило счета-фактуры для оплаты (том 1 л.д. 32-46).
Акты оказанных услуг за спорный период были подписаны ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг, однако оплата принятых энергоресурсов произведена ответчиком частично (том 1 л.д. 47-84), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленного истцом расчета, следует, что сумма долга в размере 2 177 269 руб. 13 коп. образовалась в результате частичной оплаты ответчиком поставленной ему по договору энергоснабжения N 04-241ж/10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. тепловой энергии в мае 2010 года. Согласно расчету, поставленная тепловая энергия за период с января по апрель 2010 года, оплачена ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "СТЭК", являясь управляющей организацией до 03.06.2010 г., получило плату от потребителей за оказанные коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение, и фактически являясь для потребителей исполнителем коммунальных услуг, тем не менее, оплату за поставленную тепловую энергию поставщику - ООО "Теплоцентраль" в полном объеме не произвело, взыскал с ответчика в пользу истца 2 177 269 руб. 13 коп.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что задолженность за спорный период за тепловую энергию перед истцом отсутствует. Полагает, что у него образовалась переплата в размере 7 853 277 руб. 44 коп., составляющих стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в 44 многоквартирных дома, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых, являлась иная управляющая организация.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении 44 многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г., в спорный период являлось ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", а не ЗАО "СТЭК", и оснований для начисления оплаты по данным домам ответчику у ООО "Теплоцентраль" нет, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что денежные средства от потребителей, перечисленных в п. 2.2, договора N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г., в спорный период поступали на расчетный счет ЗАО "СТЭК". Доказательства того, что указанные денежные средства были им не получены либо были получены третьим лицом от потребителей, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на представленных доказательствах вывод, что в спорный период управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных 44 многоквартирных домов являлось ЗАО "СТЭК", так как соответствующие изменения в договоры управления, на основании которых ответчику были переданы спорные дома в управление, внесены дополнительными соглашениями от 03.06.2010 г.
Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период несостоятельны, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в дело Актами оказанных услуг за январь - май 2010 года, подписанными ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии.
Стоимость поставленной тепловой энергии, предъявленная истцом к оплате ответчику, соответствует предоставленным ЗАО "СТЭК" данным о начислениях населению в спорный период.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В отсутствие надлежащих доказательств оказания коммунальных услуг 44 спорным многоквартирным домам в спорный период третьим лицом, а не ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 177 269 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2010 года по договору энергоснабжения N 04-241ж./10(002/СР/2010/КР) от 15.01.2010 г. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также правомерно взыскано 57 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 г. по 27.10.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии по договору в мае 2010 года.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. о принятии апелляционной жалобы ЗАО "СТЭК" к производству не исполнены, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Приложенные ответчиком к жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик в порядке статей 65, 268 АПК РФ не представил и не обосновал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-39921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)