Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-1497/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления N 1650 от 22 декабря 2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 1650 от 22 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЖЭК" и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90036, 90035.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2009 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1650 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 58).
На основании указанного распоряжения 30 декабря 2009 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 37 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЖЭК" требований п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.2.8, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
По данному факту административным органом составлен акт N 1650 от 30 ноября 2009 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Котляр В.А., действующей на основании по доверенности от 27 ноября 2009 г. N 36 (л.д. 69 - 72).
На основании акта 08 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1650 (л.д. 50 - 52).
По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2009 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1650, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 14 - 16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 - Победы, 37. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года.
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 30 ноября 2009 года N 1650 и в протоколе от 08 декабря 2009 года, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом.
Однако, сведений о том, что Обществом принимались меры по доведению до жильцов информации о выявленных неисправностях, а также способах их устранения в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЖЭК" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте N 1650 от 30 ноября 2009 года не указан проверяемый объект, не является основанием для признания данного акта незаконным, поскольку в протоколе N 1650 от 08 декабря 2009 года указано на непосредственное обнаружения вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, указанный акт и протокол составлены заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, то есть одним лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 1650 от 30 ноября 2009 года не вручен представителю ООО "ЖЭК", также является не состоятельным, поскольку в бланке акта содержатся собственноручные пояснения представителя Общества о несогласии с актом проверки, а также запись об отказе представителя ООО "ЖЭК" - Котляр В.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2009 года, от подписи указанного акта.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на момент проведения проверки ООО "ЖЭК" выполнялись работы по текущему ремонту, запланированному в рамках планово-предупредительного ремонта.
Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, Общество не представило доказательств выполнения работ по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки.
Выявленные в ходе проведенной 30 ноября 2009 года проверки нарушения в содержании стен, фасадов, оконных заполнений жилого дома, внутренних систем теплоснабжения и электроснабжения здания, а также отмостки указанного жилого дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были предприняты необходимые меры по надлежащей подготовке многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Бульвар 30- Победы к эксплуатации в осеннее - зимний период 2009 года - 2010 год.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу А12-1497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1497/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А12-1497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-1497/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления N 1650 от 22 декабря 2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 1650 от 22 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "ЖЭК" и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90036, 90035.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2009 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1650 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 58).
На основании указанного распоряжения 30 декабря 2009 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 37 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЖЭК" требований п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.2.8, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
По данному факту административным органом составлен акт N 1650 от 30 ноября 2009 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Котляр В.А., действующей на основании по доверенности от 27 ноября 2009 г. N 36 (л.д. 69 - 72).
На основании акта 08 декабря 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1650 (л.д. 50 - 52).
По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2009 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1650, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 14 - 16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 - Победы, 37. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года.
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 30 ноября 2009 года N 1650 и в протоколе от 08 декабря 2009 года, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом.
Однако, сведений о том, что Обществом принимались меры по доведению до жильцов информации о выявленных неисправностях, а также способах их устранения в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЖЭК" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте N 1650 от 30 ноября 2009 года не указан проверяемый объект, не является основанием для признания данного акта незаконным, поскольку в протоколе N 1650 от 08 декабря 2009 года указано на непосредственное обнаружения вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, указанный акт и протокол составлены заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, то есть одним лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 1650 от 30 ноября 2009 года не вручен представителю ООО "ЖЭК", также является не состоятельным, поскольку в бланке акта содержатся собственноручные пояснения представителя Общества о несогласии с актом проверки, а также запись об отказе представителя ООО "ЖЭК" - Котляр В.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2009 года, от подписи указанного акта.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на момент проведения проверки ООО "ЖЭК" выполнялись работы по текущему ремонту, запланированному в рамках планово-предупредительного ремонта.
Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, Общество не представило доказательств выполнения работ по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки.
Выявленные в ходе проведенной 30 ноября 2009 года проверки нарушения в содержании стен, фасадов, оконных заполнений жилого дома, внутренних систем теплоснабжения и электроснабжения здания, а также отмостки указанного жилого дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были предприняты необходимые меры по надлежащей подготовке многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Бульвар 30- Победы к эксплуатации в осеннее - зимний период 2009 года - 2010 год.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу А12-1497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)