Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Революция 6" (далее - ТСЖ "Революция - 6") о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу N А45-19933/04-КГ7/462 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску ТСЖ "Революция - 6" к ОАО "Новосибирский речной порт" (Ответчик 1) и ЗАО "Производственно-технологическая компания - 30" (Ответчик 2) о признании недействительной части сделки - пункты 1.4 и 3.7 договора подряда от 07.03.1996 на строительство 4-й блок-секции III очереди жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6, в части, предусматривающей передачу Ответчиком 1 в собственность Ответчика 2 подвала 11-подъездного жилого дома N 6 по ул. Революции, 6 в г. Новосибирске общей площадью 309,7 кв. м.
Третье лицо - ООО "Производственно-технологическая компания - 30".
Суд
установил:
постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007 принятые по делу судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.08.2007, иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2008, решение от 06.08.2007 отменено; в иске отказано.
ТСЖ "Революция - 6" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что спорные помещения перешли в собственность второго ответчика незаконно и должны находиться в собственности заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно условиям договора строительного подряда от 07.03.1996, жилой дом проектировался и строился с учетом того, часть его помещений - нежилое помещение первого этажа с подвалом и квартиры общей полезной площадью 1331,56 кв. м - по окончанию строительства будут переданы в собственность подрядчику. На основании чего подрядчик, выполняя обязательства, возникшие у него из договора инвестиционной деятельности от 06.07.1998, заключенного с ООО "ПТК" (инвестор), передал в собственность инвестора офисное помещение общей площадью 606,7 кв. м, включая спорное помещение подвала.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что указанное подвальное помещение не может находиться в общей долевой собственности жильцам дома, поскольку по назначению являются нежилым и не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на это помещение и его функционального предназначения для обслуживания дома.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19933/04-КГ7/462 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2008 N 7638/07 ПО ДЕЛУ N А45-19933/04-КГ7/462
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 7638/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Революция 6" (далее - ТСЖ "Революция - 6") о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу N А45-19933/04-КГ7/462 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 по тому же делу по иску ТСЖ "Революция - 6" к ОАО "Новосибирский речной порт" (Ответчик 1) и ЗАО "Производственно-технологическая компания - 30" (Ответчик 2) о признании недействительной части сделки - пункты 1.4 и 3.7 договора подряда от 07.03.1996 на строительство 4-й блок-секции III очереди жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 6, в части, предусматривающей передачу Ответчиком 1 в собственность Ответчика 2 подвала 11-подъездного жилого дома N 6 по ул. Революции, 6 в г. Новосибирске общей площадью 309,7 кв. м.
Третье лицо - ООО "Производственно-технологическая компания - 30".
Суд
установил:
постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007 принятые по делу судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.08.2007, иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2008, решение от 06.08.2007 отменено; в иске отказано.
ТСЖ "Революция - 6" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что спорные помещения перешли в собственность второго ответчика незаконно и должны находиться в собственности заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно условиям договора строительного подряда от 07.03.1996, жилой дом проектировался и строился с учетом того, часть его помещений - нежилое помещение первого этажа с подвалом и квартиры общей полезной площадью 1331,56 кв. м - по окончанию строительства будут переданы в собственность подрядчику. На основании чего подрядчик, выполняя обязательства, возникшие у него из договора инвестиционной деятельности от 06.07.1998, заключенного с ООО "ПТК" (инвестор), передал в собственность инвестора офисное помещение общей площадью 606,7 кв. м, включая спорное помещение подвала.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что указанное подвальное помещение не может находиться в общей долевой собственности жильцам дома, поскольку по назначению являются нежилым и не предназначено для обслуживания принадлежащих собственникам квартир в жилом доме.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на это помещение и его функционального предназначения для обслуживания дома.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19933/04-КГ7/462 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)