Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гламур"
о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме,
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гламур", - представителя Раевской Е.А. (доверенность от 16.12.2009),
от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - главного специалиста Гришковой А.Ф. (доверенность от 11.01.2010),
общество с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным в части Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007.
В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2010, судом по ходатайству представителя заявителя принят уточненный предмет требований - о признании незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа по включению в Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию представленного заявителем письма Администрации от 18.09.2009, представленные ответчиком возражения на заявление, копии заявления Общества от 28.08.2007, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома, договора аренды от 18.07.2007 N 165 с приложениями, первого листа договора аренды от 18.07.2007 N 166, опросного листа собственников, плана входа и фрагмента фасада, фотографий жилого дома.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 до 27 апреля 2010 года.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Гламур" по договорам аренды муниципального имущества от 18.07.207 N 165, 166 приняло от Администрации Петрозаводского городского округа в аренду нежилые помещения общей площадью 305,30 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 22 для размещения магазина непродовольственных товаров. Заявлением от 28.08.2007 Общество просило Администрацию дать разрешение на открытие дополнительных входов в магазин непродовольственных товаров, который будет располагаться в арендуемом помещении. На основании указанного заявления Администрация выдала Обществу Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. В Архитектурно-планировочном задании содержится указание на необходимость согласования готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Общество не согласно с включением в Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 22. Заявитель считает, что данное требование не соответствует пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласие всех собственников в многоквартирном доме необходимо в случае реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, если это невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Испрашиваемое Обществом переустройство и перепланировка нежилых помещений в подвале жилого дома никак не изменяет границы или размер общего имущества в многоквартирном доме. Строительные работы по устройству дверного проема для входной двери с улицы относятся к виду перепланировки, требующему внесение изменений в технический паспорт дома, они не изменят ни одного общего параметра жилого дома и не повлекут нарушений прав и законных интересов собственников жилого дома. Для получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников жилого дома не требуется. Нежилые помещения в подвале жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку являются муниципальной собственностью.
Представитель ответчика требований не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве. Указала, что заявителем нарушен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий Администрации. Полагает, что оспариваемые действия Администрации являются правомерными, требование о согласовании проектной документации со всеми жильцами многоквартирного дома соответствует законодательству. Согласно действовавшему на момент выдачи Архитектурно-планировочного задания порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории г. Петрозаводска в случае, если при переустройстве и (или) перепланировке помещения затрагиваются элементы общего имущества многоквартирного дома - ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся за пределами или внутри переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, то проектная документация должна быть согласована с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.3).
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Администрации, указывая на уважительность причин пропуска. В подтверждение уважительности причин пропуска срока указала на следующие обстоятельства. Письмом от 18.09.2009 за подписью заместителя начальника управления жилищного хозяйства Администрации Обществу было сообщено, что представленные документы с согласием собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. К.Маркса на переоборудование нежилых помещений в подвале жилого дома под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа соответствуют требованиям жилищного законодательства. Письмом Администрации от 14.10.2009 проект "Переоборудование нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу пр. Карла Маркса, 22 в г. Петрозаводске под магазин непродовольственных товаров" был возвращен на доработку. В данном письме указано на необходимость согласования готовой проектной документации со всеми жильцами дома, следовательно, о нарушении своих прав Общество узнало только при получении письма от 14.10.2009. 24.11.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить действия по согласованию проектной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 22, под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа без получения письменного согласия всех собственников помещений указанного жилого дома. После обращения в суд Общество посчитало, что в заявлении предмет спора определен неверно, в связи с чем отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-11356/2009 ходатайство Общества об отказе от заявленных требований было удовлетворено, производство по делу прекращено. 27 января 2010 года Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации о признании частично незаконным Архитектурно-планировочного задания, которое рассматривается в настоящем деле.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении нарушенного срока на обжалование действий возражала, указала на отсутствие уважительных причин пропуска. Пояснила, что Архитектурно-планировочное задание получено Обществом в декабре 2007 года, именно тогда оно и узнало о необходимости согласования готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка, касающаяся перепланировки и переустройства арендуемого нежилого помещения с устройством отдельного входа. В ходе переписки Администрация неоднократно указывала на необходимость предоставления согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство отдельных входов. В письме от 14.10.2009 Администрацией, в числе прочих причин возврата проектной документации, указано на несоблюдение Обществом требования Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007 "На разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа" требования о согласовании со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.
К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Как правомерно указывает ответчик, заявителю было известно о необходимости согласования проектной документации со всеми жильцами жилого дома с момента получения Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007 (декабрь 2007 года). После выдачи задания Администрация письмом от 05.11.2008 (л.д. 77), информировала об указанной обязанности заявителя. Письмом от 17.07.2009 за N 5.2-10-636 (л.д. 75) управление жилищного хозяйства комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа отказало в согласовании проекта Общества на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством отдельного входа в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников дома на проведение указанных работ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, еще до выдачи Архитектурно-планировочного задания письмом от 28.09.2007 (л.д. 78) Администрация известила Общество о возможности устройства входов только с согласия всех собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что о нарушенном праве Обществу стало известно только при получении письма от 14.10.2009 несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности требований Администрации о согласовании проектной документации со всеми жильцами жилого дома, в котором находится арендуемое Обществом помещение, по следующим основаниям.
Работы по устройству отдельного входа в помещение магазина со стороны фасада жилого дома включают в себя устройство дверного проема в капитальной стене дома, обустройство к нему входа, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.
Уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.3 порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории г. Петрозаводска (Петрозаводского городского округа), утвержденного постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 16.05.2006 N 1153 (далее - Порядок) установлено, что проект переустройства и (или) перепланировки помещений должен быть согласован общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, если при проведении работ затрагиваются элементы общего имущества многоквартирного дома.
В заявлении Общества указывается на оборудование дополнительного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Фактически испрашиваемые изменения предполагают обустройство отдельного входа с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, прилегающего к дому, а проведение указанных в заявлении работ направлено на изменение общего имущества (наружные стены), а также затрагивает конструктивные элементы, связанные с устойчивостью дома в целом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при подготовке необходимой документации положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Таким образом, Администрация правомерно в Архитектурно-планировочном задании указала на необходимость согласования готовой проектной документации с собственниками помещений в доме.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, о невозможности исполнения оспариваемого требования, поскольку получить согласие каждого собственника квартир в многоквартирном доме фактически невозможно.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Следовательно, для исполнения оспариваемого требования Архитектурно-планировочного задания Обществу необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий принятое в установленном порядке решение о согласии на устройство заявителем дополнительных входов в арендуемое им подвальное помещение, расположенное в жилом доме.
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гламур" о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А26-534/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А26-534/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гламур"
о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме,
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гламур", - представителя Раевской Е.А. (доверенность от 16.12.2009),
от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - главного специалиста Гришковой А.Ф. (доверенность от 11.01.2010),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным в части Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007.
В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2010, судом по ходатайству представителя заявителя принят уточненный предмет требований - о признании незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа по включению в Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию представленного заявителем письма Администрации от 18.09.2009, представленные ответчиком возражения на заявление, копии заявления Общества от 28.08.2007, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома, договора аренды от 18.07.2007 N 165 с приложениями, первого листа договора аренды от 18.07.2007 N 166, опросного листа собственников, плана входа и фрагмента фасада, фотографий жилого дома.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 до 27 апреля 2010 года.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Гламур" по договорам аренды муниципального имущества от 18.07.207 N 165, 166 приняло от Администрации Петрозаводского городского округа в аренду нежилые помещения общей площадью 305,30 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, 22 для размещения магазина непродовольственных товаров. Заявлением от 28.08.2007 Общество просило Администрацию дать разрешение на открытие дополнительных входов в магазин непродовольственных товаров, который будет располагаться в арендуемом помещении. На основании указанного заявления Администрация выдала Обществу Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. В Архитектурно-планировочном задании содержится указание на необходимость согласования готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Общество не согласно с включением в Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 22. Заявитель считает, что данное требование не соответствует пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласие всех собственников в многоквартирном доме необходимо в случае реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, если это невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Испрашиваемое Обществом переустройство и перепланировка нежилых помещений в подвале жилого дома никак не изменяет границы или размер общего имущества в многоквартирном доме. Строительные работы по устройству дверного проема для входной двери с улицы относятся к виду перепланировки, требующему внесение изменений в технический паспорт дома, они не изменят ни одного общего параметра жилого дома и не повлекут нарушений прав и законных интересов собственников жилого дома. Для получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников жилого дома не требуется. Нежилые помещения в подвале жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку являются муниципальной собственностью.
Представитель ответчика требований не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве. Указала, что заявителем нарушен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий Администрации. Полагает, что оспариваемые действия Администрации являются правомерными, требование о согласовании проектной документации со всеми жильцами многоквартирного дома соответствует законодательству. Согласно действовавшему на момент выдачи Архитектурно-планировочного задания порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории г. Петрозаводска в случае, если при переустройстве и (или) перепланировке помещения затрагиваются элементы общего имущества многоквартирного дома - ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся за пределами или внутри переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, то проектная документация должна быть согласована с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.3).
В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Администрации, указывая на уважительность причин пропуска. В подтверждение уважительности причин пропуска срока указала на следующие обстоятельства. Письмом от 18.09.2009 за подписью заместителя начальника управления жилищного хозяйства Администрации Обществу было сообщено, что представленные документы с согласием собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. К.Маркса на переоборудование нежилых помещений в подвале жилого дома под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа соответствуют требованиям жилищного законодательства. Письмом Администрации от 14.10.2009 проект "Переоборудование нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу пр. Карла Маркса, 22 в г. Петрозаводске под магазин непродовольственных товаров" был возвращен на доработку. В данном письме указано на необходимость согласования готовой проектной документации со всеми жильцами дома, следовательно, о нарушении своих прав Общество узнало только при получении письма от 14.10.2009. 24.11.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить действия по согласованию проектной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 22, под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа без получения письменного согласия всех собственников помещений указанного жилого дома. После обращения в суд Общество посчитало, что в заявлении предмет спора определен неверно, в связи с чем отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-11356/2009 ходатайство Общества об отказе от заявленных требований было удовлетворено, производство по делу прекращено. 27 января 2010 года Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации о признании частично незаконным Архитектурно-планировочного задания, которое рассматривается в настоящем деле.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении нарушенного срока на обжалование действий возражала, указала на отсутствие уважительных причин пропуска. Пояснила, что Архитектурно-планировочное задание получено Обществом в декабре 2007 года, именно тогда оно и узнало о необходимости согласования готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка, касающаяся перепланировки и переустройства арендуемого нежилого помещения с устройством отдельного входа. В ходе переписки Администрация неоднократно указывала на необходимость предоставления согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство отдельных входов. В письме от 14.10.2009 Администрацией, в числе прочих причин возврата проектной документации, указано на несоблюдение Обществом требования Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007 "На разработку проектной документации на перепланировку и переустройство арендуемых нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 22 по пр. Карла Маркса, под магазин по продаже непродовольственных товаров с устройством отдельного входа" требования о согласовании со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.
К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Как правомерно указывает ответчик, заявителю было известно о необходимости согласования проектной документации со всеми жильцами жилого дома с момента получения Архитектурно-планировочного задания от 04.12.2007 (декабрь 2007 года). После выдачи задания Администрация письмом от 05.11.2008 (л.д. 77), информировала об указанной обязанности заявителя. Письмом от 17.07.2009 за N 5.2-10-636 (л.д. 75) управление жилищного хозяйства комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа отказало в согласовании проекта Общества на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством отдельного входа в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников дома на проведение указанных работ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, еще до выдачи Архитектурно-планировочного задания письмом от 28.09.2007 (л.д. 78) Администрация известила Общество о возможности устройства входов только с согласия всех собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что о нарушенном праве Обществу стало известно только при получении письма от 14.10.2009 несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности требований Администрации о согласовании проектной документации со всеми жильцами жилого дома, в котором находится арендуемое Обществом помещение, по следующим основаниям.
Работы по устройству отдельного входа в помещение магазина со стороны фасада жилого дома включают в себя устройство дверного проема в капитальной стене дома, обустройство к нему входа, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта.
Уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.3 порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории г. Петрозаводска (Петрозаводского городского округа), утвержденного постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 16.05.2006 N 1153 (далее - Порядок) установлено, что проект переустройства и (или) перепланировки помещений должен быть согласован общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, если при проведении работ затрагиваются элементы общего имущества многоквартирного дома.
В заявлении Общества указывается на оборудование дополнительного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Фактически испрашиваемые изменения предполагают обустройство отдельного входа с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, прилегающего к дому, а проведение указанных в заявлении работ направлено на изменение общего имущества (наружные стены), а также затрагивает конструктивные элементы, связанные с устойчивостью дома в целом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при подготовке необходимой документации положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Таким образом, Администрация правомерно в Архитектурно-планировочном задании указала на необходимость согласования готовой проектной документации с собственниками помещений в доме.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, о невозможности исполнения оспариваемого требования, поскольку получить согласие каждого собственника квартир в многоквартирном доме фактически невозможно.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Следовательно, для исполнения оспариваемого требования Архитектурно-планировочного задания Обществу необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий принятое в установленном порядке решение о согласии на устройство заявителем дополнительных входов в арендуемое им подвальное помещение, расположенное в жилом доме.
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гламур" о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по включению в архитектурно-планировочное задание от 04.12.2007 требования о согласовании готовой проектной документации со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)