Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя О. и Т. - Ш. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
в заявленном ходатайстве О., Т. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
19 июля 2010 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель О. и Т. - Ш., указав, что суд необоснованно отказал в заявлении о принятии мер к обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. и Т. - Ш., других участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
О. и Т. просили суд запретить МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений о лице, действующем без доверенности от ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1", без предъявления в МИФНС N 46 по г. Москве вместе с заявлением установленной формы на внесение изменений протокола общего собрания ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1" об избрании правления ТСЖ и протокола заседания этого правления об избрании Председателя правления ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1" с действующими сроками полномочий (2 года с момента избрания).
По смыслу ст. 139 ГПК РФ Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Истцы не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.
Доводы приводимые в частной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене постановленного в строгом соответствии с процессуальным законом определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5732
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5732
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя О. и Т. - Ш. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
в заявленном ходатайстве О., Т. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
19 июля 2010 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель О. и Т. - Ш., указав, что суд необоснованно отказал в заявлении о принятии мер к обеспечению иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. и Т. - Ш., других участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
О. и Т. просили суд запретить МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений о лице, действующем без доверенности от ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1", без предъявления в МИФНС N 46 по г. Москве вместе с заявлением установленной формы на внесение изменений протокола общего собрания ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1" об избрании правления ТСЖ и протокола заседания этого правления об избрании Председателя правления ТСЖ "Наш Дом Байкальская 1" с действующими сроками полномочий (2 года с момента избрания).
По смыслу ст. 139 ГПК РФ Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Истцы не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.
Доводы приводимые в частной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене постановленного в строгом соответствии с процессуальным законом определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)