Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6А) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования "город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".
Суд
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 59 318 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (истец) просит их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли над всеми подъездами дома N 40 по проспекту Строителей г. Саратова, и установления причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком этой обязанности по капитальному ремонту мягкой кровли и причинением ущерба имуществу одного из участников товарищества со взысканием с истца 54 318 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 142, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в 2004 году в результате создания товарищества собственников жилья "Темп 2001" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы в управление товариществу.
Между товариществом собственников жилья "Темп 2004" (правопреемник товарищества собственников жилья "Темп 2001") и истцом (ассоциацией собственников жилья Ленинского района) заключен договор от 10.01.2006. по условиям которого товарищество собственников жилья "Темп 2004" передало на срок в 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 40 по проспекту Строителей, для управления и обеспечения эксплуатации.
При этом истец с момента заключения договора взимал плату за содержание общего имущества многоквартирного дома как лицо, ответственное за состояние дома и обязавшееся обеспечивать его надлежащее содержание.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сходили из обоснованности доводов ответчика о том, что ущерб, который просит возместить истец, в порядке регресса, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, получавшего непосредственно от собственников жилья денежные средства на эти цели. На ответчика в конечном итоге была возложена обязанность по соглашению с истцом о выплате денежной суммы в счет компенсации за неисполнение обязательства в период до образования товарищества собственников жилья и принятия на себя обязательств истцом по соглашению от 10.01.2006.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.12.2011 N ВАС-16602/11 ПО ДЕЛУ N А57-15337/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2011 г. N ВАС-16602/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6А) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования "город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".
Суд
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 59 318 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (истец) просит их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли над всеми подъездами дома N 40 по проспекту Строителей г. Саратова, и установления причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком этой обязанности по капитальному ремонту мягкой кровли и причинением ущерба имуществу одного из участников товарищества со взысканием с истца 54 318 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 142, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в 2004 году в результате создания товарищества собственников жилья "Темп 2001" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы в управление товариществу.
Между товариществом собственников жилья "Темп 2004" (правопреемник товарищества собственников жилья "Темп 2001") и истцом (ассоциацией собственников жилья Ленинского района) заключен договор от 10.01.2006. по условиям которого товарищество собственников жилья "Темп 2004" передало на срок в 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 40 по проспекту Строителей, для управления и обеспечения эксплуатации.
При этом истец с момента заключения договора взимал плату за содержание общего имущества многоквартирного дома как лицо, ответственное за состояние дома и обязавшееся обеспечивать его надлежащее содержание.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сходили из обоснованности доводов ответчика о том, что ущерб, который просит возместить истец, в порядке регресса, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, получавшего непосредственно от собственников жилья денежные средства на эти цели. На ответчика в конечном итоге была возложена обязанность по соглашению с истцом о выплате денежной суммы в счет компенсации за неисполнение обязательства в период до образования товарищества собственников жилья и принятия на себя обязательств истцом по соглашению от 10.01.2006.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-15337/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)