Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 8 августа 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бумпродукция" (ИНН 6659002924, ОГРН 1026602956566)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания горнозаводского района"
о взыскании 100268 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашнина М.Е. представитель, доверенность N 1151 от 29.06.2012 года
от ответчика: Кукушкина М.Н. представитель, доверенность N 74 от 13.03.2012 года
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 100268 руб. 52 коп. убытки в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с 05.10.2011 года по 29.02.2012 года.
Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что обязанность по оплате принятой теплоэнергии лежит на управляющей организации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания горнозаводского района" правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.
Истцом заявлено о назначении экспертизы.
Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено. Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем оснований для назначения экспертизы суд не усматривает ввиду отсутствия вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, источником теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 является принадлежащая истцу газовая котельная. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению данного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, в период с 05.10.2011 г. по 29.02.2012 г. жители дома по ул. Артинской, 12 потребляли тепловую энергию.
Истец просит взыскать с ответчика полуторакратный размер стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии. Требования истца мотивированы ссылкой на п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступившим в законную силу решением от 15.11.2010 г. по делу N А60-22550/2010-С1 Арбитражный суд Свердловской области обязал Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность неприватизированные жилые помещения в 8-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 путем подписания с открытым акционерным обществом "БУМПРОДУКЦИЯ" соответствующего акта приема-передачи.
Однако представленные в материалы дела заявка на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протокол от 11.08.2011 г. N 3 свидетельствуют о том, что победителем конкурса по управлению вышеуказанным жилым домом признана ООО "Управляющая компания горнозаводского района".
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений п.п. 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственниками помещений в многоквартирном доме этой управляющей организации.
Таким образом, обязанность по взиманию платы за коммунальные услуги в данном случае возложена на ООО "Управляющая компания горнозаводского района".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленной в спорный период тепловой энергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-25299/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А60-25299/2012
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 8 августа 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бумпродукция" (ИНН 6659002924, ОГРН 1026602956566)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания горнозаводского района"
о взыскании 100268 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашнина М.Е. представитель, доверенность N 1151 от 29.06.2012 года
от ответчика: Кукушкина М.Н. представитель, доверенность N 74 от 13.03.2012 года
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 100268 руб. 52 коп. убытки в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с 05.10.2011 года по 29.02.2012 года.
Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что обязанность по оплате принятой теплоэнергии лежит на управляющей организации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания горнозаводского района" правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.
Истцом заявлено о назначении экспертизы.
Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено. Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем оснований для назначения экспертизы суд не усматривает ввиду отсутствия вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, источником теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 является принадлежащая истцу газовая котельная. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению данного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, в период с 05.10.2011 г. по 29.02.2012 г. жители дома по ул. Артинской, 12 потребляли тепловую энергию.
Истец просит взыскать с ответчика полуторакратный размер стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии. Требования истца мотивированы ссылкой на п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступившим в законную силу решением от 15.11.2010 г. по делу N А60-22550/2010-С1 Арбитражный суд Свердловской области обязал Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность неприватизированные жилые помещения в 8-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 путем подписания с открытым акционерным обществом "БУМПРОДУКЦИЯ" соответствующего акта приема-передачи.
Однако представленные в материалы дела заявка на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протокол от 11.08.2011 г. N 3 свидетельствуют о том, что победителем конкурса по управлению вышеуказанным жилым домом признана ООО "Управляющая компания горнозаводского района".
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании положений п.п. 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственниками помещений в многоквартирном доме этой управляющей организации.
Таким образом, обязанность по взиманию платы за коммунальные услуги в данном случае возложена на ООО "Управляющая компания горнозаводского района".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленной в спорный период тепловой энергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)