Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16555/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Ж., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327, принятое судьей М. по иску ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" к ОАО АКБ "Фалькон" о взыскании 2725800 руб., при участии: от истца: К.Э., дов. N ВК-707 от 13.07.06, З., дов. N ВК-141 от 08.02.06, от ответчика: Д., дов. N 07/12 от 07.12.06
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" с иском к ОАО АКБ "Фалькон" о взыскании 2725800 руб. вексельного долга по простому векселю АКБ "Фалькон" серии ПВ N 0088, с датой составления 06.01.1999.
Ответчик исковые требования полностью отклонил, указав, что вексель с вышеуказанными реквизитами истцу не выдавался; спорный вексель от имени АКБ "Фалькон" подписан неизвестным лицом; у ответчика отсутствовали обязательства по выплате купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ за 1997 г. Ответчик заявил о фальсификации векселя.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327 иск удовлетворен. С АКБ "Фалькон" (ОАО) в пользу ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" взыскано 2725800 руб. вексельного долга и 25129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Ответчик считает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен п. 76 Положения о переводном и простом векселе, ст. 144 ГК РФ, а также не приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поданного в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что представленный истцом вексель серии ПВ N 0088 от 06.01.1999 АКБ "Фалькон" не выдавался, является фальсифицированным и у ответчика отсутствуют основания для взыскания вексельного долга с ответчика. Выводы суда ошибочны, так как вексель, в котором отсутствует подпись уполномоченного лица, не имеет силы простого векселя, как это предусмотрено п. п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе. Письма, на которые ссылается суд, как на доказательства, подтверждающие факт выдачи спорного векселя не содержат каких-либо упоминаний о векселе и не могут являться доказательством выдачи векселя, который предъявлен истцом. Письма, дополнительное соглашение к договору о залоге, акт приема-передачи векселя, на которые ссылается суд, не могут свидетельствовать о недостоверности заявления ответчика о фальсификации векселя, а также доказывать, что спорный вексель является действительным.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца против доводов жалобы возражали, пояснив, что не отрицают факт подписания векселя иным лицом, а не К.Г. Все необходимые реквизиты на векселе имеются, К.Г. подписала дополнительное соглашение, что подтверждает факт выдачи векселя, на письмах имеются подписи и печати, а залоговый индоссамент не является обязательным на векселе.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя следующего.
Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Как следует из материалов дела, истец является законным держателем (первый приобретатель) простого векселя серии ПВ N 0088 АКБ "Фалькон" с датой составления 06.01.1999 номинальной стоимостью 2725800 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2003 г.".
Подлинный вексель, не содержащий дефектов формы, соответствует ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщен к материалам дела (том дела 2).
Вексель был предъявлен векселедателю к платежу 23.12.2003, что подтверждается заявлением на погашение простого векселя, и до настоящего времени не оплачен.
В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя уплаты вексельной суммы, которая составляет 2725800 рублей.
Из материалов дела усматривается, что спорный вексель выдан АКБ "Фалькон" взамен купонных выплат за 1997 год по принадлежащим истцу облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ (ОВГВЗ), что подтверждается двумя письмами АКБ "Фалькон" без номера и даты за подписями председателя правления банка К.Г. и члена правления С. (л.д. 18 - 19, том 1).
06.01.1999 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о закладе ценных бумаг N 95-1/98 от 23.04.1998. От имени АКБ "Фалькон" указанный акт подписан К.Г., которая 30.11.1998 была утверждена в должности председателя правления АКБ "Фалькон", что подтверждается протоколом заседания совета директоров банка N 7 от 30.11.1998. Согласно уставу АКБ "Фалькон", председатель правления банка является единоличным исполнительным органом управления, который действует от имени банка без доверенности и вправе распоряжаться имуществом и финансовыми средствами банка.
Согласно данному соглашению упомянутый вексель передавался ответчику в заклад. При этом, в п. 1 данного дополнительного соглашения указано, что речь идет о векселе, выданном АКБ "Фалькон", указана серия и номер векселя - ПВ N 0088, дата выпуска - 06.01.1999 и номинальная стоимость - 2725800 руб. Данное дополнительное соглашения подписано лично К.Г. - председателем правления АКБ "Фалькон". Следовательно, АКБ "Фалькон" признал существование своего вексельного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением может в частности пониматься, в том числе, и признание долга.
Таким образом, выдача векселя, совершенная неуполномоченным лицом, была одобрена АКБ "Фалькон". Кроме того, на одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, указывает и то обстоятельство, что ответчик так и не перечислил истцу купонные выплаты по облигациям, находившимся у ответчика в залоге.
Следовательно, факт выдачи спорного векселя подтверждается вышеперечисленными документами за подписью единоличного исполнительного органа банка - председателя правления К.Г., которой была известна подпись и полномочия лица, подписавшего вексель от имени АКБ "Фалькон", и действия указанного лица были ей одобрены.
Ссылка ответчика на то, что письмо АКБ "Фалькон", подписанное председателем правления К.Г., с просьбой переоформить купонные выплаты в вексельное обязательство в совокупности с фактом признания вексельного долга, не имеет даты его составления и в этой связи не позволяет сделать вывод о том, что оно составлено в период, когда был выдан вексель не обоснована, так как суд первой инстанции указал, что данное письмо доказывает, что у ответчика имелось основание (купонные выплаты по облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ за 1997 г. в размере 132000 долларов США, что составляет 2725800 руб. по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи векселя - 06.01.1999) и намерение выдать вексель взамен обязательства по перечислению полученного залогодержателем купонного дохода на счет залогодателя. Дополнительное соглашение N 2 к договору о закладе ценных бумаг N 95-1/98 от 23.04.1998 в совокупности с указанным письмом свидетельствует о том, что данное намерение было исполнено.
Согласно совместному Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", наличие залогового индоссамента предоставляет залогодержателю факультативное право на предъявление векселя к платежу, тогда как в случае отсутствия залогового индоссамента на заложенный вексель может быть обращено взыскание в общем порядке, установленном статьями 349 - 350 ГК РФ. То есть, залоговый индоссамент при передаче векселя залогодержателю не является обязательным и его отсутствие на векселе не лишает залогодержателя возможности обратить на вексель взыскание и реализовать его.
Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о фальсификации векселя, доказательств фальсификации векселя в материалы дела не представлены, каких-либо иных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о фальсификации векселя, судом первой инстанции выявлено не было, что и привело к признанию заявления о фальсификации векселя необоснованным.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подписании векселя от имени АКБ "Фалькон" неизвестным лицом, как и признал необоснованным заявление АКБ "Фалькон" от 28.09.2006 о фальсификации векселя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе и того, что доказательств оплаты спорного векселя либо иного векселя с теми же реквизитами суду не представлено, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006, 18.12.2006 N 09АП-16555/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48916/06-54-327
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16555/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Ж., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Фалькон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327, принятое судьей М. по иску ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" к ОАО АКБ "Фалькон" о взыскании 2725800 руб., при участии: от истца: К.Э., дов. N ВК-707 от 13.07.06, З., дов. N ВК-141 от 08.02.06, от ответчика: Д., дов. N 07/12 от 07.12.06
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" с иском к ОАО АКБ "Фалькон" о взыскании 2725800 руб. вексельного долга по простому векселю АКБ "Фалькон" серии ПВ N 0088, с датой составления 06.01.1999.
Ответчик исковые требования полностью отклонил, указав, что вексель с вышеуказанными реквизитами истцу не выдавался; спорный вексель от имени АКБ "Фалькон" подписан неизвестным лицом; у ответчика отсутствовали обязательства по выплате купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ за 1997 г. Ответчик заявил о фальсификации векселя.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327 иск удовлетворен. С АКБ "Фалькон" (ОАО) в пользу ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" взыскано 2725800 руб. вексельного долга и 25129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Ответчик считает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен п. 76 Положения о переводном и простом векселе, ст. 144 ГК РФ, а также не приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поданного в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что представленный истцом вексель серии ПВ N 0088 от 06.01.1999 АКБ "Фалькон" не выдавался, является фальсифицированным и у ответчика отсутствуют основания для взыскания вексельного долга с ответчика. Выводы суда ошибочны, так как вексель, в котором отсутствует подпись уполномоченного лица, не имеет силы простого векселя, как это предусмотрено п. п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе. Письма, на которые ссылается суд, как на доказательства, подтверждающие факт выдачи спорного векселя не содержат каких-либо упоминаний о векселе и не могут являться доказательством выдачи векселя, который предъявлен истцом. Письма, дополнительное соглашение к договору о залоге, акт приема-передачи векселя, на которые ссылается суд, не могут свидетельствовать о недостоверности заявления ответчика о фальсификации векселя, а также доказывать, что спорный вексель является действительным.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца против доводов жалобы возражали, пояснив, что не отрицают факт подписания векселя иным лицом, а не К.Г. Все необходимые реквизиты на векселе имеются, К.Г. подписала дополнительное соглашение, что подтверждает факт выдачи векселя, на письмах имеются подписи и печати, а залоговый индоссамент не является обязательным на векселе.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя следующего.
Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Как следует из материалов дела, истец является законным держателем (первый приобретатель) простого векселя серии ПВ N 0088 АКБ "Фалькон" с датой составления 06.01.1999 номинальной стоимостью 2725800 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2003 г.".
Подлинный вексель, не содержащий дефектов формы, соответствует ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщен к материалам дела (том дела 2).
Вексель был предъявлен векселедателю к платежу 23.12.2003, что подтверждается заявлением на погашение простого векселя, и до настоящего времени не оплачен.
В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя уплаты вексельной суммы, которая составляет 2725800 рублей.
Из материалов дела усматривается, что спорный вексель выдан АКБ "Фалькон" взамен купонных выплат за 1997 год по принадлежащим истцу облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ (ОВГВЗ), что подтверждается двумя письмами АКБ "Фалькон" без номера и даты за подписями председателя правления банка К.Г. и члена правления С. (л.д. 18 - 19, том 1).
06.01.1999 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о закладе ценных бумаг N 95-1/98 от 23.04.1998. От имени АКБ "Фалькон" указанный акт подписан К.Г., которая 30.11.1998 была утверждена в должности председателя правления АКБ "Фалькон", что подтверждается протоколом заседания совета директоров банка N 7 от 30.11.1998. Согласно уставу АКБ "Фалькон", председатель правления банка является единоличным исполнительным органом управления, который действует от имени банка без доверенности и вправе распоряжаться имуществом и финансовыми средствами банка.
Согласно данному соглашению упомянутый вексель передавался ответчику в заклад. При этом, в п. 1 данного дополнительного соглашения указано, что речь идет о векселе, выданном АКБ "Фалькон", указана серия и номер векселя - ПВ N 0088, дата выпуска - 06.01.1999 и номинальная стоимость - 2725800 руб. Данное дополнительное соглашения подписано лично К.Г. - председателем правления АКБ "Фалькон". Следовательно, АКБ "Фалькон" признал существование своего вексельного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением может в частности пониматься, в том числе, и признание долга.
Таким образом, выдача векселя, совершенная неуполномоченным лицом, была одобрена АКБ "Фалькон". Кроме того, на одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, указывает и то обстоятельство, что ответчик так и не перечислил истцу купонные выплаты по облигациям, находившимся у ответчика в залоге.
Следовательно, факт выдачи спорного векселя подтверждается вышеперечисленными документами за подписью единоличного исполнительного органа банка - председателя правления К.Г., которой была известна подпись и полномочия лица, подписавшего вексель от имени АКБ "Фалькон", и действия указанного лица были ей одобрены.
Ссылка ответчика на то, что письмо АКБ "Фалькон", подписанное председателем правления К.Г., с просьбой переоформить купонные выплаты в вексельное обязательство в совокупности с фактом признания вексельного долга, не имеет даты его составления и в этой связи не позволяет сделать вывод о том, что оно составлено в период, когда был выдан вексель не обоснована, так как суд первой инстанции указал, что данное письмо доказывает, что у ответчика имелось основание (купонные выплаты по облигациям внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов РФ за 1997 г. в размере 132000 долларов США, что составляет 2725800 руб. по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи векселя - 06.01.1999) и намерение выдать вексель взамен обязательства по перечислению полученного залогодержателем купонного дохода на счет залогодателя. Дополнительное соглашение N 2 к договору о закладе ценных бумаг N 95-1/98 от 23.04.1998 в совокупности с указанным письмом свидетельствует о том, что данное намерение было исполнено.
Согласно совместному Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", наличие залогового индоссамента предоставляет залогодержателю факультативное право на предъявление векселя к платежу, тогда как в случае отсутствия залогового индоссамента на заложенный вексель может быть обращено взыскание в общем порядке, установленном статьями 349 - 350 ГК РФ. То есть, залоговый индоссамент при передаче векселя залогодержателю не является обязательным и его отсутствие на векселе не лишает залогодержателя возможности обратить на вексель взыскание и реализовать его.
Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о фальсификации векселя, доказательств фальсификации векселя в материалы дела не представлены, каких-либо иных обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о фальсификации векселя, судом первой инстанции выявлено не было, что и привело к признанию заявления о фальсификации векселя необоснованным.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подписании векселя от имени АКБ "Фалькон" неизвестным лицом, как и признал необоснованным заявление АКБ "Фалькон" от 28.09.2006 о фальсификации векселя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе и того, что доказательств оплаты спорного векселя либо иного векселя с теми же реквизитами суду не представлено, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-48916/06-54-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)