Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" - Рамазанова Р.М. (арбитражный управляющий) и Лоскутова Л.И. (доверенность от 21.04.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", третьих лиц: администрации г. Железноводска, закрытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Мельников И.М., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1321/2010, установил следующее.
МУП "Жилищный комбинат" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 18.08.2009 N 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества 7 289 859 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). В обоснование иска предприятие указало, что заключило оспариваемый договор на основании распоряжения администрации г. Железноводска, обязавшей предприятие передать используемое в уставной деятельности муниципальное имущество в аренду обществу, а также передать ему в качестве агента функции по управлению и обслуживанию многоквартирных домов. Исполнение оспариваемой сделки лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, что противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Железноводска (далее - администрация) и ЗАО "Расчетно-информационный центр".
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2010, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что в период с 15.09.2009 по 31.01.2010 от населения через ЗАО "Расчетно-информационный центр" на счет общества поступило 7 289 859 рублей 80 копеек за работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Подтвержденное соответствующими актами фактическое обслуживание домов производилось обществом на основании договоров управления с собственниками квартир, а не в связи с заключением с предприятием агентского договора. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Отказывая в признании агентского договора недействительным, судебные инстанции указали, что предприятие не оспорило распоряжение администрации в установленном порядке. Договор не заключен, так как в нем не определены предмет и размер агентского вознаграждения, отсутствуют доказательства его фактического исполнения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что агентский договор противоречит статье 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, так как передача обществу права сбора платежей на основании агентского договора является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества. Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о незаключенности оспариваемого договора, поскольку несогласование списка подлежащих передаче на обслуживание жилых домов не препятствовало исполнению обществом условий агентского договора. Кроме того, истец утверждает, что из 189 домов, переданных обществу на обслуживание, собственниками 84 домов избран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем эти дома по-прежнему обслуживались предприятием. Собственники остальных домов способ управления не избрали, поэтому они также обслуживались предприятием в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагая данные обстоятельства установленными, заявитель жалобы указывает на несоответствие им вывода суда о том, что общество обслуживало жилые дома на основании договоров управления, а не агентского договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что агентский договор от 18.08.2009 не мог быть заключен на основании распоряжения главы администрации N 4-р, изданного 09.09.2009. В распоряжении имеется ссылка на уже заключенный договор и содержится лишь фактическое его одобрение. Ответчик считает, что предприятие лишилось сферы деятельности не вследствие действий общества, а в результате избрания собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления. Доказательства оказания услуг истец не представил и не вправе истребовать не принадлежащие ему денежные средства. Оплата производилась обществу за фактическое содержание и ремонт домов, осуществлявшиеся, в том числе, на основании договоров управления.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определяя предмет агентского договора от 18.08.2009 N 1, предприятие (принципал) и общество (агент) в пункте 1.1 договора указали следующее: принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 настоящего договора действия; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся согласно приложению на обслуживании принципала; осуществлять расчеты с собственниками и нанимателями помещений по начислению и сбору платежей.
Из содержания названных пунктов договора следует, что список многоквартирных домов, в отношении которых агент принимал обязанности по обслуживанию, подлежал обязательному согласованию сторонами в приложении к договору. Суды установили, что перечень конкретных домов сторонами не согласован, иные обязательства, в том числе предоставление агентом отчетов и уплата ему вознаграждения, сторонами не выполнялись, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаключенности агентского договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду каких-либо доказательств фактического оказания им в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Определением от 27.11.2009 по делу N А63-18672/2009 по заявлению предприятия в отношении его возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2009 в отношении предприятия введено наблюдение, а решением от 21.04.2010 предприятие признано банкротом.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик получил с населения плату за услуги, фактически оказанные истцом, либо в качестве агента получил денежные средства, подлежащие передаче принципалу, у истца не имелось правовых оснований для истребования этих денежных средств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая не опровергнутый заявителем кассационной жалобы вывод о незаключенности договора и отсутствие оснований для истребования от общества денежных средств в порядке реституции или в виде неосновательного обогащения, предприятие не может быть признано лицом, заинтересованным в признании агентского договора ничтожной сделкой. Кроме того, истец не представил надлежащего обоснования своему утверждению о том, что заключение агентского договора привело к невозможности осуществления им уставной деятельности. Получение обществом от населения денежных средств, не принадлежавших предприятию, нельзя признать отчуждением имущества последнего.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания агентского договора ничтожной сделкой, противоречащей положениям статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При принятии кассационной жалобы к производству МУП "Жилищный комбинат" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А63-1321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Жилищный комбинат", г. Железноводск, в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А63-1321/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А63-1321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" - Рамазанова Р.М. (арбитражный управляющий) и Лоскутова Л.И. (доверенность от 21.04.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", третьих лиц: администрации г. Железноводска, закрытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Мельников И.М., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1321/2010, установил следующее.
МУП "Жилищный комбинат" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 18.08.2009 N 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества 7 289 859 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). В обоснование иска предприятие указало, что заключило оспариваемый договор на основании распоряжения администрации г. Железноводска, обязавшей предприятие передать используемое в уставной деятельности муниципальное имущество в аренду обществу, а также передать ему в качестве агента функции по управлению и обслуживанию многоквартирных домов. Исполнение оспариваемой сделки лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, что противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Железноводска (далее - администрация) и ЗАО "Расчетно-информационный центр".
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2010, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что в период с 15.09.2009 по 31.01.2010 от населения через ЗАО "Расчетно-информационный центр" на счет общества поступило 7 289 859 рублей 80 копеек за работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Подтвержденное соответствующими актами фактическое обслуживание домов производилось обществом на основании договоров управления с собственниками квартир, а не в связи с заключением с предприятием агентского договора. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Отказывая в признании агентского договора недействительным, судебные инстанции указали, что предприятие не оспорило распоряжение администрации в установленном порядке. Договор не заключен, так как в нем не определены предмет и размер агентского вознаграждения, отсутствуют доказательства его фактического исполнения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что агентский договор противоречит статье 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, так как передача обществу права сбора платежей на основании агентского договора является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества. Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о незаключенности оспариваемого договора, поскольку несогласование списка подлежащих передаче на обслуживание жилых домов не препятствовало исполнению обществом условий агентского договора. Кроме того, истец утверждает, что из 189 домов, переданных обществу на обслуживание, собственниками 84 домов избран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем эти дома по-прежнему обслуживались предприятием. Собственники остальных домов способ управления не избрали, поэтому они также обслуживались предприятием в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагая данные обстоятельства установленными, заявитель жалобы указывает на несоответствие им вывода суда о том, что общество обслуживало жилые дома на основании договоров управления, а не агентского договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что агентский договор от 18.08.2009 не мог быть заключен на основании распоряжения главы администрации N 4-р, изданного 09.09.2009. В распоряжении имеется ссылка на уже заключенный договор и содержится лишь фактическое его одобрение. Ответчик считает, что предприятие лишилось сферы деятельности не вследствие действий общества, а в результате избрания собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления. Доказательства оказания услуг истец не представил и не вправе истребовать не принадлежащие ему денежные средства. Оплата производилась обществу за фактическое содержание и ремонт домов, осуществлявшиеся, в том числе, на основании договоров управления.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определяя предмет агентского договора от 18.08.2009 N 1, предприятие (принципал) и общество (агент) в пункте 1.1 договора указали следующее: принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 настоящего договора действия; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся согласно приложению на обслуживании принципала; осуществлять расчеты с собственниками и нанимателями помещений по начислению и сбору платежей.
Из содержания названных пунктов договора следует, что список многоквартирных домов, в отношении которых агент принимал обязанности по обслуживанию, подлежал обязательному согласованию сторонами в приложении к договору. Суды установили, что перечень конкретных домов сторонами не согласован, иные обязательства, в том числе предоставление агентом отчетов и уплата ему вознаграждения, сторонами не выполнялись, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаключенности агентского договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду каких-либо доказательств фактического оказания им в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Определением от 27.11.2009 по делу N А63-18672/2009 по заявлению предприятия в отношении его возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2009 в отношении предприятия введено наблюдение, а решением от 21.04.2010 предприятие признано банкротом.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчик получил с населения плату за услуги, фактически оказанные истцом, либо в качестве агента получил денежные средства, подлежащие передаче принципалу, у истца не имелось правовых оснований для истребования этих денежных средств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая не опровергнутый заявителем кассационной жалобы вывод о незаключенности договора и отсутствие оснований для истребования от общества денежных средств в порядке реституции или в виде неосновательного обогащения, предприятие не может быть признано лицом, заинтересованным в признании агентского договора ничтожной сделкой. Кроме того, истец не представил надлежащего обоснования своему утверждению о том, что заключение агентского договора привело к невозможности осуществления им уставной деятельности. Получение обществом от населения денежных средств, не принадлежавших предприятию, нельзя признать отчуждением имущества последнего.
При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания агентского договора ничтожной сделкой, противоречащей положениям статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При принятии кассационной жалобы к производству МУП "Жилищный комбинат" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А63-1321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Жилищный комбинат", г. Железноводск, в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)