Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2012 года по делу N А33-8487/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, управляющая компания, заявитель) (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 1392 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях управляющей компании отсутствует состав (вина) вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, в связи с чем, отсутствует обязанность по надлежащему содержанию данного объекта и не может возникнуть ответственность за несоблюдение требований санитарных норм на территории, не являющейся придомовой; помойница не является общедомовым имуществом.
Административный орган доводы апелляционной жалобы не признает, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании коллективного обращения жителей домов N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 10.04.2012 N 1778 о возбуждении в отношении ООО "УК "Красжилсервис" дела об административном правонарушение и проведении административного расследования.
Определением от 10.04.2012 N 1779 у ООО "УК "Красжилсервис" истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела, в том числе копии договоров на управление обществом жилыми домами N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, копии договоров на вывоз твердых бытовых и жидких отходов от жилых домов N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка, акт выполненных работ за четвертый квартал 2011, января, февраль 2012.
В ходе проведения административного расследования 13.04.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя заявителя и двух понятых проведен осмотр придомовой территории, контейнерной стоянки, помойницы, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дома 10 "А"/1, 10 "А"/2, 10 "А"/3, 10 "А"/4. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2012 N 179 зафиксированы факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в следующем:
- - наземная часть дворовой помойницы, устроенная для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях, не оборудована крышкой на решетке для отделения твердых фракций, что является нарушением требований пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - площадка для размещения контейнеров не оборудована водонепроницаемым основанием, не ограждена (на контейнерной стоянке установлено 3 контейнера - 2 из них стоят на железном листе, размеры которого не обеспечивают водонепроницаемость основания; 1 контейнер установлен на земле), что является нарушением требований 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - контейнеры для хранения бытовых отходов не оборудованы плотно закрывающимися крышками, плотно закрывающиеся крышки на контейнерах отсутствуют, что нарушает пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
По результатам административного расследования, 18.04.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Красжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 1278. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 10.05.2012 N 1392 по делу об административном правонарушении ООО "УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу взятых на себя обязательств в функции заявителя входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, NN 10 "А"/1, 2, 3, 4 (договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2007).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
По пункту 2.1.3 СП 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Согласно пункту 2.3.1 СП 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.
Материалами дела (в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2012 N 179, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 N 1278, договором на выполнение работ от 28.12.2011 N 107-ТО, договорами управления многоквартирными домами от 01.11.2007) подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие в действиях управляющей компании состава (вины) вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, в связи с чем, отсутствует обязанность по надлежащему содержанию данного объекта и не может возникнуть ответственность за несоблюдение требований санитарных норм на территории, не являющейся придомовой; помойница не является общедомовым имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Довод заявителя о нахождении контейнерной площадки на территории, не являющейся придомовой, является необоснованным, поскольку придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного дома, включающий, в том числе площадки для контейнеров.
Доводы заявителя о том, что контейнерная площадка не находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ни при составлении протокола осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом соответствующие доводы обществом не заявлялись и не представлялись соответствующие доказательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 1392 отсутствуют.
Административный штраф правомерно назначен ответчиком в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу N А33-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-8487/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А33-8487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2012 года по делу N А33-8487/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, управляющая компания, заявитель) (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 1392 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях управляющей компании отсутствует состав (вина) вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, в связи с чем, отсутствует обязанность по надлежащему содержанию данного объекта и не может возникнуть ответственность за несоблюдение требований санитарных норм на территории, не являющейся придомовой; помойница не является общедомовым имуществом.
Административный орган доводы апелляционной жалобы не признает, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании коллективного обращения жителей домов N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 10.04.2012 N 1778 о возбуждении в отношении ООО "УК "Красжилсервис" дела об административном правонарушение и проведении административного расследования.
Определением от 10.04.2012 N 1779 у ООО "УК "Красжилсервис" истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела, в том числе копии договоров на управление обществом жилыми домами N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, копии договоров на вывоз твердых бытовых и жидких отходов от жилых домов N 10 "А"/1, 2, 3, 4 по ул. Партизана Железняка, акт выполненных работ за четвертый квартал 2011, января, февраль 2012.
В ходе проведения административного расследования 13.04.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя заявителя и двух понятых проведен осмотр придомовой территории, контейнерной стоянки, помойницы, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дома 10 "А"/1, 10 "А"/2, 10 "А"/3, 10 "А"/4. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2012 N 179 зафиксированы факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в следующем:
- - наземная часть дворовой помойницы, устроенная для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях, не оборудована крышкой на решетке для отделения твердых фракций, что является нарушением требований пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - площадка для размещения контейнеров не оборудована водонепроницаемым основанием, не ограждена (на контейнерной стоянке установлено 3 контейнера - 2 из них стоят на железном листе, размеры которого не обеспечивают водонепроницаемость основания; 1 контейнер установлен на земле), что является нарушением требований 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - контейнеры для хранения бытовых отходов не оборудованы плотно закрывающимися крышками, плотно закрывающиеся крышки на контейнерах отсутствуют, что нарушает пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
По результатам административного расследования, 18.04.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Красжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 1278. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 10.05.2012 N 1392 по делу об административном правонарушении ООО "УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу взятых на себя обязательств в функции заявителя входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, NN 10 "А"/1, 2, 3, 4 (договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2007).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
По пункту 2.1.3 СП 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Согласно пункту 2.3.1 СП 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.
В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.
Материалами дела (в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2012 N 179, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 N 1278, договором на выполнение работ от 28.12.2011 N 107-ТО, договорами управления многоквартирными домами от 01.11.2007) подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие в действиях управляющей компании состава (вины) вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что контейнерная площадка находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, в связи с чем, отсутствует обязанность по надлежащему содержанию данного объекта и не может возникнуть ответственность за несоблюдение требований санитарных норм на территории, не являющейся придомовой; помойница не является общедомовым имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Довод заявителя о нахождении контейнерной площадки на территории, не являющейся придомовой, является необоснованным, поскольку придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного дома, включающий, в том числе площадки для контейнеров.
Доводы заявителя о том, что контейнерная площадка не находится на территории земельного участка - придомовой территории; у общества отсутствует схема расположения сооружений на земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ни при составлении протокола осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом соответствующие доводы обществом не заявлялись и не представлялись соответствующие доказательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 1392 отсутствуют.
Административный штраф правомерно назначен ответчиком в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу N А33-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)