Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1 на решение Пресненского районного суда от 18 марта 2010 г., которым постановлено: Иск ТСЖ Корона-1" к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья Корона-1" пени в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек.
Товарищества собственников жилья "Корона-1" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по оплате: по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 377 515 рублей 02 копейки; пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 111 500 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек, указав, что. ответчик является членом ТСЖ "Корона-1" и собственником нежилого помещения общей площадью 2 015,3 кв. м по адресу: <...>. В нарушение Устава ТСЖ "Корона-1" ответчик не оплачивает обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности указанное выше помещение, в связи с чем, за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по указанным платежам, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму пени и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика пояснила, что правильность предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме не оспаривает. Однако, при принятии судом решения просит суд учесть, что на момент рассмотрения дела судом ответчица погасила задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме в размере 378 000 рублей, что подтверждается платежными поручением от 17 марта 2010 года. Не оспаривает правильность предъявленной ко взысканию суммы пени за указанный истцом период. В суде разрешался спор находился. Ответчик не был согласен с правильностью расчета предъявленных ко взысканию сумм оплаты обязательных платежей и других платежей, в судебном порядке по этому вопросу разрешался спор и на сегодняшний день имеется судебный акт, свидетельствующий о том, как истец должен рассчитывать оплату обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме. Указанными обстоятельствами была вызвана задержка в своевременной оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме. В силу данных обстоятельств, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ТСЖ "Корона-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Корона-1 ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Корона-1" осуществляет совместное управление в жилом доме N 92, где ответчик К. является членом ТСЖ "Корона-1" и собственником нежилого помещения общей площадью 2 015,3 кв. м по адресу: <...>.
На основании Устава ТСЖ "Корона-1" истец производит расчет по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Согласно произведенному расчету, не оспоренного ответчиком, у К. за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 377 515 рублей 02 копейки.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ответчик указанную сумму задолженности не оплачивает.
Однако в судебное заседание ответчиком было представлено платежное поручение от 17 сентября 2010 года, подтверждающее оплату им задолженности за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 378 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно указал. что к моменту принятия решения судом ответчик исполнил свое обязательство и 17 марта 2010 года в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность в размере 377 515 рублей 02 коп. и оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой указанных платежей, является правомерными, так как соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию сумма пени за период просрочки с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года составила в размере 111 500 рублей 50 копеек. Правильность рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и указал, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил сумму подлежащую взысканию до 10000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правильно взыскал с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод кассационной жалобе о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов до 10000 руб., несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21935
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21935
Ф\\С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1 на решение Пресненского районного суда от 18 марта 2010 г., которым постановлено: Иск ТСЖ Корона-1" к К. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья Корона-1" пени в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек.
установлено:
Товарищества собственников жилья "Корона-1" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по оплате: по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 377 515 рублей 02 копейки; пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 111 500 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек, указав, что. ответчик является членом ТСЖ "Корона-1" и собственником нежилого помещения общей площадью 2 015,3 кв. м по адресу: <...>. В нарушение Устава ТСЖ "Корона-1" ответчик не оплачивает обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности указанное выше помещение, в связи с чем, за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по указанным платежам, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму пени и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика пояснила, что правильность предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме не оспаривает. Однако, при принятии судом решения просит суд учесть, что на момент рассмотрения дела судом ответчица погасила задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме в размере 378 000 рублей, что подтверждается платежными поручением от 17 марта 2010 года. Не оспаривает правильность предъявленной ко взысканию суммы пени за указанный истцом период. В суде разрешался спор находился. Ответчик не был согласен с правильностью расчета предъявленных ко взысканию сумм оплаты обязательных платежей и других платежей, в судебном порядке по этому вопросу разрешался спор и на сегодняшний день имеется судебный акт, свидетельствующий о том, как истец должен рассчитывать оплату обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме. Указанными обстоятельствами была вызвана задержка в своевременной оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме. В силу данных обстоятельств, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ТСЖ "Корона-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Корона-1 ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Корона-1" осуществляет совместное управление в жилом доме N 92, где ответчик К. является членом ТСЖ "Корона-1" и собственником нежилого помещения общей площадью 2 015,3 кв. м по адресу: <...>.
На основании Устава ТСЖ "Корона-1" истец производит расчет по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Согласно произведенному расчету, не оспоренного ответчиком, у К. за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 377 515 рублей 02 копейки.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ответчик указанную сумму задолженности не оплачивает.
Однако в судебное заседание ответчиком было представлено платежное поручение от 17 сентября 2010 года, подтверждающее оплату им задолженности за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 378 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно указал. что к моменту принятия решения судом ответчик исполнил свое обязательство и 17 марта 2010 года в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность в размере 377 515 рублей 02 коп. и оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой указанных платежей, является правомерными, так как соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию сумма пени за период просрочки с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года составила в размере 111 500 рублей 50 копеек. Правильность рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и указал, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил сумму подлежащую взысканию до 10000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правильно взыскал с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 751 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод кассационной жалобе о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов до 10000 руб., несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)