Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.
- при участии в заседании: от истца - ЖСК "Радуга": Б. (доверенность от 19.05.2008);
- от ответчика - ЗАО "Раунд-М": К. - адвокат (доверенность от 05.02.2008, удостоверение регистр. N 77/2702);
- от третьего лица - ООО Санаторий-профилакторий "Северное сияние": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по иску ЖСК "Радуга"
к ЗАО "Раунд-М"
о взыскании 514.654 рубля, составляющих часть стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12.04.2006 N 3-Р и процентов в размере 13.438 рублей 18 копеек
в деле участвует третье лицо: ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние"
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (г. Железнодорожный Московской области) (далее по тексту - ЖСК "Радуга" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском от 18.07.2007 к Закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (г. Железнодорожный Московской области) (далее - ЗАО "Раунд-М" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости выполненных работ по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р в размере 514.654 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р заключил с ООО "Мехспецстрой" (исполнителем) договор от 07 апреля 2006 года, предметом которого было указано проведение обследования действующей канализационной насосной станции (далее по тексту - КНС) и составления технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту КНС в полном объеме согласно действующим СНиП, притом что стоимость указанных работ составила 85.300 рублей, а названные работы были исполнены исполнителем и приняты ЖСК "Радуга" (заказчиком), о чем был составлен акт от 05 июня 2006 года N 1 с приложением Отчета о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в Санатории "Северное сияние", утвержденного исполнительным органом ЖСК "Радуга" и ООО "Мехспецстрой".
Также истец ссылался на то, что ЖСК "Радуга" во исполнение условий договора от 12 апреля 2006 года N 3-Р подписало с ООО "Диострой-Инвест" договор от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория-профилактория "Северное сияние", в подтверждение исполнения которого истец представил акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "Диострой-Инвест".
Согласно расчету исковых требований истец полагал, что ответчик обязан уплатить ему 514.654 рубля, поскольку общая сумма затрат по обследованию и капитальному ремонту КНС составила в соответствии с вышеназванными договорами от 07 апреля 2006 года и от 29 мая 2006 года 1.569.693 рубля 91 копейку, а предъявленная ЖСК "Радуга" претензия об обязанности уплатить истребуемую сумму была оставлена ЗАО "Раунд-М" без удовлетворения.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) по делу N А41-К1-13059/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Раунд-М" в пользу ЖСК "Радуга" 514.654 рубля задолженности, 13.438 рублей 18 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами и 11.780 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134 - 136).
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008) решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело было назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (г. Железнодорожный Московской области) (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" или Санаторий или третье лицо) (т. 2, л.д. 20 - 22).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года было возвращено заявителю встречное исковое заявление ЗАО "Раунд-М" о признании недействительным договора от 12.04.2006 N 3-Р в связи с нарушением при его подаче норм процессуального права (т. 2, л.д. 111 - 112).
При новом рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008) по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 142 - 147).
При этом, апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, установил, что ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" является собственником перекачки (далее - КНС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2003 года серии 50АД N 028295 на здание площадью (по наружному обмеру) 55,30 кв. м инв. N 15-2708, лит. Г9, расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Северное Кучино, Леоновское шоссе, Профилакторий завода "Серп и Молот", номер объекта 50:50:01:00049:012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации за N 50-01/50-07/2003-114.01.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что в целях заключения договора на прием стоков между ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (стороной 1), ЖСК "Радуга" (стороной 2) и ЗАО "Раунд-М" (стороной 3) был подписан трехсторонний договор от 12 апреля 2006 года N 3-Р (далее по тексту - Договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет возможность для проведения работ по капитальному ремонту КНС, расположенной на его территории, а после окончания указанных работ в течение 15 дней обязалась подключить к своим канализационным сетям строящиеся жилые дома ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М", расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе с суммарным водопотреблением, соответственно, 164 м. куб./сутки и 80 м. куб./сутки.
В счет оплаты подключения к канализационным сетям Санатория объектов, принадлежащих ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М", сторона 2 обязалась выполнить работы силами специализированных организаций по обследованию действующей КНС и определению возможности и стоимости работ по капитальному ремонту КНС, а также выступить заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС в соответствии с технической документацией в срок с 15 мая 2006 года по 15 августа 2006 года.
При этом, согласно пункту 2.3.1 Договора ЗАО "Раунд-М" обязалось возместить ЖСК "Радуга" стоимость выполненных работ по обследованию и капитальному ремонту КНС в размере, пропорционально размеру суммарного водопотребления, в течение 30 дней после завершения работ по капитальному ремонту, притом что в Договоре были определены только сроки проведения работ по капитальному ремонту КНС, но ни стоимость, ни объем подлежащих выполнению ремонтных работ не были согласованы между сторонами Договора.
Исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ЖСК "Радуга", ЗАО "Раунд-М" и ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" был заключен смешанный договор, согласно условиям которого ЗАО "Раунд-М" и ЖСК "Радуга" в целях заключения договора на прием стоков и в счет оплаты подключения к сетям Санатория приняли на себя обязательства выполнить капитальный ремонт КНС, принадлежащей на праве собственности стороне 1, то есть оказать услуги оплатой которых будет являться подключение к сетям третьего лица, отношения же между ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" в свою очередь также являются смешанными, урегулированными нормами подряда (строительного подряда), в соответствии с которыми и истец и ответчик являются заказчиками договоре подряда как лица, принявшие на себя обязанность оплатить стоимость выполненных ремонтных работ.
Суд также пояснил, что основанием для возникновения у ЗАО "Раунд-М" обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту КНС является сдача результатов выполненных работ последнему в соответствии с положениями статей 711, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие со стороны ответчика одобрения действий ЖСК "Радуга" по исполнению условий Договора в части заключения и исполнения договора от 07 апреля 2006 года и договора от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория.
Однако, как следует из содержания условий договора от 07 апреля 2006 года, заключенного ЖСК "Радуга" с ООО "Мехспецстрой", данный договор был подписан сторонами до совершения договора от 12 апреля 2006 года N 3-Р и в нем отсутствует указание на то, что его заключение является следствием исполнения ЖСК "Радуга" своих обязательств по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р, притом что последующего одобрения действий ЖСК "Радуга" по заключению договора от 07 апреля 2007 года, ни от ЗАО "Раунд-М", ни от Санатория, не было представлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости работ и их объема с ответчиком и третьим лицом, а также принятия выполненных работ указанными заинтересованными лицами и, более того, не были представлены суду апелляционной инстанции и доказательства оплаты ЖСК "Радуга" принятых им работ по договору от 07 апреля 2006 года.
Заключая договор от 29 мая 2006 года ЖСК "Радуга" также не согласовал, ни с третьим лицом, ни с ответчиком, существенных условий договора подряда, а именно, объем работ, стоимость этих работ, стоимость оборудования, подлежащего монтажу, а также условия изменения срока выполнения работ по капитальному ремонту КНС, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ремонт должен был быть выполнен в период с 15 мая по 15 августа 2006 года, в то время как по условиям пункта 3.1 договора от 29 мая 2006 года срок выполнения работ составил семь календарных месяцев с момента подписания данного договора, между тем, на момент заключения договора от 29 мая 2006 года истец не мог знать результат выполненных работ по договору от 07 апреля 2006 г., поскольку выполненные работы были им приняты только 05 июня 2006 года, притом что, ни в Отчете от 07 июня 2006 года о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в Санатории "Северное сияние", ни в акте приема выполненных работ от 05 июня 2006 года не указана стоимость работ по капитальному ремонту КНС, а доказательств того, что при заключении договора от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория составлялись сметы работ, согласовывалась их стоимость с ЗАО "Раунд-М" и ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", а также что было осуществлено принятие последними результата выполненных работ в полном объеме, суду не представлено.
В последующем действия ЖСК "Радуга" по заключению и исполнению договоров от 07 апреля 2006 года и от 29 мая 2006 года не одобрялись ЗАО "Раунд-М" и, более того, ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", как на момент заключения Договора, так и в момент рассмотрения спора, не имеет возможности предоставления ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" встречного исполнения по заключенному с ними договору, поскольку третье лицо не является энергоснабжающей организацией (сетевой организацией) и, следовательно, не обладает правом и возможностью заключения с истцом и ответчиком договоров на прием сточных вод, ввиду отсутствия специальных мощностей, а как собственник КНС Санаторий вправе оказывать услуги только по перекачке сточных вод.
Доказательств того, что между ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" с одной стороны, ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" с другой стороны существуют правоотношения по совместному использованию КНС либо последними было принято какое-либо иное обязательство по принятию на себя обязанности нести расходы по содержанию перекачки не представлено. Вместе с этим апелляционный суд установил, что для ЗАО "Раунд-М" отсутствует потребительская ценность в получении результата выполненных работ по ремонту КНС, а доказательств того, что по адресу, указанному в пункте 1.1. Договора, ЗАО "Раунд-М" ведет строительство жилых зданий, не представлено.
Кроме того, апелляционный суд пояснил, что в настоящий момент КНС используется в отремонтированном виде собственником - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", поэтому вопрос о возмещении понесенных расходов ЖСК "Радуга" по ремонту указанного здания может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве, с учетом того, что и ЖСК "Радуга" не получило никакого встречного исполнения по Договору.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 ЖСК "Радуга" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставить в силе.
При этом в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что Договор, по его мнению, не предусматривает согласование, ни стоимости работ, ни объемов работ, поскольку по заключенным условиям названного Договора ответчик обязался возместить часть стоимости выполненных работ по обследованию и капремонту КНС, что Договор не предусматривал обязанности ЗАО "Раунд-М" по принятию выполненного объема работ, а также, что судом апелляционной инстанции не были применены статьи 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ЖСК "Радуга" в исковом заявлении.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 15480), участвующее в деле ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Радуга", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, в силу требований статьи 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения рассмотренного иска именно за счет ответчика и в заявленном размере.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЖСК "Радуга" не доказал обоснованность и законность своих требований о взыскании с ЗАО "Раунд-М" части стоимости выполненных работ по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р в размере 514.654 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 рублей 18 копеек, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит действующим нормам права.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЖСК "Радуга" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 N КГ-А41/5676-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13059/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N КГ-А41/5676-08
Дело N А41-К1-13059/07
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.
- при участии в заседании: от истца - ЖСК "Радуга": Б. (доверенность от 19.05.2008);
- от ответчика - ЗАО "Раунд-М": К. - адвокат (доверенность от 05.02.2008, удостоверение регистр. N 77/2702);
- от третьего лица - ООО Санаторий-профилакторий "Северное сияние": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по иску ЖСК "Радуга"
к ЗАО "Раунд-М"
о взыскании 514.654 рубля, составляющих часть стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12.04.2006 N 3-Р и процентов в размере 13.438 рублей 18 копеек
в деле участвует третье лицо: ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (г. Железнодорожный Московской области) (далее по тексту - ЖСК "Радуга" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском от 18.07.2007 к Закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (г. Железнодорожный Московской области) (далее - ЗАО "Раунд-М" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости выполненных работ по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р в размере 514.654 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р заключил с ООО "Мехспецстрой" (исполнителем) договор от 07 апреля 2006 года, предметом которого было указано проведение обследования действующей канализационной насосной станции (далее по тексту - КНС) и составления технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту КНС в полном объеме согласно действующим СНиП, притом что стоимость указанных работ составила 85.300 рублей, а названные работы были исполнены исполнителем и приняты ЖСК "Радуга" (заказчиком), о чем был составлен акт от 05 июня 2006 года N 1 с приложением Отчета о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в Санатории "Северное сияние", утвержденного исполнительным органом ЖСК "Радуга" и ООО "Мехспецстрой".
Также истец ссылался на то, что ЖСК "Радуга" во исполнение условий договора от 12 апреля 2006 года N 3-Р подписало с ООО "Диострой-Инвест" договор от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория-профилактория "Северное сияние", в подтверждение исполнения которого истец представил акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "Диострой-Инвест".
Согласно расчету исковых требований истец полагал, что ответчик обязан уплатить ему 514.654 рубля, поскольку общая сумма затрат по обследованию и капитальному ремонту КНС составила в соответствии с вышеназванными договорами от 07 апреля 2006 года и от 29 мая 2006 года 1.569.693 рубля 91 копейку, а предъявленная ЖСК "Радуга" претензия об обязанности уплатить истребуемую сумму была оставлена ЗАО "Раунд-М" без удовлетворения.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) по делу N А41-К1-13059/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Раунд-М" в пользу ЖСК "Радуга" 514.654 рубля задолженности, 13.438 рублей 18 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами и 11.780 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134 - 136).
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008) решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело было назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (г. Железнодорожный Московской области) (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" или Санаторий или третье лицо) (т. 2, л.д. 20 - 22).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года было возвращено заявителю встречное исковое заявление ЗАО "Раунд-М" о признании недействительным договора от 12.04.2006 N 3-Р в связи с нарушением при его подаче норм процессуального права (т. 2, л.д. 111 - 112).
При новом рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008) по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 142 - 147).
При этом, апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, установил, что ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" является собственником перекачки (далее - КНС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2003 года серии 50АД N 028295 на здание площадью (по наружному обмеру) 55,30 кв. м инв. N 15-2708, лит. Г9, расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Северное Кучино, Леоновское шоссе, Профилакторий завода "Серп и Молот", номер объекта 50:50:01:00049:012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации за N 50-01/50-07/2003-114.01.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что в целях заключения договора на прием стоков между ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (стороной 1), ЖСК "Радуга" (стороной 2) и ЗАО "Раунд-М" (стороной 3) был подписан трехсторонний договор от 12 апреля 2006 года N 3-Р (далее по тексту - Договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет возможность для проведения работ по капитальному ремонту КНС, расположенной на его территории, а после окончания указанных работ в течение 15 дней обязалась подключить к своим канализационным сетям строящиеся жилые дома ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М", расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе с суммарным водопотреблением, соответственно, 164 м. куб./сутки и 80 м. куб./сутки.
В счет оплаты подключения к канализационным сетям Санатория объектов, принадлежащих ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М", сторона 2 обязалась выполнить работы силами специализированных организаций по обследованию действующей КНС и определению возможности и стоимости работ по капитальному ремонту КНС, а также выступить заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС в соответствии с технической документацией в срок с 15 мая 2006 года по 15 августа 2006 года.
При этом, согласно пункту 2.3.1 Договора ЗАО "Раунд-М" обязалось возместить ЖСК "Радуга" стоимость выполненных работ по обследованию и капитальному ремонту КНС в размере, пропорционально размеру суммарного водопотребления, в течение 30 дней после завершения работ по капитальному ремонту, притом что в Договоре были определены только сроки проведения работ по капитальному ремонту КНС, но ни стоимость, ни объем подлежащих выполнению ремонтных работ не были согласованы между сторонами Договора.
Исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ЖСК "Радуга", ЗАО "Раунд-М" и ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" был заключен смешанный договор, согласно условиям которого ЗАО "Раунд-М" и ЖСК "Радуга" в целях заключения договора на прием стоков и в счет оплаты подключения к сетям Санатория приняли на себя обязательства выполнить капитальный ремонт КНС, принадлежащей на праве собственности стороне 1, то есть оказать услуги оплатой которых будет являться подключение к сетям третьего лица, отношения же между ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" в свою очередь также являются смешанными, урегулированными нормами подряда (строительного подряда), в соответствии с которыми и истец и ответчик являются заказчиками договоре подряда как лица, принявшие на себя обязанность оплатить стоимость выполненных ремонтных работ.
Суд также пояснил, что основанием для возникновения у ЗАО "Раунд-М" обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту КНС является сдача результатов выполненных работ последнему в соответствии с положениями статей 711, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие со стороны ответчика одобрения действий ЖСК "Радуга" по исполнению условий Договора в части заключения и исполнения договора от 07 апреля 2006 года и договора от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория.
Однако, как следует из содержания условий договора от 07 апреля 2006 года, заключенного ЖСК "Радуга" с ООО "Мехспецстрой", данный договор был подписан сторонами до совершения договора от 12 апреля 2006 года N 3-Р и в нем отсутствует указание на то, что его заключение является следствием исполнения ЖСК "Радуга" своих обязательств по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р, притом что последующего одобрения действий ЖСК "Радуга" по заключению договора от 07 апреля 2007 года, ни от ЗАО "Раунд-М", ни от Санатория, не было представлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости работ и их объема с ответчиком и третьим лицом, а также принятия выполненных работ указанными заинтересованными лицами и, более того, не были представлены суду апелляционной инстанции и доказательства оплаты ЖСК "Радуга" принятых им работ по договору от 07 апреля 2006 года.
Заключая договор от 29 мая 2006 года ЖСК "Радуга" также не согласовал, ни с третьим лицом, ни с ответчиком, существенных условий договора подряда, а именно, объем работ, стоимость этих работ, стоимость оборудования, подлежащего монтажу, а также условия изменения срока выполнения работ по капитальному ремонту КНС, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ремонт должен был быть выполнен в период с 15 мая по 15 августа 2006 года, в то время как по условиям пункта 3.1 договора от 29 мая 2006 года срок выполнения работ составил семь календарных месяцев с момента подписания данного договора, между тем, на момент заключения договора от 29 мая 2006 года истец не мог знать результат выполненных работ по договору от 07 апреля 2006 г., поскольку выполненные работы были им приняты только 05 июня 2006 года, притом что, ни в Отчете от 07 июня 2006 года о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в Санатории "Северное сияние", ни в акте приема выполненных работ от 05 июня 2006 года не указана стоимость работ по капитальному ремонту КНС, а доказательств того, что при заключении договора от 29 мая 2006 года на реконструкцию КНС Санатория составлялись сметы работ, согласовывалась их стоимость с ЗАО "Раунд-М" и ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", а также что было осуществлено принятие последними результата выполненных работ в полном объеме, суду не представлено.
В последующем действия ЖСК "Радуга" по заключению и исполнению договоров от 07 апреля 2006 года и от 29 мая 2006 года не одобрялись ЗАО "Раунд-М" и, более того, ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", как на момент заключения Договора, так и в момент рассмотрения спора, не имеет возможности предоставления ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" встречного исполнения по заключенному с ними договору, поскольку третье лицо не является энергоснабжающей организацией (сетевой организацией) и, следовательно, не обладает правом и возможностью заключения с истцом и ответчиком договоров на прием сточных вод, ввиду отсутствия специальных мощностей, а как собственник КНС Санаторий вправе оказывать услуги только по перекачке сточных вод.
Доказательств того, что между ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" с одной стороны, ЖСК "Радуга" и ЗАО "Раунд-М" с другой стороны существуют правоотношения по совместному использованию КНС либо последними было принято какое-либо иное обязательство по принятию на себя обязанности нести расходы по содержанию перекачки не представлено. Вместе с этим апелляционный суд установил, что для ЗАО "Раунд-М" отсутствует потребительская ценность в получении результата выполненных работ по ремонту КНС, а доказательств того, что по адресу, указанному в пункте 1.1. Договора, ЗАО "Раунд-М" ведет строительство жилых зданий, не представлено.
Кроме того, апелляционный суд пояснил, что в настоящий момент КНС используется в отремонтированном виде собственником - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", поэтому вопрос о возмещении понесенных расходов ЖСК "Радуга" по ремонту указанного здания может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве, с учетом того, что и ЖСК "Радуга" не получило никакого встречного исполнения по Договору.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 ЖСК "Радуга" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставить в силе.
При этом в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что Договор, по его мнению, не предусматривает согласование, ни стоимости работ, ни объемов работ, поскольку по заключенным условиям названного Договора ответчик обязался возместить часть стоимости выполненных работ по обследованию и капремонту КНС, что Договор не предусматривал обязанности ЗАО "Раунд-М" по принятию выполненного объема работ, а также, что судом апелляционной инстанции не были применены статьи 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ЖСК "Радуга" в исковом заявлении.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 15480), участвующее в деле ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Радуга", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, в силу требований статьи 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения рассмотренного иска именно за счет ответчика и в заявленном размере.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЖСК "Радуга" не доказал обоснованность и законность своих требований о взыскании с ЗАО "Раунд-М" части стоимости выполненных работ по договору от 12 апреля 2006 года N 3-Р в размере 514.654 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 рублей 18 копеек, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит действующим нормам права.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЖСК "Радуга" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-13059/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
С.А.ЯСКИН
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)