Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Ильницкой
судей А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2007) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 (судья Ю.В. Лебедев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН", г. Сургут
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района", г. Сургут
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" - не явились;
- от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" - Е.М. Хитчак, доверенность N 53 от 27.03.2007 г., С.А. Солдатенко, доверенность N 54 от 27.03.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (сокращенное наименование - ООО "УК "ВОРДГРИН") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" о признании договора N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ВОРДГРИН" отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ВОРДГРИН", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представители муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее и выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит изменению или отмене.
Как следует из текста искового заявления, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. ООО "УК "ВОРДГРИН" обосновало безвозмездным характером оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в решении от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Такое намерение из договора уступки права требования (цессия) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. не усматривается.
Не оспаривая доводов суда по заявленным требованиям, истец в апелляционной жалобе просит принятое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ему отказать ввиду незаключенности рассматриваемого договора и ошибочности выводов суда о заключении его с ООО "УК "ВОРДГРИН".
При проверке апелляционной жалобы суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Это позволяет сделать вывод, что существенным условием сделки уступки является указание на ее предмет, то есть характер тех действий, которые составляют существо договора.
Целью рассматриваемой сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора) другому лицу (цессионарию).
Субъективное обязательственное право, подлежащее передаче, определено в договоре как "право требования долга (кредиторской задолженности) к нанимателям и собственникам жилых помещений, вытекающее из договоров найма, о техническом, коммунальном обслуживании и ремонте жилых помещений и мест общего пользования, управления многоквартирным домом, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Энергетиков, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 53, 55; ул. Майская, 1, 3, 5; ул. Республики, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 92 по состоянию на 01.01.2006 г. на общую сумму 12515257 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 1909107 руб. 16 коп. ".
Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. содержит указание на кредитора (муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района") и должников (наниматели и собственники жилых помещений в конкретных жилых домах) в обязательстве, основание возникновения права требования (договоры найма, о техническом, коммунальном обслуживании и ремонте жилых помещений и мест общего пользования, управления многоквартирным домом), а также содержание права требования (задолженность на 01.01.2006 г.), условие о предмете следует считать согласованным.
Отсутствие подписанного Приложения N 1, содержащего перечень лицевых счетов, наименование должников, адрес жилого помещения и суммы долга, в данном случае не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.
Согласно п. 3 и 4 договора цедент (ответчик по делу) обязался в течение 7 дней с момента заключения договора передать оригиналы договоров, указанных в п. 1, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по данному договору, а также обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.
Из материалов дела следует, что истец располагал отчетами по начислению и оплате квартплаты (в разрезе лицевых счетов владельцев), а также принял от ответчика сводную ведомость по задолженности квартплаты в разрезе домов по состоянию на 01.01.2006 г.
Поэтому действительная воля сторон в сделке уступки относительно ее предмета не вызывает у суда сомнений.
На участие в сделке в качестве цессионария ООО "УК "ВОРДГРИН" указывает идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 8602004102), обозначенный в реквизитах цессионария, подпись руководителя ООО "УК "ВОРДГРИН" и печать истца на договоре, а также сведения об исполнении сделки сторонами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "УК "ВОРДГРИН" не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А75-484/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А75-484/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Ильницкой
судей А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2007) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 (судья Ю.В. Лебедев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН", г. Сургут
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района", г. Сургут
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" - не явились;
- от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" - Е.М. Хитчак, доверенность N 53 от 27.03.2007 г., С.А. Солдатенко, доверенность N 54 от 27.03.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (сокращенное наименование - ООО "УК "ВОРДГРИН") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" о признании договора N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ВОРДГРИН" отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ВОРДГРИН", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представители муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее и выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит изменению или отмене.
Как следует из текста искового заявления, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. ООО "УК "ВОРДГРИН" обосновало безвозмездным характером оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в решении от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Такое намерение из договора уступки права требования (цессия) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. не усматривается.
Не оспаривая доводов суда по заявленным требованиям, истец в апелляционной жалобе просит принятое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ему отказать ввиду незаключенности рассматриваемого договора и ошибочности выводов суда о заключении его с ООО "УК "ВОРДГРИН".
При проверке апелляционной жалобы суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Это позволяет сделать вывод, что существенным условием сделки уступки является указание на ее предмет, то есть характер тех действий, которые составляют существо договора.
Целью рассматриваемой сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора) другому лицу (цессионарию).
Субъективное обязательственное право, подлежащее передаче, определено в договоре как "право требования долга (кредиторской задолженности) к нанимателям и собственникам жилых помещений, вытекающее из договоров найма, о техническом, коммунальном обслуживании и ремонте жилых помещений и мест общего пользования, управления многоквартирным домом, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Энергетиков, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 53, 55; ул. Майская, 1, 3, 5; ул. Республики, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 92 по состоянию на 01.01.2006 г. на общую сумму 12515257 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 1909107 руб. 16 коп. ".
Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) N 35-жф-06 от 01.01.2006 г. содержит указание на кредитора (муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района") и должников (наниматели и собственники жилых помещений в конкретных жилых домах) в обязательстве, основание возникновения права требования (договоры найма, о техническом, коммунальном обслуживании и ремонте жилых помещений и мест общего пользования, управления многоквартирным домом), а также содержание права требования (задолженность на 01.01.2006 г.), условие о предмете следует считать согласованным.
Отсутствие подписанного Приложения N 1, содержащего перечень лицевых счетов, наименование должников, адрес жилого помещения и суммы долга, в данном случае не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.
Согласно п. 3 и 4 договора цедент (ответчик по делу) обязался в течение 7 дней с момента заключения договора передать оригиналы договоров, указанных в п. 1, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по данному договору, а также обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.
Из материалов дела следует, что истец располагал отчетами по начислению и оплате квартплаты (в разрезе лицевых счетов владельцев), а также принял от ответчика сводную ведомость по задолженности квартплаты в разрезе домов по состоянию на 01.01.2006 г.
Поэтому действительная воля сторон в сделке уступки относительно ее предмета не вызывает у суда сомнений.
На участие в сделке в качестве цессионария ООО "УК "ВОРДГРИН" указывает идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 8602004102), обозначенный в реквизитах цессионария, подпись руководителя ООО "УК "ВОРДГРИН" и печать истца на договоре, а также сведения об исполнении сделки сторонами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "УК "ВОРДГРИН" не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2007 г. по делу N А75-484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)