Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Жилсервис Управляющая компания": не явился;
- от ИП Рыкова Михаил Григорьевич: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыкова Михаила Григорьевича
на решение от 27.07.2011
по делу N А04-2102/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Н. Ивановым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Рыкову Михаилу Григорьевичу
о взыскании 168 578,12 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - ООО "Жилсервис УК") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыкову Михаилу Григорьевичу (далее - ИП. Рыков М.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 578,12 рублей.
Требуемая сумма образовалась за период с 01.06.2008 по 01.04.2011 в результате осуществления истцом работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 63., который находится у истца на договорном обслуживании.
В ходе рассмотрения материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 105 202,71 рублей за период с 01.06.2008 по 31.03.2011 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 89 652,31 рублей, которая взыскана с ИП. Рыкова М.Г. в пользу ООО "Жилсервис УК" (в остальной части - отказано).
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, предприниматель Рыков М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, факт надлежащего оказания ответчику услуг по техническому содержанию и текущему ремонту МКД остался недоказанным.
Истец (ООО "Жилсервис УК") с жалобой предпринимателя Рыкова М.Г. не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение правомерным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились (никаких заявлений, ходатайств от сторон не поступало). В связи с чем, материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2008 года, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 63, принял в управление данный объект недвижимости.
В соответствии с агентским договором, заключенным с МУП "Единый кассовый центр", истец в 01.06.2008 года приступил к работам по содержанию общего имущества.
Ответчику (ИП. Рыкову М.Г.) в данном доме на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 346 кв. м.
Право собственности ответчика на указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 346 кв. м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 N 07/005/2011-718.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2008 по 31.03.2011 истцом выполнено работ и оказано услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД N 63 по ул. Ленина в городе Свободный на сумму 1 000 436,47 рублей.
Факт оказания истцом услуг имеет документальное подтверждение.
Так, к материалам дела приобщены ведомости выполненных работ за период с июня 2008 года по март 2011 года, содержащие перечень работ, объемы, стоимость.
Так же судом исследованы акты обследования и выполненных работ за спорный период, договоры подряда, разовыми договорами подряда на выполнение конкретных работ по текущему ремонту общего имущества собственников в жилом доме по адресу ул. Ленина, 63, г. Свободный.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения на первом этаже общей площадью 346 кв. м наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме пользовался комплексом услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома (электромонтажные работы, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, содержание конструктивных элементов, уборка придомовой территории, благоустройство).
Однако оплату за выполненные работы и оказанные услуги ответчик не производил.
Уведомление, направленное в адрес предпринимателя Рыкова М.Г. 09.09.2008 года о необходимости оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме и предложение о заключении договора управления многоквартирным домом, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 63, расположенного по ул. Ленина в городе Свободный за период с 01.06.2008 по 01.04.2011 истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Жилсервис УК", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 8, 210, 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
При этом, суд проверив нормативную обоснованность расчета, пришел к заключению, о том, что истцом неверно были применены действующие тарифы.
А именно, при расчете суммы неосновательного обогащения истец должен был исходить из величины тарифа за каждый отдельно взятый период.
Проанализировав действовавшие в спорный период постановления администрации города Свободный, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 89 652,31 рублей (что истцом не оспаривается).
Довод ответчика, о необоснованности и недоказанности факта и объемов оказанных истцом услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
При этом, суд обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны заявителя апелляционной жалобы относительно осуществленных предпринимателем каких-либо затрат и расходов связанных с возмещением стоимости содержания, технического обслуживания и ремонтных работ общего имущества МКД.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2011 года по делу N А04-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 06АП-4339/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2102/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 06АП-4339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Жилсервис Управляющая компания": не явился;
- от ИП Рыкова Михаил Григорьевич: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыкова Михаила Григорьевича
на решение от 27.07.2011
по делу N А04-2102/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Н. Ивановым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Рыкову Михаилу Григорьевичу
о взыскании 168 578,12 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - ООО "Жилсервис УК") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыкову Михаилу Григорьевичу (далее - ИП. Рыков М.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 578,12 рублей.
Требуемая сумма образовалась за период с 01.06.2008 по 01.04.2011 в результате осуществления истцом работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 63., который находится у истца на договорном обслуживании.
В ходе рассмотрения материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 105 202,71 рублей за период с 01.06.2008 по 31.03.2011 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 89 652,31 рублей, которая взыскана с ИП. Рыкова М.Г. в пользу ООО "Жилсервис УК" (в остальной части - отказано).
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, предприниматель Рыков М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, факт надлежащего оказания ответчику услуг по техническому содержанию и текущему ремонту МКД остался недоказанным.
Истец (ООО "Жилсервис УК") с жалобой предпринимателя Рыкова М.Г. не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение правомерным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились (никаких заявлений, ходатайств от сторон не поступало). В связи с чем, материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2008 года, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 63, принял в управление данный объект недвижимости.
В соответствии с агентским договором, заключенным с МУП "Единый кассовый центр", истец в 01.06.2008 года приступил к работам по содержанию общего имущества.
Ответчику (ИП. Рыкову М.Г.) в данном доме на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 346 кв. м.
Право собственности ответчика на указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 346 кв. м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 N 07/005/2011-718.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2008 по 31.03.2011 истцом выполнено работ и оказано услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД N 63 по ул. Ленина в городе Свободный на сумму 1 000 436,47 рублей.
Факт оказания истцом услуг имеет документальное подтверждение.
Так, к материалам дела приобщены ведомости выполненных работ за период с июня 2008 года по март 2011 года, содержащие перечень работ, объемы, стоимость.
Так же судом исследованы акты обследования и выполненных работ за спорный период, договоры подряда, разовыми договорами подряда на выполнение конкретных работ по текущему ремонту общего имущества собственников в жилом доме по адресу ул. Ленина, 63, г. Свободный.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения на первом этаже общей площадью 346 кв. м наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме пользовался комплексом услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома (электромонтажные работы, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, содержание конструктивных элементов, уборка придомовой территории, благоустройство).
Однако оплату за выполненные работы и оказанные услуги ответчик не производил.
Уведомление, направленное в адрес предпринимателя Рыкова М.Г. 09.09.2008 года о необходимости оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме и предложение о заключении договора управления многоквартирным домом, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 63, расположенного по ул. Ленина в городе Свободный за период с 01.06.2008 по 01.04.2011 истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Жилсервис УК", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 8, 210, 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ.
При этом, суд проверив нормативную обоснованность расчета, пришел к заключению, о том, что истцом неверно были применены действующие тарифы.
А именно, при расчете суммы неосновательного обогащения истец должен был исходить из величины тарифа за каждый отдельно взятый период.
Проанализировав действовавшие в спорный период постановления администрации города Свободный, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 89 652,31 рублей (что истцом не оспаривается).
Довод ответчика, о необоснованности и недоказанности факта и объемов оказанных истцом услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
При этом, суд обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны заявителя апелляционной жалобы относительно осуществленных предпринимателем каких-либо затрат и расходов связанных с возмещением стоимости содержания, технического обслуживания и ремонтных работ общего имущества МКД.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2011 года по делу N А04-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)