Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12.01.2012 г. кассационную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2011 г. по делу по иску Ш. к Правлению ТСЖ "Озерное" о признании нарушения ЖК РФ, обязании восстановления нарушенного права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения истца Ш., представителя Правления ТСЖ "Озерное" Я.,
установила:
Ш. обратилась с иском к Правлению ТСЖ "Озерное" о признании нарушения ЖК РФ, обязании восстановления нарушенного права пользования жилым помещением (квартирой), нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что являясь собственницей квартиры N по адресу: <адрес>, лишена возможности пользоваться данной квартирой, так как с февраля 2009 года прекращена подача электроэнергии в квартиру.
В настоящий момент она лишена возможности пользоваться квартирой, так как в ней отсутствует электроэнергия.
Просила суд:
1. Признать, что ответчик нарушил п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Обязать ответчика восстановить ее нарушенное право пользования жилым помещением (квартирой).
3. Пресечь бездействие ответчика, направленное на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, желательно, до вступления решения суда в законную силу, учитывая то обстоятельство, что истица хочет пользоваться квартирой, но не может почти пятнадцать месяцев.
Представить ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Ш. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что Ш. на основании Договора N об инвестировании строительства жилого дома от 21 ноября 2003 года и акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2007 года является собственником квартиры N <данные изъяты> <адрес>.
Постановлением Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 29 ноября 2006 года N функции по управлению и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома переданы ТСЖ "Озерное".
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу N 2-4715/09 по иску Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязании обеспечить подачу электричества, взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Определением Московского областного суда от 25 февраля 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. без удовлетворения.
Судом правильно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об участии в данном деле тех же лиц, вследствие чего обстоятельства, установленные Люберецким городским судом от 03 ноября 2009 года, не могут быть поставлены под сомнения и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29691
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-29691
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12.01.2012 г. кассационную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2011 г. по делу по иску Ш. к Правлению ТСЖ "Озерное" о признании нарушения ЖК РФ, обязании восстановления нарушенного права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения истца Ш., представителя Правления ТСЖ "Озерное" Я.,
установила:
Ш. обратилась с иском к Правлению ТСЖ "Озерное" о признании нарушения ЖК РФ, обязании восстановления нарушенного права пользования жилым помещением (квартирой), нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что являясь собственницей квартиры N по адресу: <адрес>, лишена возможности пользоваться данной квартирой, так как с февраля 2009 года прекращена подача электроэнергии в квартиру.
В настоящий момент она лишена возможности пользоваться квартирой, так как в ней отсутствует электроэнергия.
Просила суд:
1. Признать, что ответчик нарушил п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Обязать ответчика восстановить ее нарушенное право пользования жилым помещением (квартирой).
3. Пресечь бездействие ответчика, направленное на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, желательно, до вступления решения суда в законную силу, учитывая то обстоятельство, что истица хочет пользоваться квартирой, но не может почти пятнадцать месяцев.
Представить ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Ш. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что Ш. на основании Договора N об инвестировании строительства жилого дома от 21 ноября 2003 года и акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2007 года является собственником квартиры N <данные изъяты> <адрес>.
Постановлением Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 29 ноября 2006 года N функции по управлению и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома переданы ТСЖ "Озерное".
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу N 2-4715/09 по иску Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязании обеспечить подачу электричества, взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Определением Московского областного суда от 25 февраля 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. без удовлетворения.
Судом правильно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об участии в данном деле тех же лиц, вследствие чего обстоятельства, установленные Люберецким городским судом от 03 ноября 2009 года, не могут быть поставлены под сомнения и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)