Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу А43-8981/2011,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.04.2011 N 11-3-115-3912-2.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Нижнего Новгорода установлено, что прилегающая к дому N 38 по ул. Генерала Ивлева г. Нижнего Новгорода территория (выходы из подъездов, пешеходные дорожки у дома и к остановке общественного транспорта) не была очищена от снега и наледи до твердого покрытия с применением противогололедных материалов, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.2.2.4, 3.2.2.6 "Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода", утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.03.2011 N 11-115-149, от 28.03.2010 N 11-115-150.
По результатам проверки должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 11-3-115-0084-2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание и санитарное обслуживание придомовой территории указанного жилого дома.
Начальник Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 20.04.2011 вынес постановление N 11-3-115-3912-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 22.06.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку придомовая территория по указанному адресу очищалась от снега и наледи в соответствии с графиком.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлева, д. 38.
Договором от 10.11.2008 N 74, заключенным между Обществом и администрацией г. Нижнего Новгорода, установлена обязанность Общества по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество
Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода утверждены постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в том числе закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района
Пунктом 3.2.2.4 Правил установлено, что в период зимней уборки должны проводиться:
- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;
- ежедневный сбор мусора со всей территории;
- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;
- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;
- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;
- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;
- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;
- Согласно пункту 3.2.2.6 Правил работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра.
Факт несоблюдения Обществом указанных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: актами от 25.03.2011 N 11-115-149, от 28.03.2011 N 11-115-150, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 N 11-3-115-0084-2.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, смягчающих ответственность обстоятельства по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-8981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-8981/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А43-8981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу А43-8981/2011,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.04.2011 N 11-3-115-3912-2.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Нижнего Новгорода установлено, что прилегающая к дому N 38 по ул. Генерала Ивлева г. Нижнего Новгорода территория (выходы из подъездов, пешеходные дорожки у дома и к остановке общественного транспорта) не была очищена от снега и наледи до твердого покрытия с применением противогололедных материалов, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.2.2.4, 3.2.2.6 "Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода", утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.
Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.03.2011 N 11-115-149, от 28.03.2010 N 11-115-150.
По результатам проверки должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 11-3-115-0084-2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание и санитарное обслуживание придомовой территории указанного жилого дома.
Начальник Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 20.04.2011 вынес постановление N 11-3-115-3912-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 22.06.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку придомовая территория по указанному адресу очищалась от снега и наледи в соответствии с графиком.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.06.2007 Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлева, д. 38.
Договором от 10.11.2008 N 74, заключенным между Обществом и администрацией г. Нижнего Новгорода, установлена обязанность Общества по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество
Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода утверждены постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в том числе закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района
Пунктом 3.2.2.4 Правил установлено, что в период зимней уборки должны проводиться:
- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;
- ежедневный сбор мусора со всей территории;
- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;
- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;
- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;
- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;
- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;
- Согласно пункту 3.2.2.6 Правил работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра.
Факт несоблюдения Обществом указанных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: актами от 25.03.2011 N 11-115-149, от 28.03.2011 N 11-115-150, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 N 11-3-115-0084-2.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, смягчающих ответственность обстоятельства по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-8981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)