Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А72-1359/2009
по заявлению открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС", г. Ульяновск, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС", г. Ульяновск (далее - ООО "ЛЕО-СКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караман С.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 удовлетворено требование открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск (далее - ОАО Губернский банк "Симбирск", заявитель) о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 9 836 506 рублей 85 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО Губернский банк "Симбирск" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции - частично, исключив из мотивировочной части вывод о том, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань (далее - ОАО АКБ "Спурт", кредитор) является первоначальным залогодержателем, а ОАО Губернский банк "Симбирск" - последующим залогодержателем. В частности, заявитель просит исключить из текста определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 следующее: из абзаца 9 страницы 2 "представители ОАО Губернский банк "Симбирск" и ОАО АКБ "Спурт", конкурсный управляющий пояснили суду, что 23 автомобиля, которые уже являются заложенным имуществом по требованию, с которым включен в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Спурт", также включены в перечень заложенного имущества по требованию ОАО Губернский банк "Симбирск" - слова "представитель ОАО Губернский банк "Симбирск"; из абзаца 10 страницы 2 "представители ОАО Губернский банк "Симбирск" и ОАО АКБ "Спурт", конкурсный управляющий не отрицали факт нахождения принадлежащих должнику 23 автомобилей в первоначальном залоге у ОАО АКБ "Спурт" и в последующем залоге у ОАО Губернский банк "Симбирск"..." - слова "представитель ОАО Губернский банк "Симбирск"; абзац 6 страницы 5 "из материалов дела видно, что предметы договоров залога от 29.08.2008 N 65/0808-з (между должником и ОАО АКБ "Спурт") и от 22.12.2008 (между должником и ОАО Губернский банк "Симбирск") имеют совпадения по 23 автомобилям. Первоначальным залогодержателем указанных 23 транспортных средств является ОАО АКБ "Спурт", а последующим залогодержателем - ОАО Губернский банк "Симбирск" - полностью.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов заявителя и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Должник и конкурсный управляющий должника по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО Губернский банк "Симбирск" (залогодержатель) и ООО "ЛЕО-СКС" (залогодатель) был заключен договор залога товара в обороте N 302 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 302, заключенному между ОАО Губернский банк "Симбирск" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (заемщик).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу N А72-1761/2009 удовлетворены исковые требования ОАО Губернский банк "Симбирск": расторгнут вышеназванный кредитный договор от 24.12.2007 N 302, с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" в пользу ОАО Губернский банк "Симбирск" взыскано 9 000 000 рублей задолженности по основному долгу и 836 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2009 по 29.06.2009, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЛЕО-СКС" имущество, являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте от 22.12.2008 N 302, установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере 11 565 697 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 по делу N А72-1359/2009 удовлетворены требования ОАО АКБ "Спурт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 8 834 936 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 65/0808-з, обеспеченной залогом имущества должника по указанному договору, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортные средства согласно описи залоговой стоимостью 12 133 100 рублей.
Суды удовлетворили требование ОАО Губернский банк "Симбирск" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 9 836 506 рублей 85 копеек, обеспеченной залогом имущества должника. При этом судами указано, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 302 отсутствуют, что в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии залога.
Не согласившись с выводами судов в части того, что по 23 автотранспортным средствам ОАО АКБ "Спурт" является первоначальным залогодержателем, а ОАО Губернский банк "Симбирск" - последующим залогодержателем, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 10.12.2008 (б/н) к договору залога от 29.08.2008 N 65/0808-з и приложение N 1 к нему (т. 1 л. д. 49 - 52), которые были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Из этих документов следует, что имеется совпадение перечня автомашин по 23 позициям, заложенным одновременно в пользу двух кредиторов: Lada 111840 VIN ХТА11184080168811, Lada XTA11184080169292, Lada 111840 VIN XTA11184080169306, Lada XTA11184080168801, Lada 111840 VIN XTA11184080166740, Lada XTA11184080166653, Lada 111840 VIN XTA11184080167731, Lada XTA11184080166095, Lada 111840 VIN XTA11184080168798, Lada XTA11184080166164, Lada 111940 VIN XTA11194080075337, Lada XTA11194080078005, Lada 111940 VIN XTA11194080080567, Lada 111940 VIN XTA11194080074854, Lada 111940 VINXTA, Lada 111940 VIN XTA11194080080670, Lada 111940 VIN XTA1194080074846, Lada ВАЗ 211340 VIN ХТА21134084678394, Lada 210740 VIN ХТА21074082806244, Lada 210740 VINХТА21074082829584, Lada 210740 VIN ХТА21074082805736, Lada 210740 VIN ХТА21074082799001, Lada 210740 VIN ХТА21074082823951. Названные 23 автомобиля первоначально были переданы должником в пользу ОАО АКБ "Спурт" по договору залога от 29.08.2008 N 65\\0808-з, а в последующем на основании договора залога товара в обороте от 22.12.2008 N 302 переданы в залог ОАО Губернский банк "Симбирск". Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЛЕО-СКС" проявило недобросовестность по отношению к ОАО Губернский банк "Симбирск", а заявитель, в свою очередь, неосмотрительность, что не является основанием для исключения первоначального залога в части спорных автомашин.
Заявитель также полагает, что представитель ОАО Губернский банк "Симбирск" не давал пояснений, отраженных в абзацах 9 и 10 страницы 2 оспариваемого определения, о чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010 замечания представителя ОАО Губернский банк "Симбирск" Привалова С.М. на протокол судебного заседания от 20.01.2010 не рассматривались и были возвращены лицу, представившему замечания, на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А72-1359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А72-1359/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А72-1359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010
по делу N А72-1359/2009
по заявлению открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС", г. Ульяновск, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС", г. Ульяновск (далее - ООО "ЛЕО-СКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караман С.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 удовлетворено требование открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск (далее - ОАО Губернский банк "Симбирск", заявитель) о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 9 836 506 рублей 85 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО Губернский банк "Симбирск" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции - частично, исключив из мотивировочной части вывод о том, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань (далее - ОАО АКБ "Спурт", кредитор) является первоначальным залогодержателем, а ОАО Губернский банк "Симбирск" - последующим залогодержателем. В частности, заявитель просит исключить из текста определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 следующее: из абзаца 9 страницы 2 "представители ОАО Губернский банк "Симбирск" и ОАО АКБ "Спурт", конкурсный управляющий пояснили суду, что 23 автомобиля, которые уже являются заложенным имуществом по требованию, с которым включен в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Спурт", также включены в перечень заложенного имущества по требованию ОАО Губернский банк "Симбирск" - слова "представитель ОАО Губернский банк "Симбирск"; из абзаца 10 страницы 2 "представители ОАО Губернский банк "Симбирск" и ОАО АКБ "Спурт", конкурсный управляющий не отрицали факт нахождения принадлежащих должнику 23 автомобилей в первоначальном залоге у ОАО АКБ "Спурт" и в последующем залоге у ОАО Губернский банк "Симбирск"..." - слова "представитель ОАО Губернский банк "Симбирск"; абзац 6 страницы 5 "из материалов дела видно, что предметы договоров залога от 29.08.2008 N 65/0808-з (между должником и ОАО АКБ "Спурт") и от 22.12.2008 (между должником и ОАО Губернский банк "Симбирск") имеют совпадения по 23 автомобилям. Первоначальным залогодержателем указанных 23 транспортных средств является ОАО АКБ "Спурт", а последующим залогодержателем - ОАО Губернский банк "Симбирск" - полностью.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов заявителя и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Должник и конкурсный управляющий должника по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО Губернский банк "Симбирск" (залогодержатель) и ООО "ЛЕО-СКС" (залогодатель) был заключен договор залога товара в обороте N 302 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 302, заключенному между ОАО Губернский банк "Симбирск" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (заемщик).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу N А72-1761/2009 удовлетворены исковые требования ОАО Губернский банк "Симбирск": расторгнут вышеназванный кредитный договор от 24.12.2007 N 302, с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" в пользу ОАО Губернский банк "Симбирск" взыскано 9 000 000 рублей задолженности по основному долгу и 836 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2009 по 29.06.2009, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЛЕО-СКС" имущество, являющееся предметом залога по договору залога товара в обороте от 22.12.2008 N 302, установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере 11 565 697 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2009 по делу N А72-1359/2009 удовлетворены требования ОАО АКБ "Спурт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 8 834 936 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 65/0808-з, обеспеченной залогом имущества должника по указанному договору, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортные средства согласно описи залоговой стоимостью 12 133 100 рублей.
Суды удовлетворили требование ОАО Губернский банк "Симбирск" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО-СКС" с суммой 9 836 506 рублей 85 копеек, обеспеченной залогом имущества должника. При этом судами указано, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 302 отсутствуют, что в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии залога.
Не согласившись с выводами судов в части того, что по 23 автотранспортным средствам ОАО АКБ "Спурт" является первоначальным залогодержателем, а ОАО Губернский банк "Симбирск" - последующим залогодержателем, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 10.12.2008 (б/н) к договору залога от 29.08.2008 N 65/0808-з и приложение N 1 к нему (т. 1 л. д. 49 - 52), которые были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Из этих документов следует, что имеется совпадение перечня автомашин по 23 позициям, заложенным одновременно в пользу двух кредиторов: Lada 111840 VIN ХТА11184080168811, Lada XTA11184080169292, Lada 111840 VIN XTA11184080169306, Lada XTA11184080168801, Lada 111840 VIN XTA11184080166740, Lada XTA11184080166653, Lada 111840 VIN XTA11184080167731, Lada XTA11184080166095, Lada 111840 VIN XTA11184080168798, Lada XTA11184080166164, Lada 111940 VIN XTA11194080075337, Lada XTA11194080078005, Lada 111940 VIN XTA11194080080567, Lada 111940 VIN XTA11194080074854, Lada 111940 VINXTA, Lada 111940 VIN XTA11194080080670, Lada 111940 VIN XTA1194080074846, Lada ВАЗ 211340 VIN ХТА21134084678394, Lada 210740 VIN ХТА21074082806244, Lada 210740 VINХТА21074082829584, Lada 210740 VIN ХТА21074082805736, Lada 210740 VIN ХТА21074082799001, Lada 210740 VIN ХТА21074082823951. Названные 23 автомобиля первоначально были переданы должником в пользу ОАО АКБ "Спурт" по договору залога от 29.08.2008 N 65\\0808-з, а в последующем на основании договора залога товара в обороте от 22.12.2008 N 302 переданы в залог ОАО Губернский банк "Симбирск". Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЛЕО-СКС" проявило недобросовестность по отношению к ОАО Губернский банк "Симбирск", а заявитель, в свою очередь, неосмотрительность, что не является основанием для исключения первоначального залога в части спорных автомашин.
Заявитель также полагает, что представитель ОАО Губернский банк "Симбирск" не давал пояснений, отраженных в абзацах 9 и 10 страницы 2 оспариваемого определения, о чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010 замечания представителя ОАО Губернский банк "Симбирск" Привалова С.М. на протокол судебного заседания от 20.01.2010 не рассматривались и были возвращены лицу, представившему замечания, на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А72-1359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)