Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зголого Андрея Федоровича (ИНН: 666000092053, ОГРН: 304667015400097) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-21385/2010-С3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Зголого А.Ф. - Зубарев И.Б. (доверенность от 20.07.2010);
- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Восточное" (ИНН: 6662103150; ОГРН: 1026605422293) (далее - предприятие "Восточное") - Горенкова Д.М. (доверенность от 16.09.2009 серии 66Б N 991774).
Предприятие "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Зголому А.Ф., предпринимателю Некрасову Андрею Борисовичу (ИНН: 663100077102; ОГРН: 304663120500020) о солидарном взыскании с ответчиков 94 963 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 74 435 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 30.04.2010 с их последующим начислением по день исполнения решения.
Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Бизнес" (далее - общество "Фарм-Бизнес").
Решением суда от 25.10.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении требований в части о взыскании с ответчиков солидарно 169 398 руб. 07 коп. отказано. С предпринимателя Зголого А.Ф. в пользу предприятия "Восточное" взысканы 40 710 руб. 48 коп. долга, 1507 руб. 80 коп. процентов с их взысканием с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга. С предпринимателя Некрасова А.Б. в пользу предприятия "Восточное" взыскано 40 710 руб. 48 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зголый А.Ф. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильный расчет подлежащих взысканию сумм, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не представил правового обоснования отнесения вывозимой макулатуры к классу крупногабаритного мусора, так как в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, макулатура относится к категории твердых бытовых отходов. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение процессуальных норм права не представил доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей; полагает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный в приложении к иску договор от 11.04.2005 N 370 в материалы дела не представлен.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Восточное" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Зголый А.Ф. и Некрасов А.Б. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв. м, расположенным в жилом доме N 4 по ул. Декабристов, литера Б в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АВ 950112, 66 АВ 950113.
Предприятие "Восточное" на основании договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 31.12.1997 приняло обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации закрепленных за ним объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 4, 6.
Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с 2007 года по 2010 год оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 6.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предприятие "Восточное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из установленной законом обязанности ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и неисполнения каждым ответчиком обязанности по оплате их стоимости в сумме 40 710 руб. 48 коп. Правильно определив размер задолженности предпринимателя Зголого А.Ф., период просрочки, ставку рефинансирования, суды взыскали с данного ответчика 1507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Установив, что требований о взыскании задолженности предпринимателю Некрасову А.Б. истцом не предъявлялось, суды на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали во взыскании с Некрасова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание (в том числе санитарное содержание - уборка мест общего пользования, мест придомовой территории), содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики как собственники несут обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 17.12.2007 N 799-1-1; договор от 01.01.2007; договор от 01.01.2008 N 10; договор от 01.01.2009 N 9; договор от 16.03.2009 N 26; путевые листы; платежные поручения; акты об оказании услуг с 2007 года по 2010 год; расчет суммы долга, составленный истцом на основании тарифов, утвержденных тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2007 N 5, Комиссией по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.07.2009 N 10) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома (уборке придомовой территории).
Установив долю каждого из ответчиков в праве собственности на общее имущество, суды правильно определили размер задолженности каждого из ответчиков в сумме 40 710 руб. 48 коп.
При этом судами правомерно исключена из суммы расходов, заявленных истцом, стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора (13 542 руб. 07 коп.), оказанных истцом с 2007 года в соответствии с договором на вывоз макулатуры от 28.11.2007 N 08 обществу "Фарм-Бизнес" - арендатору спорного помещения.
Правильно определив размер задолженности предпринимателя Зголого А.Ф., период просрочки, ставку рефинансирования, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с данного ответчика 1507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Поскольку требований о взыскании задолженности предпринимателю Некрасову А.Б. истцом не предъявлялось, суды на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Некрасова А.Б.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что договор на оказание услуг по вывозу мусора между сторонами не заключен рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как в соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.
Довод предпринимателя Зголого А.Ф. о неправильном расчете суммы долга рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом наличия арендных отношений с третьим лицом, оказания истцом третьим лицу на основании договора услуг по вывозу макулатуры и исключения из размера долга ответчиков суммы стоимости услуг, оказанных арендатору. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-21385/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зголого Андрея Федоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2011 N Ф09-1674/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-21385/2010-С3
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N Ф09-1674/11-С5
Дело N А60-21385/2010-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зголого Андрея Федоровича (ИНН: 666000092053, ОГРН: 304667015400097) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-21385/2010-С3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Зголого А.Ф. - Зубарев И.Б. (доверенность от 20.07.2010);
- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Восточное" (ИНН: 6662103150; ОГРН: 1026605422293) (далее - предприятие "Восточное") - Горенкова Д.М. (доверенность от 16.09.2009 серии 66Б N 991774).
Предприятие "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Зголому А.Ф., предпринимателю Некрасову Андрею Борисовичу (ИНН: 663100077102; ОГРН: 304663120500020) о солидарном взыскании с ответчиков 94 963 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 74 435 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 30.04.2010 с их последующим начислением по день исполнения решения.
Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Бизнес" (далее - общество "Фарм-Бизнес").
Решением суда от 25.10.2010 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении требований в части о взыскании с ответчиков солидарно 169 398 руб. 07 коп. отказано. С предпринимателя Зголого А.Ф. в пользу предприятия "Восточное" взысканы 40 710 руб. 48 коп. долга, 1507 руб. 80 коп. процентов с их взысканием с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга. С предпринимателя Некрасова А.Б. в пользу предприятия "Восточное" взыскано 40 710 руб. 48 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зголый А.Ф. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильный расчет подлежащих взысканию сумм, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не представил правового обоснования отнесения вывозимой макулатуры к классу крупногабаритного мусора, так как в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, макулатура относится к категории твердых бытовых отходов. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение процессуальных норм права не представил доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей; полагает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный в приложении к иску договор от 11.04.2005 N 370 в материалы дела не представлен.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Восточное" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Зголый А.Ф. и Некрасов А.Б. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) встроенным нежилым помещением без подвала общей площадью 105,9 кв. м, расположенным в жилом доме N 4 по ул. Декабристов, литера Б в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АВ 950112, 66 АВ 950113.
Предприятие "Восточное" на основании договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 31.12.1997 приняло обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации закрепленных за ним объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 4, 6.
Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с 2007 года по 2010 год оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от места нахождения контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 6.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предприятие "Восточное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из установленной законом обязанности ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и неисполнения каждым ответчиком обязанности по оплате их стоимости в сумме 40 710 руб. 48 коп. Правильно определив размер задолженности предпринимателя Зголого А.Ф., период просрочки, ставку рефинансирования, суды взыскали с данного ответчика 1507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Установив, что требований о взыскании задолженности предпринимателю Некрасову А.Б. истцом не предъявлялось, суды на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали во взыскании с Некрасова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание (в том числе санитарное содержание - уборка мест общего пользования, мест придомовой территории), содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики как собственники несут обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 17.12.2007 N 799-1-1; договор от 01.01.2007; договор от 01.01.2008 N 10; договор от 01.01.2009 N 9; договор от 16.03.2009 N 26; путевые листы; платежные поручения; акты об оказании услуг с 2007 года по 2010 год; расчет суммы долга, составленный истцом на основании тарифов, утвержденных тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга от 20.04.2007 N 5, Комиссией по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.07.2009 N 10) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома (уборке придомовой территории).
Установив долю каждого из ответчиков в праве собственности на общее имущество, суды правильно определили размер задолженности каждого из ответчиков в сумме 40 710 руб. 48 коп.
При этом судами правомерно исключена из суммы расходов, заявленных истцом, стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора (13 542 руб. 07 коп.), оказанных истцом с 2007 года в соответствии с договором на вывоз макулатуры от 28.11.2007 N 08 обществу "Фарм-Бизнес" - арендатору спорного помещения.
Правильно определив размер задолженности предпринимателя Зголого А.Ф., период просрочки, ставку рефинансирования, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с данного ответчика 1507 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Поскольку требований о взыскании задолженности предпринимателю Некрасову А.Б. истцом не предъявлялось, суды на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Некрасова А.Б.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что договор на оказание услуг по вывозу мусора между сторонами не заключен рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как в соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.
Довод предпринимателя Зголого А.Ф. о неправильном расчете суммы долга рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом наличия арендных отношений с третьим лицом, оказания истцом третьим лицу на основании договора услуг по вывозу макулатуры и исключения из размера долга ответчиков суммы стоимости услуг, оказанных арендатору. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-21385/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зголого Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)