Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейник А.Г., по доверенности от 05.07.2010 г.,
от ответчика: Разведкин А.Е., по доверенности N 13ю от 15.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей С.А. Адарченко, по делу N А41-3110/09 по иску Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии,
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", ответчик) об урегулировании разногласий на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 N 286.
Решением от 28.05.2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил из договора на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 N 286, представленного ООО "Тепловые сети Балашихи", п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4.; изменил пункты 4.2; 6.2; 9.1 договора на редакцию пунктов, изложенных в протоколе разногласий; изменил дату договора на фактическую дату заключения договора; в остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об изменении пункта 2.1 договора отменено, иск в этой части удовлетворен. Судом принят отказ от исковых требований в части изменения пунктов 2; 4 акта N 1/5/153 в редакции протокола разногласий, решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года в части отказа в удовлетворении иска об изменении и дополнении договора N 286 от 30.12.2007 в части пунктов 2.5; 4.1; 4.4 были отменены.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 26.02.2010 (т. 2, л.д. 85 - 87), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (т. 2, л.д. 118), удовлетворил исковые требования истца в рассматриваемой повторно части иска. Суд решил: изменить пункт 4.1 договора, а также включить в договор, представленный ООО "Тепловые сети Балашихи", пункты 2.5 и 4.4 в редакции протокола разногласий, представленного "Центром управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ", а именно:
- п. 2.5 "до установки общих на весь дом приборов учета потребления горячей воды, количество потребленной горячей воды жильцами, установившими внутриквартирные измерительные приборы, определяются по показаниям приборов".
- п. 4.1 "Стоимость отпущенной энергии не должна превышать стоимость, определенную по тарифам, утвержденным в установленном порядке для населения".
- п. 4.4 "При предоставлении "абонентом" документального подтверждения временного отсутствия жильцов, не имеющих внутриквартирных счетчиков потребления горячей воды, "теплоснабжающая организация" производит перерасчет потребления горячей воды "абонента" в соответствии с представленными документами о временном отсутствии".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 г. N КГ-А41/7870-10-П (т. 3, л.д. 36 - 41) решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. оставлены без изменения.
12 апреля 2010 года истец - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 2, л.д. 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года (т. 2, л.д. 142 - 143) истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.06.2010 г. и принять новый судебный акт.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение от 21.06.2010 г.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в судебном заседании. Просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 21.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 1, л.д. 153 - 156) в было отказано в удовлетворении требований истца о принятии пункта 3 Акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции, предложенной истцом: "В эксплуатации ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" находится внутренняя система теплоснабжения жилого дома N 9 по ул. Фадеева, за исключением участка тепловой сети, находящегося внутри подвала дома N 9 по ул. Фадеева, обеспечивающего отвод теплоносителя к дому N 11 по ул. Фадеева из системы, обеспечивающей теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место его соединения с системой теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева" (т. 1, л.д. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. (т. 2, л.д. 27 - 33) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 г. (т. 2. л.д. 62 - 67) решение суда в указанной части было оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1. л.д. 126) и в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08 содержится вывод о том, что участок тепловой сети, не входящий в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, отнесен к сетям энергоснабжающей организации.
По мнению истца, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела. Поэтому истец просил пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 1, л.д. 155) следует, что судом были исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с определением эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева и им судом была дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Из решения арбитражного суда от 28.05.2009 г. следует, что судом был исследован вопрос о возможности отнесения тепловых сетей, расположенных внутри жилого дома, к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорный участок сети входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением ФАСМО от 19.10.2009 г. N КГ-А41/10503-09 (т. 2, л.д. 67) решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. в части отказа в принятии пункта 3 Акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции истца было оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-3110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-3110/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А41-3110/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Олейник А.Г., по доверенности от 05.07.2010 г.,
от ответчика: Разведкин А.Е., по доверенности N 13ю от 15.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей С.А. Адарченко, по делу N А41-3110/09 по иску Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии,
установил:
Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - ННУ "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", ответчик) об урегулировании разногласий на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 N 286.
Решением от 28.05.2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил из договора на отпуск тепловой энергии от 30.12.2007 N 286, представленного ООО "Тепловые сети Балашихи", п. 8.1, п. 3.1.2.г и упоминание п. 3.1.2.г в последней строке п. 3.2.4.; изменил пункты 4.2; 6.2; 9.1 договора на редакцию пунктов, изложенных в протоколе разногласий; изменил дату договора на фактическую дату заключения договора; в остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об изменении пункта 2.1 договора отменено, иск в этой части удовлетворен. Судом принят отказ от исковых требований в части изменения пунктов 2; 4 акта N 1/5/153 в редакции протокола разногласий, решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года в части отказа в удовлетворении иска об изменении и дополнении договора N 286 от 30.12.2007 в части пунктов 2.5; 4.1; 4.4 были отменены.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 26.02.2010 (т. 2, л.д. 85 - 87), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (т. 2, л.д. 118), удовлетворил исковые требования истца в рассматриваемой повторно части иска. Суд решил: изменить пункт 4.1 договора, а также включить в договор, представленный ООО "Тепловые сети Балашихи", пункты 2.5 и 4.4 в редакции протокола разногласий, представленного "Центром управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ", а именно:
- п. 2.5 "до установки общих на весь дом приборов учета потребления горячей воды, количество потребленной горячей воды жильцами, установившими внутриквартирные измерительные приборы, определяются по показаниям приборов".
- п. 4.1 "Стоимость отпущенной энергии не должна превышать стоимость, определенную по тарифам, утвержденным в установленном порядке для населения".
- п. 4.4 "При предоставлении "абонентом" документального подтверждения временного отсутствия жильцов, не имеющих внутриквартирных счетчиков потребления горячей воды, "теплоснабжающая организация" производит перерасчет потребления горячей воды "абонента" в соответствии с представленными документами о временном отсутствии".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 г. N КГ-А41/7870-10-П (т. 3, л.д. 36 - 41) решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. оставлены без изменения.
12 апреля 2010 года истец - ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 2, л.д. 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года (т. 2, л.д. 142 - 143) истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.06.2010 г. и принять новый судебный акт.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение от 21.06.2010 г.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в судебном заседании. Просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 21.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 1, л.д. 153 - 156) в было отказано в удовлетворении требований истца о принятии пункта 3 Акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции, предложенной истцом: "В эксплуатации ННУ "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" находится внутренняя система теплоснабжения жилого дома N 9 по ул. Фадеева, за исключением участка тепловой сети, находящегося внутри подвала дома N 9 по ул. Фадеева, обеспечивающего отвод теплоносителя к дому N 11 по ул. Фадеева из системы, обеспечивающей теплоснабжение дома N 9 по ул. Фадеева, включая место его соединения с системой теплоснабжения дома N 9 по ул. Фадеева" (т. 1, л.д. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. (т. 2, л.д. 27 - 33) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 г. (т. 2. л.д. 62 - 67) решение суда в указанной части было оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1. л.д. 126) и в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08 содержится вывод о том, что участок тепловой сети, не входящий в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, отнесен к сетям энергоснабжающей организации.
По мнению истца, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела. Поэтому истец просил пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. (т. 1, л.д. 155) следует, что судом были исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с определением эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева и им судом была дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Из решения арбитражного суда от 28.05.2009 г. следует, что судом был исследован вопрос о возможности отнесения тепловых сетей, расположенных внутри жилого дома, к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорный участок сети входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением ФАСМО от 19.10.2009 г. N КГ-А41/10503-09 (т. 2, л.д. 67) решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009 г. в части отказа в принятии пункта 3 Акта 1/5/153 "Разграничение эксплуатационной ответственности за тепловые сети к ж.д. N 9, ул. Фадеева" в редакции истца было оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-3110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
В.П.БЫКОВ
Судьи:
В.П.МИЗЯК
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)