Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17703/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителей: от 1: Б.М. по дов. от 18.04.2006, паспорт 45 05 042243; от 2: Х. по дов. от 11.12.2006, паспорт 61 00 221134; от ответчика: Б.Е. по дов. от 28.06.2006 N 4-47-10112/6, уд. N 39276; от 3-го лица: С. - председатель правления, протокол от 04.12.2006, паспорт 45 03 831741; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", ЗАО "МегаИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-83182/06-120-734 судьи Б.И. по заявлению 1) ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"; 2) ЗАО "МегаИнвест" к правительству Москвы, третье лицо: ТСЖ "Скаковая, 5", о признании недействительным распоряжения от 24.11.2005 N 2353-РП,
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", ЗАО "МегаИнвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства Москвы от 24.11.2005 N 2353-РП "Об изменении порядка управления жилым домом N 5 по ул. Скаковой и о признании утратившим силу распоряжения премьера Москвы от 19.03.1996 N 255-РП".
Решением от 31 октября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение соответствием оспариваемого распоряжения требованиям Жилищного кодекса РФ и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявители не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам ЖК РФ и принято за пределами определенной законом правительству Москвы компетенции. Указал, что изменение способа управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ не произошло.
Представитель заявителя - ЗАО "МегаИнвест" полностью поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", а также доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемым распоряжением нарушены права ЗАО "МегаИнвест".
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемое распоряжение принято в полном соответствии с ЖК РФ и ЗАО "МегаИнвест" отношения к оспариваемому распоряжению не имеет.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в письменных объяснениях по делу. Утверждал, что оспариваемое распоряжение является законным, права и интересы заявителей не нарушает.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением премьера правительства Москвы от 13.10.1993 N 1886-РП "О расширении эксперимента по привлечению к эксплуатации жилищного фонда частных компаний" и распоряжением мэра Москвы от 30.06.1995 N 312-РМ "О совершенствовании организации управления и обслуживания жилищного фонда" правительством Москвы было издано распоряжение от 19.03.1996 N 255-РП "О передаче АОЗТ "КомЭкс" на обслуживание жилых домов N 3 стр. 7 по ул. Грановского и вл. 19 - 23 по Ленинградскому проспекту". В соответствии с указанным распоряжением жилой дом со встроенными помещениями по Ленинградскому проспекту, вл. 19 - 23 был передан АОЗТ "КомЭкс" на баланс.
Ввиду изменения порядка выбора управления многоквартирным домом, в связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ, правительством Москвы издано распоряжение от 24.11.2005 N 2353-РП "Об изменении порядка управления жилым домом N 5 по ул. Скаковой и о признании утратившим силу распоряжения премьера Москвы от 19.03.1996 N 255-РП".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ действие раздела VIII (ст. 161) Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 названного Закона впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Поэтому, порядок, существовавший ранее, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не применяется с 01.03.2005 поскольку он противоречит ст. 161 ЖК РФ.
Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации прав, предоставленных ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Скаковая, 5" обратилось в адрес Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом по адресу: ул. Скаковая, д. 5 от компании по управлению и развитию недвижимости ООО "КомЭкс" товариществу собственников жилья "Скаковая, 5".
Обращение ТСЖ было рассмотрено на совещании, проводимом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.06.2005 с участием Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в САО г. Москвы, Северного территориального агентства Департамента г. Москвы, управы района "Беговая" и ТСЖ "Скаковая, 5" и в результате принято решение о необходимости реализации законных прав ТСЖ на управление многоквартирным домом. Как следует из протокола совещания, управляющая компания ООО "КомЭкс" была уведомлена о проведении совещания, однако ее представители на совещание не явились.
Положению ст. 161 ЖК РФ соответствует принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2006 N 01-06 и указанное в протоколе решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 управление товариществом собственников жилья.
Принимая во внимание, что ранее управление многоквартирным домом было передано АОЗТ "КомЭкс" на основании распоряжения премьера правительства Москвы "О расширении эксперимента по привлечению к эксплуатации жилищного фонда частных компаний", которое, в силу ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 подлежит применению в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение издано правительством Москвы обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что решение об изменении порядка управления жилым домом принято в нарушение требований ЖК РФ и за пределами компетенции правительства Москвы, судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку оспариваемое распоряжение правительства Москвы издано в соответствии с федеральным законодательством и направлено на исполнение его требований и с учетом ранее изданного распоряжения от 19.03.1996 N 255-РП.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что пунктом 3 оспариваемого распоряжения изменен порядок управления жилым домом, поскольку, как данным пунктом правительство Москвы лишь признало утратившим силу распоряжение от 19.03.1996 N 255-РП.
Безосновательной является утверждение заявителей о том, что пункт 5.2 оспариваемого распоряжения, нарушает их права и законные интересы поскольку данным пунктом правительство Москвы распорядилось принять к сведению обязательство ООО "КомЭкс" в установленный срок передать на баланс ресурсоснабжающим организациям центральный тепловой пункт и трансформаторную подстанцию. В указанном пункте не конкретизирован объект, подлежащий передаче, его адрес, иные признаки, позволяющие идентифицировать объект, а также юридического лицо, на баланс которого надлежит передать объекты, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный пункт распоряжения ущемлением или нарушением чьих-либо прав и законных интересов.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, другие пункты распоряжения от 24 марта 2005 г. лишь фиксируют имевшие место факты (изменение адреса дома (п. 1), изменения в наименовании и организационно-правовой форме ООО "Комэкс" (п. 2), создание ТСЖ "Скаковая 5" (п. 4) или обязательства самого ответчика (п. 5). Указанные пункты не носят распорядительного характера. Содержание указанных пунктов не может служить основанием для признания распоряжения от 24.11.2005 N 2353-РП недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких данных решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявители указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-83182/06-120-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17703/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-83182/06-120-734
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17703/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителей: от 1: Б.М. по дов. от 18.04.2006, паспорт 45 05 042243; от 2: Х. по дов. от 11.12.2006, паспорт 61 00 221134; от ответчика: Б.Е. по дов. от 28.06.2006 N 4-47-10112/6, уд. N 39276; от 3-го лица: С. - председатель правления, протокол от 04.12.2006, паспорт 45 03 831741; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", ЗАО "МегаИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-83182/06-120-734 судьи Б.И. по заявлению 1) ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"; 2) ЗАО "МегаИнвест" к правительству Москвы, третье лицо: ТСЖ "Скаковая, 5", о признании недействительным распоряжения от 24.11.2005 N 2353-РП,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", ЗАО "МегаИнвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства Москвы от 24.11.2005 N 2353-РП "Об изменении порядка управления жилым домом N 5 по ул. Скаковой и о признании утратившим силу распоряжения премьера Москвы от 19.03.1996 N 255-РП".
Решением от 31 октября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение соответствием оспариваемого распоряжения требованиям Жилищного кодекса РФ и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявители не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам ЖК РФ и принято за пределами определенной законом правительству Москвы компетенции. Указал, что изменение способа управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ не произошло.
Представитель заявителя - ЗАО "МегаИнвест" полностью поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", а также доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемым распоряжением нарушены права ЗАО "МегаИнвест".
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемое распоряжение принято в полном соответствии с ЖК РФ и ЗАО "МегаИнвест" отношения к оспариваемому распоряжению не имеет.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в письменных объяснениях по делу. Утверждал, что оспариваемое распоряжение является законным, права и интересы заявителей не нарушает.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением премьера правительства Москвы от 13.10.1993 N 1886-РП "О расширении эксперимента по привлечению к эксплуатации жилищного фонда частных компаний" и распоряжением мэра Москвы от 30.06.1995 N 312-РМ "О совершенствовании организации управления и обслуживания жилищного фонда" правительством Москвы было издано распоряжение от 19.03.1996 N 255-РП "О передаче АОЗТ "КомЭкс" на обслуживание жилых домов N 3 стр. 7 по ул. Грановского и вл. 19 - 23 по Ленинградскому проспекту". В соответствии с указанным распоряжением жилой дом со встроенными помещениями по Ленинградскому проспекту, вл. 19 - 23 был передан АОЗТ "КомЭкс" на баланс.
Ввиду изменения порядка выбора управления многоквартирным домом, в связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ, правительством Москвы издано распоряжение от 24.11.2005 N 2353-РП "Об изменении порядка управления жилым домом N 5 по ул. Скаковой и о признании утратившим силу распоряжения премьера Москвы от 19.03.1996 N 255-РП".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ действие раздела VIII (ст. 161) Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 названного Закона впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Поэтому, порядок, существовавший ранее, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не применяется с 01.03.2005 поскольку он противоречит ст. 161 ЖК РФ.
Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации прав, предоставленных ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Скаковая, 5" обратилось в адрес Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом по адресу: ул. Скаковая, д. 5 от компании по управлению и развитию недвижимости ООО "КомЭкс" товариществу собственников жилья "Скаковая, 5".
Обращение ТСЖ было рассмотрено на совещании, проводимом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.06.2005 с участием Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в САО г. Москвы, Северного территориального агентства Департамента г. Москвы, управы района "Беговая" и ТСЖ "Скаковая, 5" и в результате принято решение о необходимости реализации законных прав ТСЖ на управление многоквартирным домом. Как следует из протокола совещания, управляющая компания ООО "КомЭкс" была уведомлена о проведении совещания, однако ее представители на совещание не явились.
Положению ст. 161 ЖК РФ соответствует принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2006 N 01-06 и указанное в протоколе решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 управление товариществом собственников жилья.
Принимая во внимание, что ранее управление многоквартирным домом было передано АОЗТ "КомЭкс" на основании распоряжения премьера правительства Москвы "О расширении эксперимента по привлечению к эксплуатации жилищного фонда частных компаний", которое, в силу ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 подлежит применению в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение издано правительством Москвы обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что решение об изменении порядка управления жилым домом принято в нарушение требований ЖК РФ и за пределами компетенции правительства Москвы, судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку оспариваемое распоряжение правительства Москвы издано в соответствии с федеральным законодательством и направлено на исполнение его требований и с учетом ранее изданного распоряжения от 19.03.1996 N 255-РП.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что пунктом 3 оспариваемого распоряжения изменен порядок управления жилым домом, поскольку, как данным пунктом правительство Москвы лишь признало утратившим силу распоряжение от 19.03.1996 N 255-РП.
Безосновательной является утверждение заявителей о том, что пункт 5.2 оспариваемого распоряжения, нарушает их права и законные интересы поскольку данным пунктом правительство Москвы распорядилось принять к сведению обязательство ООО "КомЭкс" в установленный срок передать на баланс ресурсоснабжающим организациям центральный тепловой пункт и трансформаторную подстанцию. В указанном пункте не конкретизирован объект, подлежащий передаче, его адрес, иные признаки, позволяющие идентифицировать объект, а также юридического лицо, на баланс которого надлежит передать объекты, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный пункт распоряжения ущемлением или нарушением чьих-либо прав и законных интересов.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, другие пункты распоряжения от 24 марта 2005 г. лишь фиксируют имевшие место факты (изменение адреса дома (п. 1), изменения в наименовании и организационно-правовой форме ООО "Комэкс" (п. 2), создание ТСЖ "Скаковая 5" (п. 4) или обязательства самого ответчика (п. 5). Указанные пункты не носят распорядительного характера. Содержание указанных пунктов не может служить основанием для признания распоряжения от 24.11.2005 N 2353-РП недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких данных решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявители указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-83182/06-120-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)