Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску С.Л.Ю. и С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов, представителя ответчика,
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272872 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридической помощи и расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
С лета 2008 года стала протекать крыша дома N 22, по причине негерметичности швов перекрытий на крыши. 23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке имеются следы протечки, в кухне образовался грибок. Страховщиком квартиры ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что данный залив квартиры произошел по вине управляющей организации, не следящей за состоянием крыши дома, а потому страховым случаем не является.
Представитель ответчика ООО "Энергия Плюс" исковые требования признала в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62141 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом. Вину ООО "Энергия Плюс" в произошедшем заливе квартиры по причине течи кровли, как указано в акте от 23.12.2008 года, не оспаривает.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию до 265233 руб.
В кассационной жалобе ООО "Энергия Плюс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит у возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года и свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2006 года, являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д. 14 - 17, л.д. 18, л.д. 30).
Согласно договору б/н от 01.05.2006 года, жилой дом <...>, в котором располагается квартира истцов N 13, Комитетом по Управлению имуществом Ногинского района был передан в управление ООО "Энергия Плюс", которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах, что также подтверждается перечнем передаваемых работ, являющимся приложением N 6 к договору (л.д. 109 - 116).
23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке также имеются следы протечек, в кухне образовался грибок (л.д. 9, л.д. 142, л.д. 143 - 144).
По локально-сметному отчету, составленному специалистами ООО "Энергия Плюс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 19 944 руб. (л.д. 107 - 108).
Не соглашаясь с определенным в смете размером имущественного ущерба, истец обратился в лицензированную организацию ООО "Оценка-НАМИ", где был составлен отчет N 01-03-21-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 272 872 руб.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку экспертной оценке стоимости ремонта, смете ООО "Энергия Плюс", приняв во внимание факт признания вины ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Энергия Плюс" суммы ущерба в размере 265233 руб., правомерно указав на завышенность стоимости расходных материалов на 5% и необоснованном включении расходов по подготовке квартиры к ремонту.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7035
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-7035
Судья Высоцкая Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску С.Л.Ю. и С.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов, представителя ответчика,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272872 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридической помощи и расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
С лета 2008 года стала протекать крыша дома N 22, по причине негерметичности швов перекрытий на крыши. 23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке имеются следы протечки, в кухне образовался грибок. Страховщиком квартиры ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что данный залив квартиры произошел по вине управляющей организации, не следящей за состоянием крыши дома, а потому страховым случаем не является.
Представитель ответчика ООО "Энергия Плюс" исковые требования признала в части возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62141 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом. Вину ООО "Энергия Плюс" в произошедшем заливе квартиры по причине течи кровли, как указано в акте от 23.12.2008 года, не оспаривает.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию до 265233 руб.
В кассационной жалобе ООО "Энергия Плюс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит у возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2006 года и свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2006 года, являются сособственниками трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 63,70 кв. м, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д. 14 - 17, л.д. 18, л.д. 30).
Согласно договору б/н от 01.05.2006 года, жилой дом <...>, в котором располагается квартира истцов N 13, Комитетом по Управлению имуществом Ногинского района был передан в управление ООО "Энергия Плюс", которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах, что также подтверждается перечнем передаваемых работ, являющимся приложением N 6 к договору (л.д. 109 - 116).
23.12.2008 года техниками-смотрителями управляющей компании - ООО "Энергия Плюс" по факту протечек был составлен акт осмотра помещений. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются протечки на потолке, образовался грибок на стенах, в двух комнатах меньшей площадью, в коридоре, туалете, кухне на потолке также имеются следы протечек, в кухне образовался грибок (л.д. 9, л.д. 142, л.д. 143 - 144).
По локально-сметному отчету, составленному специалистами ООО "Энергия Плюс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 19 944 руб. (л.д. 107 - 108).
Не соглашаясь с определенным в смете размером имущественного ущерба, истец обратился в лицензированную организацию ООО "Оценка-НАМИ", где был составлен отчет N 01-03-21-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 272 872 руб.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку экспертной оценке стоимости ремонта, смете ООО "Энергия Плюс", приняв во внимание факт признания вины ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Энергия Плюс" суммы ущерба в размере 265233 руб., правомерно указав на завышенность стоимости расходных материалов на 5% и необоснованном включении расходов по подготовке квартиры к ремонту.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)