Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-6145/2008-172/7 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) иском к ИП Перминову И.А. о взыскании 36 707 рублей 76 копеек, в том числе 22 325 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 и 14 382 рублей 24 копеек пеней за период с 01.07.2004 по 24.01.2008.
Суд
решением от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 22 325 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате.
Постановлением от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 4 977 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 28.04.2009 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).
Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, и, исходя из системного толкования приведенных норм права, суды признали, что, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) ответчик становиться одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с 01.03.2005 у заявителя отсутствовали полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, установив факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2004 по 28.02.2005, суд взыскал задолженность по арендной плате за данный период.
Ссылка заявителя на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклонена судами, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А28-6145/2008-172/7 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.07.2009 N ВАС-8594/09 ПО ДЕЛУ N А28-6145/2008-172/7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N ВАС-8594/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-6145/2008-172/7 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) иском к ИП Перминову И.А. о взыскании 36 707 рублей 76 копеек, в том числе 22 325 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2007 и 14 382 рублей 24 копеек пеней за период с 01.07.2004 по 24.01.2008.
Суд
установил:
решением от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 22 325 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате.
Постановлением от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 4 977 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате и 3 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением от 28.04.2009 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).
Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что земельный участок площадью 1267 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000264:0019, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Энгельса, 57, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, и, исходя из системного толкования приведенных норм права, суды признали, что, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) ответчик становиться одним из сособственников спорного земельного участка, который перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, в случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с 01.03.2005 у заявителя отсутствовали полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Поэтому, установив факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2004 по 28.02.2005, суд взыскал задолженность по арендной плате за данный период.
Ссылка заявителя на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклонена судами, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-6145/2008-172/7 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 11.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)