Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Логиновой Т.И. - председателя, протокол от 17.12.2010 г. N 1, Педдер Я.О. по доверенности от 01.01.2012 г.,
от ответчиков: Курдяевой О.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2012) ТСЖ "Пион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-40924/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Пион"
к 1. Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ,
2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Пион" (местонахождение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Героев проспект, д. 23 ОГРН 1104714001105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Сосновоборского городского округа (ОГРН 1024701760698, местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 23 на помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 105,2 кв. м как на общее имущество собственников жилых помещений.
Решением суда от 16.12.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Пион" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сосновоборский городской округ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы ТСЖ возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в управлении ТСЖ "Пион", созданного 17.12.2010 г. находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 23.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Пион" указывает на то, что помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 23 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного дома, поскольку по ним проходят общие коммуникации дома и данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подпункта 1 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Как следует из материалов дела 28.07.2011 г. Администрацией оформлено свидетельство о праве собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по пр. Героев, 23 без помещений 1, 2, 3, 4, 5, поскольку в помещении N 4 размещен водомерный узел, а помещения 1, 2, 3, 5 обеспечивают доступ к общедомовому имуществу. Таким образом, Администрация МО "Сосновоборский городской округ" не является собственником помещений N 1, 2, 3, 4, 5 и не претендует на них, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены ТСЖ необоснованно.
Доводы ТСЖ о том, что в помещениях N 6, 7, 8, 9, 10 проходят инженерные коммуникации, в связи с чем данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, правомерно отклонены судом первой инстанции. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме.
Относительно доводов ТСЖ о том, что спорные помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, апелляционный суд полагает необходимым пояснить следующее.
Согласно из плану цокольного этажа спорного жилого дома по состоянию на 18.06.1982 г. цокольный этаж состоит из 21 помещения, в том числе кружковых, подсобных помещений, коридоров. Согласно техническому паспорту помещения цокольного этажа, инвентарный номер 856-I от 22.10.2007 г. помещение площадью 105,2 кв. м, состоит из 10 помещений, при этом помещения N 6, 7, 8, 9, 10 - это соответственно два туалета, 2 помещения и лестница. В соответствии с данными технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 856-I от 23.06.2011 г. в цокольном этаже имеются помещения N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соответственно 2 туалета, 2 помещения, лестница, коридор и тамбур.
Указанные несоответствия технической документации не позволяют установить, какие именно помещения ТСЖ считает необходимыми для обслуживания помещений в многоквартирном доме.
Также материалами подтверждаются доводы Администрации о том, что до создания ТСЖ и заключении первого договора на передачу в собственность квартиры в спорном доме, помещения цокольного этажа были закреплены муниципалитетом и не использовались для обслуживания многоквартирного дома. Так с 1993 г. помещение цокольного этажа по договору аренды было передано третьим лицам и использовалось под размещение парикмахерской.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья спорные помещения (1992 год) и впоследствии спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-40924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40924/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А56-40924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Логиновой Т.И. - председателя, протокол от 17.12.2010 г. N 1, Педдер Я.О. по доверенности от 01.01.2012 г.,
от ответчиков: Курдяевой О.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2012) ТСЖ "Пион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-40924/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Пион"
к 1. Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ,
2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Сосновоборский городской округ
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Пион" (местонахождение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Героев проспект, д. 23 ОГРН 1104714001105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Сосновоборского городского округа (ОГРН 1024701760698, местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 23 на помещения цокольного этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 105,2 кв. м как на общее имущество собственников жилых помещений.
Решением суда от 16.12.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Пион" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сосновоборский городской округ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы ТСЖ возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, в управлении ТСЖ "Пион", созданного 17.12.2010 г. находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 23.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Пион" указывает на то, что помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 23 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного дома, поскольку по ним проходят общие коммуникации дома и данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подпункта 1 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
Как следует из материалов дела 28.07.2011 г. Администрацией оформлено свидетельство о праве собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по пр. Героев, 23 без помещений 1, 2, 3, 4, 5, поскольку в помещении N 4 размещен водомерный узел, а помещения 1, 2, 3, 5 обеспечивают доступ к общедомовому имуществу. Таким образом, Администрация МО "Сосновоборский городской округ" не является собственником помещений N 1, 2, 3, 4, 5 и не претендует на них, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены ТСЖ необоснованно.
Доводы ТСЖ о том, что в помещениях N 6, 7, 8, 9, 10 проходят инженерные коммуникации, в связи с чем данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, правомерно отклонены судом первой инстанции. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме.
Относительно доводов ТСЖ о том, что спорные помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, апелляционный суд полагает необходимым пояснить следующее.
Согласно из плану цокольного этажа спорного жилого дома по состоянию на 18.06.1982 г. цокольный этаж состоит из 21 помещения, в том числе кружковых, подсобных помещений, коридоров. Согласно техническому паспорту помещения цокольного этажа, инвентарный номер 856-I от 22.10.2007 г. помещение площадью 105,2 кв. м, состоит из 10 помещений, при этом помещения N 6, 7, 8, 9, 10 - это соответственно два туалета, 2 помещения и лестница. В соответствии с данными технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 856-I от 23.06.2011 г. в цокольном этаже имеются помещения N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соответственно 2 туалета, 2 помещения, лестница, коридор и тамбур.
Указанные несоответствия технической документации не позволяют установить, какие именно помещения ТСЖ считает необходимыми для обслуживания помещений в многоквартирном доме.
Также материалами подтверждаются доводы Администрации о том, что до создания ТСЖ и заключении первого договора на передачу в собственность квартиры в спорном доме, помещения цокольного этажа были закреплены муниципалитетом и не использовались для обслуживания многоквартирного дома. Так с 1993 г. помещение цокольного этажа по договору аренды было передано третьим лицам и использовалось под размещение парикмахерской.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья спорные помещения (1992 год) и впоследствии спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-40924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)