Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (номер апелляционного производства N 07АП-5756/12(1,2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-17700/11 (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1072209000907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1092209002380)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная",
о взыскании по договору от 01.08.2010 N 726 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") с исковым заявлением о взыскании 34 500, 50 руб. долга по договору и 1 687,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 5 300,50 руб. основного долга, 1 838,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 16.11.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) по делу N А03-17700/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 изменить в части повышения стоимости оказанных услуг по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неверно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для повышения стоимости оказываемых услуг с февраля 2011 года. Возможность изменения стоимости оказываемых услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора. Полагает, что доводы о нарушении истцом части 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку право истца на одностороннее изменение условий договора согласовано сторонами при его заключении.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности зачета денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Благоустройство" за услуги по вывозу бытовых отходов потребителями (жителями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, через МУП "РКЦ".
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец в свою очередь в отзыве на жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения ее.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 ООО "Квартал" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по ул. Осипенко 160 и пр. Рубцовскому 62. Многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по ул. Осипенко 160 находился в управлении ответчика с июня 2010 года, а многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по пр. Рубцовскому 62 - с июля 2010 года (т. 1 л.д. 82).
В силу своей уставной деятельности ООО "Благоустройство" оказывало услуги по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период.
Во исполнение обязанности по оказанию населению коммунальных услуг 01.08.2010 между ООО "Благоустройство" (исполнитель) и ООО "Квартал" (заказчик) заключен договор N 726 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории ООО "Квартал" по адресам: пр. Рубцовский, 62 с 01.08.2010, ул. Осипенко, 160 с 01.07.2010, согласно нормам накопления по расчетам, исходя из количества зарегистрированного населения, а заказчик своевременно и полностью оплачивает оказанные услуги (т. 1 л.д. 9).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за предоставленные услуги по тарифу 87.14 рублей, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из пунктов 4.2, 4.5 договора заказчик производит оплату ежемесячно наличными денежными средствами (касса предприятия) либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, с учетом качества. При изменении тарифов исполнитель производит перерасчет сумм последующих платежей.
Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 01.08.2010, и считается продленным (на такой же срок), если до окончания срока действия договора не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 7.1 договора).
В судебном заседании первой инстанции стороны пояснили, что в пункте 7.1 договора допущена опечатка, тогда как при подписании договора стороны имели ввиду, что договор заключается на период с 01.08.2010 по 01.08.2011. Ввиду отсутствия спора по указанному основанию, суд согласился с пояснениями сторон о том, что срок действия договора с 01.08.2010 по 01.08.2011 с последующим продлением еще на 1 год.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет объема норм вывоза твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 10).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствие с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; б) в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.
В целях оказания населению коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой в рассматриваемом случае относится истец, коммунальные ресурсы либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Следуя материалам дела, факт оказания услуг подтверждается следующими актами приемки выполненных работ: от 31.08.2010. N (номер не читаем) на сумму 1767.20 руб. (т. 1 л.д. 12); от 31.08.2010. N 3542 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 14); от 30.09.2010. N 4088 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 16); от 29.10.2010. N 4528 на сумму 3797.82 руб. (т. 1 л.д. 18); от 30.11.2010. N 4926 на сумму 3408.92 руб. (т. 1 л.д. 20); от без даты N б/н за декабрь 2010 года на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 22); от 31.01.2011. N 346 на сумму 3733.08 руб. (т. 1 л.д. 24); от 28.02.2011 N 776 на объем 39.84 куб. м (т. 1 л.д. 26 - с февраля 2011 года у сторон появились расхождения относительно применяемого тарифа); от 31.03.2011. N 1276 на объем 38.52 куб. м (т. 1 л.д. 28); от 30.04.2011. N 1700 на объем 38.76 куб. м (т. 1 л.д. 30); от 31.05.2011. N 2181 на объем 38.04 куб. м (т. 1 л.д. 32); от 30.06.2011. N 2646 на объем 34.313 куб. м (т. 1 л.д. 34); от 31.07.2011. N 3074 на объем 39.36 куб. м (т. 1 л.д. 36), 14. от 31.08.2011. N 3444 на объем 36.48 куб. м (т. 1 л.д. 38); от 31.08.2011. N 3442 на объем 5,4 куб. м (т. 1 л.д. 40); от 30.09.2011. N 3977 на объем 36.36 куб. м (т. 1 л.д. 42); от 31.10.2011. N 4317 на объем 37.92 куб. м (т. 1 л.д. 44).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего повышения стоимости услуг по договору.
При расчете сумм задолженности за 2011 год истцу следовало руководствоваться стоимостью услуг, указанной в пункте 4.1 договора, а именно 87,14 руб. за 1 куб. м на что также было указано в ответе прокуратуры г. Рубцовска от 18.03.2011 (т. 1 л.д. 77).
По расчету суда, по актам приемки оказанных услуг с февраля по октябрь 2011 года подлежали начислению следующие суммы задолженности: акт от 28.02.2011. N 776 на объем 39.84 куб. м - 3471.66 руб. (87.14 * 39.84 = 3471.66), акт от 31.03.2011. N 1276 на объем 38.52 куб. м - 3356.63 руб., акт от 30.04.2011. N 1700 на объем 38.76 куб. м - 3377.55 руб., акт от 31.05.2011. N 2181 на объем 38.04 куб. м - 3314.81 руб., акт от 30.06.2011. N 2646 на объем 34.313 куб. м - 2990.03 руб., акт от 31.07.2011. N 3074 на объем 39.36 куб. м - 3429.83 руб., акт от 31.08.2011. N 3444 на объем 36.48 куб. м - 3178.87 руб., акт от 31.08.2011. N 3442 на объем 5,4 куб. м - 470.56 руб., акт от 30.09.2011. N 3977 на объем 36.36 куб. м - 3168.41 руб., акт от 31.10.2011. N 4317 на объем 37.92 куб. м - 3304.35 руб.
Таким образом, всего истцом за период с 01.07.2010 по 31.10.2011 оказано услуг на общую сумму 51 522,07 руб.
В спорный период ответчиком производились оплаты, которые подтверждаются следующими платежными поручениями: от 10.09.2010 на сумму 1767.20 руб. (т. 1 л.д. 45), от 14.10.2010 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 46), от 10.03.2011 на сумму 3733.08 руб. (т. 1 л.д. 47), от 17.06.2011. на сумму 3472.72 руб. (т. 1 л.д. 48), от 30.06.2011 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 22.07.2011. на сумму 3315.82 руб. (т. 1 л.д. 50), от 22.07.2011 на сумму 4736.24 руб. (т. 1 л.д. 51), от 15.12.2011. на сумму 6000 руб. (т. 3 л.д. 1), от 15.12.2011. на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 2), от 29.12.2011. на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 3), от 29.12.2011. на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 4), 12.02.2011. на сумму 7000 руб. (т. 3 л.д. 5), от 12.02.2011. на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 6), от 26.02.2011. на сумму 9000 руб. (т. 3 л.д. 7), от 26.02.2011. на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 8), от 12.03.2011. на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 9), от 03.05.2012. на сумму 6000 руб., от 11.05.2012. на сумму 3000 руб.
Таким образом, ответчиком всего оплачено 76 942,51 руб., в том числе оплачено до принятия искового заявления судом в ноябре 2011 года - 21 942,51 руб. и после принятия искового заявления судом - 55 000 руб.
Поскольку сумма начислений за оказанные услуги спорный период с 01.07.2010 по 31.10.2011 составила 51 522,07 руб., а ответчиком оплачено 76 942,51 руб., то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности отсутствуют.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 14.11.2011.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Определяя период начисления процентов, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4.2 договора, заказчик производит оплату до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, с учетом качества.
Также учитывается, что согласно Указаниям Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-у на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25% в год.
Поскольку истец производил начисления ежемесячно, а ответчик оплачивал нерегулярно и в различных суммах, то суд первой инстанции обоснованно произвел дробный расчет процентов за каждый период в отдельности с учетом произведенных начислений и оплат. Общая сумма процентов за период с 01.07.2010 по 14.11.2011 составляет 1527, 40 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 2 000 руб. в счет оплаты процентов, что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2012 N 111 и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.
Довод ответчика о том, что факт дополнительной оплаты подтверждается распечатками МУП "РКЦ" (т. 1 л.д. 123 - 151, т. 2 л.д. 1 - 14 - распечатки), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не отвечают признакам письменного доказательства по арбитражному делу, поскольку никем не подписаны и невозможно установить лицо, которое несет ответственность за достоверность сведений, указанных в распечатках. В распечатках указаны суммы, оплаченные гражданами за вывоз твердых бытовых отходов, однако не указано за какой период времени производится оплата - за текущий период либо оплачивается задолженность за предшествующие периоды, когда функции управляющей компании выполняло ООО "УК "Южная". При отсутствии достоверных сведений об оплачиваемых периодах суд не находит оснований для того, чтобы учесть поступавшие после 01.08.2010 оплаты в счет текущей задолженности, сформировавшейся после 01.07.2010.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что поступавшие после 01.07.2010 платежи погашали задолженность, которая образовалась после 01.07.2010, а не ту задолженность, которая уже имелась по состоянию на 01.07.2010, в материалы дела не представил.
Представленные таблицы МУП "РКЦ" о поступлениях средств от управляющих компаний также не позволяют выделить сумму платежей от жителей двух домов, поскольку на обслуживании управляющей компании находилось более двух домов (т. 2 л.д. 108 - 128).
Довод ответчика о том, что факт дополнительной оплаты подтверждается информацией ООО "УК "Южная" (т. 2 л.д. 105), также подлежат отклонению исходя из следующего.
Из представленной информации усматривается, что действительно жильцы многоквартирных домов по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62 производили оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов вплоть до февраля 2012 года. Между тем, невозможно установить периоды, за которые оплачивалась задолженность, и установить даты поступления оплаты. Данное обстоятельство имеет значение для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Южная" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, поступивших от граждан в счет оплаты задолженности за период после 01.07.2010.
Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-17700/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17700/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А03-17700/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (номер апелляционного производства N 07АП-5756/12(1,2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-17700/11 (судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1072209000907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1092209002380)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная",
о взыскании по договору от 01.08.2010 N 726 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") с исковым заявлением о взыскании 34 500, 50 руб. долга по договору и 1 687,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 5 300,50 руб. основного долга, 1 838,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 16.11.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) по делу N А03-17700/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 изменить в части повышения стоимости оказанных услуг по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неверно сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для повышения стоимости оказываемых услуг с февраля 2011 года. Возможность изменения стоимости оказываемых услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора. Полагает, что доводы о нарушении истцом части 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку право истца на одностороннее изменение условий договора согласовано сторонами при его заключении.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности зачета денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Благоустройство" за услуги по вывозу бытовых отходов потребителями (жителями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, через МУП "РКЦ".
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец в свою очередь в отзыве на жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения ее.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 ООО "Квартал" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по ул. Осипенко 160 и пр. Рубцовскому 62. Многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по ул. Осипенко 160 находился в управлении ответчика с июня 2010 года, а многоквартирный дом, расположенный в г. Рубцовске по пр. Рубцовскому 62 - с июля 2010 года (т. 1 л.д. 82).
В силу своей уставной деятельности ООО "Благоустройство" оказывало услуги по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период.
Во исполнение обязанности по оказанию населению коммунальных услуг 01.08.2010 между ООО "Благоустройство" (исполнитель) и ООО "Квартал" (заказчик) заключен договор N 726 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории ООО "Квартал" по адресам: пр. Рубцовский, 62 с 01.08.2010, ул. Осипенко, 160 с 01.07.2010, согласно нормам накопления по расчетам, исходя из количества зарегистрированного населения, а заказчик своевременно и полностью оплачивает оказанные услуги (т. 1 л.д. 9).
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за предоставленные услуги по тарифу 87.14 рублей, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из пунктов 4.2, 4.5 договора заказчик производит оплату ежемесячно наличными денежными средствами (касса предприятия) либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, с учетом качества. При изменении тарифов исполнитель производит перерасчет сумм последующих платежей.
Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 01.08.2010, и считается продленным (на такой же срок), если до окончания срока действия договора не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 7.1 договора).
В судебном заседании первой инстанции стороны пояснили, что в пункте 7.1 договора допущена опечатка, тогда как при подписании договора стороны имели ввиду, что договор заключается на период с 01.08.2010 по 01.08.2011. Ввиду отсутствия спора по указанному основанию, суд согласился с пояснениями сторон о том, что срок действия договора с 01.08.2010 по 01.08.2011 с последующим продлением еще на 1 год.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет объема норм вывоза твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 10).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствие с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; б) в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.
В целях оказания населению коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой в рассматриваемом случае относится истец, коммунальные ресурсы либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Следуя материалам дела, факт оказания услуг подтверждается следующими актами приемки выполненных работ: от 31.08.2010. N (номер не читаем) на сумму 1767.20 руб. (т. 1 л.д. 12); от 31.08.2010. N 3542 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 14); от 30.09.2010. N 4088 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 16); от 29.10.2010. N 4528 на сумму 3797.82 руб. (т. 1 л.д. 18); от 30.11.2010. N 4926 на сумму 3408.92 руб. (т. 1 л.д. 20); от без даты N б/н за декабрь 2010 года на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 22); от 31.01.2011. N 346 на сумму 3733.08 руб. (т. 1 л.д. 24); от 28.02.2011 N 776 на объем 39.84 куб. м (т. 1 л.д. 26 - с февраля 2011 года у сторон появились расхождения относительно применяемого тарифа); от 31.03.2011. N 1276 на объем 38.52 куб. м (т. 1 л.д. 28); от 30.04.2011. N 1700 на объем 38.76 куб. м (т. 1 л.д. 30); от 31.05.2011. N 2181 на объем 38.04 куб. м (т. 1 л.д. 32); от 30.06.2011. N 2646 на объем 34.313 куб. м (т. 1 л.д. 34); от 31.07.2011. N 3074 на объем 39.36 куб. м (т. 1 л.д. 36), 14. от 31.08.2011. N 3444 на объем 36.48 куб. м (т. 1 л.д. 38); от 31.08.2011. N 3442 на объем 5,4 куб. м (т. 1 л.д. 40); от 30.09.2011. N 3977 на объем 36.36 куб. м (т. 1 л.д. 42); от 31.10.2011. N 4317 на объем 37.92 куб. м (т. 1 л.д. 44).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего повышения стоимости услуг по договору.
При расчете сумм задолженности за 2011 год истцу следовало руководствоваться стоимостью услуг, указанной в пункте 4.1 договора, а именно 87,14 руб. за 1 куб. м на что также было указано в ответе прокуратуры г. Рубцовска от 18.03.2011 (т. 1 л.д. 77).
По расчету суда, по актам приемки оказанных услуг с февраля по октябрь 2011 года подлежали начислению следующие суммы задолженности: акт от 28.02.2011. N 776 на объем 39.84 куб. м - 3471.66 руб. (87.14 * 39.84 = 3471.66), акт от 31.03.2011. N 1276 на объем 38.52 куб. м - 3356.63 руб., акт от 30.04.2011. N 1700 на объем 38.76 куб. м - 3377.55 руб., акт от 31.05.2011. N 2181 на объем 38.04 куб. м - 3314.81 руб., акт от 30.06.2011. N 2646 на объем 34.313 куб. м - 2990.03 руб., акт от 31.07.2011. N 3074 на объем 39.36 куб. м - 3429.83 руб., акт от 31.08.2011. N 3444 на объем 36.48 куб. м - 3178.87 руб., акт от 31.08.2011. N 3442 на объем 5,4 куб. м - 470.56 руб., акт от 30.09.2011. N 3977 на объем 36.36 куб. м - 3168.41 руб., акт от 31.10.2011. N 4317 на объем 37.92 куб. м - 3304.35 руб.
Таким образом, всего истцом за период с 01.07.2010 по 31.10.2011 оказано услуг на общую сумму 51 522,07 руб.
В спорный период ответчиком производились оплаты, которые подтверждаются следующими платежными поручениями: от 10.09.2010 на сумму 1767.20 руб. (т. 1 л.д. 45), от 14.10.2010 на сумму 2917.45 руб. (т. 1 л.д. 46), от 10.03.2011 на сумму 3733.08 руб. (т. 1 л.д. 47), от 17.06.2011. на сумму 3472.72 руб. (т. 1 л.д. 48), от 30.06.2011 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 22.07.2011. на сумму 3315.82 руб. (т. 1 л.д. 50), от 22.07.2011 на сумму 4736.24 руб. (т. 1 л.д. 51), от 15.12.2011. на сумму 6000 руб. (т. 3 л.д. 1), от 15.12.2011. на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 2), от 29.12.2011. на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 3), от 29.12.2011. на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 4), 12.02.2011. на сумму 7000 руб. (т. 3 л.д. 5), от 12.02.2011. на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 6), от 26.02.2011. на сумму 9000 руб. (т. 3 л.д. 7), от 26.02.2011. на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 8), от 12.03.2011. на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 9), от 03.05.2012. на сумму 6000 руб., от 11.05.2012. на сумму 3000 руб.
Таким образом, ответчиком всего оплачено 76 942,51 руб., в том числе оплачено до принятия искового заявления судом в ноябре 2011 года - 21 942,51 руб. и после принятия искового заявления судом - 55 000 руб.
Поскольку сумма начислений за оказанные услуги спорный период с 01.07.2010 по 31.10.2011 составила 51 522,07 руб., а ответчиком оплачено 76 942,51 руб., то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности отсутствуют.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 14.11.2011.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Определяя период начисления процентов, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4.2 договора, заказчик производит оплату до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, с учетом качества.
Также учитывается, что согласно Указаниям Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-у на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8,25% в год.
Поскольку истец производил начисления ежемесячно, а ответчик оплачивал нерегулярно и в различных суммах, то суд первой инстанции обоснованно произвел дробный расчет процентов за каждый период в отдельности с учетом произведенных начислений и оплат. Общая сумма процентов за период с 01.07.2010 по 14.11.2011 составляет 1527, 40 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 2 000 руб. в счет оплаты процентов, что подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2012 N 111 и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.
Довод ответчика о том, что факт дополнительной оплаты подтверждается распечатками МУП "РКЦ" (т. 1 л.д. 123 - 151, т. 2 л.д. 1 - 14 - распечатки), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не отвечают признакам письменного доказательства по арбитражному делу, поскольку никем не подписаны и невозможно установить лицо, которое несет ответственность за достоверность сведений, указанных в распечатках. В распечатках указаны суммы, оплаченные гражданами за вывоз твердых бытовых отходов, однако не указано за какой период времени производится оплата - за текущий период либо оплачивается задолженность за предшествующие периоды, когда функции управляющей компании выполняло ООО "УК "Южная". При отсутствии достоверных сведений об оплачиваемых периодах суд не находит оснований для того, чтобы учесть поступавшие после 01.08.2010 оплаты в счет текущей задолженности, сформировавшейся после 01.07.2010.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что поступавшие после 01.07.2010 платежи погашали задолженность, которая образовалась после 01.07.2010, а не ту задолженность, которая уже имелась по состоянию на 01.07.2010, в материалы дела не представил.
Представленные таблицы МУП "РКЦ" о поступлениях средств от управляющих компаний также не позволяют выделить сумму платежей от жителей двух домов, поскольку на обслуживании управляющей компании находилось более двух домов (т. 2 л.д. 108 - 128).
Довод ответчика о том, что факт дополнительной оплаты подтверждается информацией ООО "УК "Южная" (т. 2 л.д. 105), также подлежат отклонению исходя из следующего.
Из представленной информации усматривается, что действительно жильцы многоквартирных домов по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62 производили оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов вплоть до февраля 2012 года. Между тем, невозможно установить периоды, за которые оплачивалась задолженность, и установить даты поступления оплаты. Данное обстоятельство имеет значение для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "УК "Южная" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, поступивших от граждан в счет оплаты задолженности за период после 01.07.2010.
Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-17700/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)