Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по частной жалобе представителя заявителя З.О. по доверенности Х.О.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
Заявление З.О. об оспаривании бездействия - оставить без движения, разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ до 14 апреля 2011 года,
Заявитель З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании решить вопрос о снятии с регистрационного учета Х.Р.О. и Х.А.О. по адресу:..., понуждении к заключению с ним договора социального найма двух комнат в квартире, расположенной по указанному адресу.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З.О., ссылаясь на то, что в данном случае имеет место бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и отсутствует спор о праве, поскольку в распоряжении заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.12.1993 года, которым Х.О.А. и его дети Х.Р.О. и Х.А.О. в порядке улучшения жилищных условий были включены в члены-пайщики ЖСК "Митино-25", указано, что в квартире по адресу:..., останется проживать только З.С. В 2006 году его бывшая жена З.С. обращалась в суд с иском к Х.Р.О. и Х.А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения, однако в удовлетворении иска ей было отказано в связи с тем, что такие требования вправе предъявлять только жилищные органы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей З.О. по доверенности Х.О.В., С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление З.О. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понуждении заключить договор социального найма без движения и предлагая оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что из заявления следует спор о праве пользования Х.Р.О. и Х.А.О. двумя комнатами в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:...
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела усматривается, что в двух комнатах пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу:..., зарегистрированы: З.О. (заявитель), Х.Р.О., Х.А.О.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы N 2620ЖК от 15.12.1993 года Х.О.А. с детьми Х.Р.О. и Х.А.О. в порядке улучшения жилищных условий был включен в члены-пайщики ЖСК "Митино-25" на трехкомнатную кооперативную квартиру по адресу:..., паевой взнос за которую был выплачен полностью 16.05.1996 года.
20.02.1996 года Х.О.А. умер.
В связи с тем, что на момент его смерти пай не был полностью выплачен, в члены ЖСК был включен отец Х.О.А. - Х.А.М.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2002 года по гражданскому делу по иску Х.А.М. к Х.И.А. (после заключения брака П.) о признании права собственности, определении долей и встречному иску Х.И.А. (П.) к Х.А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности выселении, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Х.А.М., Х.Р.О., Х.А.О. было признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:....
На основании данного определения суда было зарегистрировано право собственности за Х.А.М., Х.Р.О. и Х.А.О. на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.07.2006 года было отказано в удовлетворении иска З.С. (бывшей супруги заявителя) к Х.Р.О., Х.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу:..., в связи с тем, что право заявлять указанные требования в связи с получением ответчиками жилья в ЖСК принадлежит жилищным органам.
Из решения суда усматривается, что законный представитель Х.А.О. - П., иск З.С. не признала, поскольку ее дети Х.А.О. и Х.Р.О. в квартире по адресу:..., фактически не проживают.
Поскольку как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.07.2006 года, ответчик Х.А.О. в лице ее законного представителя считает, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: г..., судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно оставила заявление З.О. без движения, предложив ему в установленный срок оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При этом вышеуказанное решение суда от 04.07.2006 года не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в суд, поскольку тождество исков в данном случае отсутствует, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ З.О. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14889
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-14889
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Чубаровой Н.В., Грицких Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по частной жалобе представителя заявителя З.О. по доверенности Х.О.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
Заявление З.О. об оспаривании бездействия - оставить без движения, разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ до 14 апреля 2011 года,
установила:
Заявитель З.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании решить вопрос о снятии с регистрационного учета Х.Р.О. и Х.А.О. по адресу:..., понуждении к заключению с ним договора социального найма двух комнат в квартире, расположенной по указанному адресу.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит З.О., ссылаясь на то, что в данном случае имеет место бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и отсутствует спор о праве, поскольку в распоряжении заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.12.1993 года, которым Х.О.А. и его дети Х.Р.О. и Х.А.О. в порядке улучшения жилищных условий были включены в члены-пайщики ЖСК "Митино-25", указано, что в квартире по адресу:..., останется проживать только З.С. В 2006 году его бывшая жена З.С. обращалась в суд с иском к Х.Р.О. и Х.А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения, однако в удовлетворении иска ей было отказано в связи с тем, что такие требования вправе предъявлять только жилищные органы.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей З.О. по доверенности Х.О.В., С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя заявление З.О. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понуждении заключить договор социального найма без движения и предлагая оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что из заявления следует спор о праве пользования Х.Р.О. и Х.А.О. двумя комнатами в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:...
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов дела усматривается, что в двух комнатах пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу:..., зарегистрированы: З.О. (заявитель), Х.Р.О., Х.А.О.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы N 2620ЖК от 15.12.1993 года Х.О.А. с детьми Х.Р.О. и Х.А.О. в порядке улучшения жилищных условий был включен в члены-пайщики ЖСК "Митино-25" на трехкомнатную кооперативную квартиру по адресу:..., паевой взнос за которую был выплачен полностью 16.05.1996 года.
20.02.1996 года Х.О.А. умер.
В связи с тем, что на момент его смерти пай не был полностью выплачен, в члены ЖСК был включен отец Х.О.А. - Х.А.М.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2002 года по гражданскому делу по иску Х.А.М. к Х.И.А. (после заключения брака П.) о признании права собственности, определении долей и встречному иску Х.И.А. (П.) к Х.А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности выселении, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Х.А.М., Х.Р.О., Х.А.О. было признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:....
На основании данного определения суда было зарегистрировано право собственности за Х.А.М., Х.Р.О. и Х.А.О. на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.07.2006 года было отказано в удовлетворении иска З.С. (бывшей супруги заявителя) к Х.Р.О., Х.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу:..., в связи с тем, что право заявлять указанные требования в связи с получением ответчиками жилья в ЖСК принадлежит жилищным органам.
Из решения суда усматривается, что законный представитель Х.А.О. - П., иск З.С. не признала, поскольку ее дети Х.А.О. и Х.Р.О. в квартире по адресу:..., фактически не проживают.
Поскольку как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.07.2006 года, ответчик Х.А.О. в лице ее законного представителя считает, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: г..., судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно оставила заявление З.О. без движения, предложив ему в установленный срок оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При этом вышеуказанное решение суда от 04.07.2006 года не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в суд, поскольку тождество исков в данном случае отсутствует, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ З.О. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)