Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Аняновой О.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу истца К.Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "УК "Стройэксплуатация" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Стройэксплуатация" - Б., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. является собственником квартиры в доме N по.
Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Стройэксплуатация".
По инициативе собственника помещений в многоквартирном доме - Ч. с 01 июня 2011 года по 04 августа 2011 года проведено собрание собственников помещений упомянутого дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; утверждение проведения работ по покраске экранов балконов многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение сметной стоимости работ по покраске экранов балкона; утверждение способа оплаты собственниками работ по покраске балконов путем внесения суммы в единый платежный документ в графу "благоустройство и содержание территории" с рассрочкой на 3 месяца в случае принятия положительного решения по 2 и 3 вопросам; делегирование ООО "УК "Стройэксплуатация" полномочий по выбору подрядной организации для выполнения работ по покраске экранов балконов и заключения договора подряда; делегирование К.Н.И. полномочий на подписание акта приемки выполненных работ по окраске экранов балконов совместно с представителями ООО "УК "Стройэксплуатация"; утверждение предложенного ООО "УК "Стройэксплуатация" договора управления многоквартирным домом.
Итоги голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 04.08.2011 года.
В полученном К.Н.А. счет-извещении о внесении платы за жилье и коммунальные услуги за январь 2012 года в графе "благоустройство и содержание территории" указана сумма долга на 01.12.2011 года *** руб.
Дело инициировано иском К.Н.А., которая предъявила требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2011 года, возложении на ООО "УК "Стройэксплуатация" обязанности списать с нее долг *** руб., начисленный за покраску экранов балконов, взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов, выразившихся в оплате проезда и услуг по ксерокопированию (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что общее собрание не проводилось, лично она отказывалась от уплаты денег на покраску балконов, т.к. покраска должна осуществляться за счет средств ООО "УК "Стройэксплуатация", получаемых управляющей компанией из регионального и федерального бюджетов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит об отмене решения суда по мотивам его принятия с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К.Н.А. не пожелала поддержать свою жалобу, выступить с объяснениями, при предоставлении ей такой возможности, покинув зал судебного заседания после принятого судебной коллегией определения об отказе ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права (ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по содержанию и ремонту экранов балконов возлагается на собственников помещений многоквартирного дома; решение о финансировании расходов по покраске экранов балкона принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с соблюдением жилищного законодательства, по инициативе собственника квартиры в этом доме - Ч.В., в форме заочного голосования; отсутствие в протоколе общего собрания подписей председателя, секретаря и членов счетной комиссии не является существенным нарушением, поскольку К.Н.А. и др. собственники, избранные общим собранием председателем собрания, членами счетной комиссии, отказались подсчитывать голоса и подписывать протокол; истица не доказала причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истицей не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 45, 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица, оспаривая решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.08.2011 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта не проведения общего собрания по инициативе одного из собственников. Таких доказательств ею не представлено.
Факт проведения 04.08.2011 года общего собрания в форме заочного голосования подтвержден решениями собственников при проведении общего собрания по каждому из поставленных на голосование вопросов (л.д. 49 - 220), показаниями собственника Б. Принимала участие в этом собрании и истица, голосовав против по всем вопросам (л.д. 49).
Согласно протоколу общего собрания, проведено оно по инициативе Ч..
Заявление от имени Ч. от 27.02.2012 года не содержит отрицание факта проведения общего собрания по ее инициативе (л.д. 26). Истица в суде первой инстанции не заявила ходатайства о допросе Ч. в качестве свидетеля.
Допрошенная судом первой инстанции С. подтвердила инициативу собственников квартир в многоквартирном доме по покраске экранов балконов.
Замечаний на протокол судебного заседания истица не принесла.
Свои выводы о том, что бремя расходов на покраску экранов балконов должны нести собственники помещений в многоквартирном жилом доме, а не управляющая организация, суд мотивировал и у судебной коллегии нет оснований для другого вывода.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражного суда судебной коллегией не принимается. Судебная практика не определяет порядок гражданского судопроизводства, не относится к числу правовых актов, применяемым судом при разрешении гражданских дел (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.Н.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "УК "Стройэксплуатация" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1931
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1931
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Аняновой О.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу истца К.Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "УК "Стройэксплуатация" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Стройэксплуатация" - Б., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. является собственником квартиры в доме N по.
Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Стройэксплуатация".
По инициативе собственника помещений в многоквартирном доме - Ч. с 01 июня 2011 года по 04 августа 2011 года проведено собрание собственников помещений упомянутого дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; утверждение проведения работ по покраске экранов балконов многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение сметной стоимости работ по покраске экранов балкона; утверждение способа оплаты собственниками работ по покраске балконов путем внесения суммы в единый платежный документ в графу "благоустройство и содержание территории" с рассрочкой на 3 месяца в случае принятия положительного решения по 2 и 3 вопросам; делегирование ООО "УК "Стройэксплуатация" полномочий по выбору подрядной организации для выполнения работ по покраске экранов балконов и заключения договора подряда; делегирование К.Н.И. полномочий на подписание акта приемки выполненных работ по окраске экранов балконов совместно с представителями ООО "УК "Стройэксплуатация"; утверждение предложенного ООО "УК "Стройэксплуатация" договора управления многоквартирным домом.
Итоги голосования отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 04.08.2011 года.
В полученном К.Н.А. счет-извещении о внесении платы за жилье и коммунальные услуги за январь 2012 года в графе "благоустройство и содержание территории" указана сумма долга на 01.12.2011 года *** руб.
Дело инициировано иском К.Н.А., которая предъявила требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2011 года, возложении на ООО "УК "Стройэксплуатация" обязанности списать с нее долг *** руб., начисленный за покраску экранов балконов, взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда *** руб. и судебных расходов, выразившихся в оплате проезда и услуг по ксерокопированию (с учетом заявления об изменении исковых требований).
В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что общее собрание не проводилось, лично она отказывалась от уплаты денег на покраску балконов, т.к. покраска должна осуществляться за счет средств ООО "УК "Стройэксплуатация", получаемых управляющей компанией из регионального и федерального бюджетов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит об отмене решения суда по мотивам его принятия с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К.Н.А. не пожелала поддержать свою жалобу, выступить с объяснениями, при предоставлении ей такой возможности, покинув зал судебного заседания после принятого судебной коллегией определения об отказе ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права (ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по содержанию и ремонту экранов балконов возлагается на собственников помещений многоквартирного дома; решение о финансировании расходов по покраске экранов балкона принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с соблюдением жилищного законодательства, по инициативе собственника квартиры в этом доме - Ч.В., в форме заочного голосования; отсутствие в протоколе общего собрания подписей председателя, секретаря и членов счетной комиссии не является существенным нарушением, поскольку К.Н.А. и др. собственники, избранные общим собранием председателем собрания, членами счетной комиссии, отказались подсчитывать голоса и подписывать протокол; истица не доказала причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истицей не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 45, 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица, оспаривая решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.08.2011 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта не проведения общего собрания по инициативе одного из собственников. Таких доказательств ею не представлено.
Факт проведения 04.08.2011 года общего собрания в форме заочного голосования подтвержден решениями собственников при проведении общего собрания по каждому из поставленных на голосование вопросов (л.д. 49 - 220), показаниями собственника Б. Принимала участие в этом собрании и истица, голосовав против по всем вопросам (л.д. 49).
Согласно протоколу общего собрания, проведено оно по инициативе Ч..
Заявление от имени Ч. от 27.02.2012 года не содержит отрицание факта проведения общего собрания по ее инициативе (л.д. 26). Истица в суде первой инстанции не заявила ходатайства о допросе Ч. в качестве свидетеля.
Допрошенная судом первой инстанции С. подтвердила инициативу собственников квартир в многоквартирном доме по покраске экранов балконов.
Замечаний на протокол судебного заседания истица не принесла.
Свои выводы о том, что бремя расходов на покраску экранов балконов должны нести собственники помещений в многоквартирном жилом доме, а не управляющая организация, суд мотивировал и у судебной коллегии нет оснований для другого вывода.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражного суда судебной коллегией не принимается. Судебная практика не определяет порядок гражданского судопроизводства, не относится к числу правовых актов, применяемым судом при разрешении гражданских дел (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.Н.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "УК "Стройэксплуатация" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)