Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: О.Б.Нагишевой
Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года по делу N А03-9006/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" о взыскании 81 044,02 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 03.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; денежные средства, перечисленные по системе "Город", в размере 48 950,61 рублей, а также по договору со Сбербанком РФ в размере 1 158,68 рублей не могут быть учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договора на поставку сжиженного углеводородного газа не заключено.
ОАО "Алтайкрайгазсервис" является региональной газораспределительной организацией, уполномоченной реализовывать на территории Алтайского края сжиженный углеводородный газ для обеспечения бытовых нужд населения в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 14.01.2008 г. N 2 "О назначении региональной газораспределительной организации в Алтайском крае, уполномоченной реализовывать на территории Алтайского края сжиженный углеводородный газ для обеспечения бытовых нужд населения", постановлением администрации Алтайского края от 10.11.2008 г. N 474 "Об энергетической стратегии Алтайского края на период до 2020 года".
ООО "Взаимопомощь-регион" является управляющей организацией по договору управления жилыми домами, расположенными в г. Барнауле по адресам: пр. Строителей, 12, пр. Ленина, 69, пр. Ленина, 73, пр. Ленина, 87, пр. Ленина, 93, пр. Ленина, 95, пр. Ленина, 97, пр. Ленина, 99, пр. Ленина, 101, пр. Ленина, 103, пр. Социалистический, 114, пр. Строителей 4, ул. Деповская, 18, ул. Союза Республик, 44, и исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в данных домах.
За период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. истцом был поставлен сжиженный углеводородный газ в указанные дома.
Поскольку плата в спорный период путем перечисления ответчиком денежных средств и в кассу от населения произведена не в полном объеме, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Взаимопомощь-регион".
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ООО "Взаимопомощь-регион" несет ответственность по обязательствам оплаты за полученный газ; истцом не доказано наличие задолженности за ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества, является лицо, определяемое в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилищно-коммунальные услуги жителям домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: пр. Строителей, 4, 12, пр. Ленина, 69, 73, 87, 93, 95, 97, 99, 101, 103, пр. Социалистический, 114, ул. Деповская, 18, ул. Союза Республик, 44, предоставляются ООО "Взаимопомощь-регион".
При этом факт снабжения истцом в спорный период жителей указанных домов сжиженным углеводородным газом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Взаимопомощь-регион" несет ответственность по обязательствам оплаты за полученный жителями газ.
Вместе с тем, в силу требований статьи 65 АПК РФ истец должен доказать размер задолженности ответчика.
Согласно пункту 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке установленном пунктами 32 - 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.
Из материалов дела следует, что за период январь - декабрь 2009 года и с января по май 2010 года истцом начислено к оплате 1 083 522,53 рубля.
Однако из представленных ответчиком сведений за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. начислено 1 013 378,60 рублей.
Расхождения в начислении связано с тем, что истцом произведено начисление, в том числе и по квартирам, в которых система газоснабжения отсутствует
Так, ответчиком представлены сведения, за которые он несет ответственность как управляющая организация, о демонтаже системы газоснабжения по адресам: пр. Социалистический, 114, квартиры: 8, 28, 30; пр. Ленина, 69, квартиры 9, 12, 16, 25, 26, 32, 37, 45, 58, 62; пр. Ленина, 73, квартиры: 66, 4, 8, 23, 59, 65, 70, 72; пр. Ленина, 87 квартиры: 3, 17, 23, 40, 45; пр. Ленина, 93 квартиры: 2, 6; пр. Ленина, 95 квартиры: 17, 49; пр. Ленина, 95 квартира 24; пр. Ленина, 99 квартиры: 6, 14; пр. Ленина 101, квартиры: 18, 21; пр. Строителей, 4 квартиры: 80, 107; пр. Строителей 12, квартиры: 6, 42; ул. Союза Республик, квартиры: 12, 41, 59.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о демонтаже системы газоснабжения в указанных квартирах до января 2009 года не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии системы газоснабжения в квартирах недопустимо начисление платы за потребление сжиженного углеводородного газа такими квартирами вне зависимости от времени демонтажа газового оборудования.
Кроме того, начисляя к оплате сумму за потребление сжиженного углеводородного газа, истцом не доказано количество зарегистрированных в квартирах жильцов, учитываемое при расчете начислений.
Ответчиком представлены сведения о количестве зарегистрированных жильцов, и с учетом таких сведений ответчиком произведен контррасчет начислений за потребление сжиженного углеводородного газа.
Данный расчет истцом не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю сведений о количестве жителей являются несостоятельными.
Указанное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании, вместе с тем, как лицо, обосновывающее заявленные требования, ОАО "Алтайкрайгазсервис" должно было собрать необходимые доказательства о количестве жильцов до обращения в суд с иском, либо в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет начислений непосредственно связан с количеством зарегистрированных жильцов.
Однако истцом таких доказательств собрано не было.
Кроме того, истец не обосновал в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых им заявлено ходатайство, и место их нахождения.
Апелляционный суд учитывает ответ УФМС России по Алтайскому краю от 12.05.2010 г. N 2/4723, согласно которому УФМС России по Алтайскому краю не располагает сведениями о количестве граждан зарегистрированных по месту жительства, заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями города Барнаула.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи управляющей организацией, обладает сведениями о количестве зарегистрированных жильцов в домах, которые находятся в управлении ответчика. Данные сведения были представлены ответчиком в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом начислений за потребление сжиженного углеводородного газа, произведенным ответчиком.
В соответствии с таким расчетом за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. начислено 1013 378,60 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 940 596,65 рублей; в кассу истца поступило 25 706,84 рублей; по системе "Город" истцу поступило 48 950,61 рублей; а также 1 158,68 рублей по договору со Сбербанком РФ.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства, перечисленные по системе "Город", в размере 48 950,61 рублей, а также по договору со Сбербанком РФ в размере 1 158,68 рублей не могут быть учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате.
Апелляционная инстанция считает такие доводы несостоятельными.
Представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций подтверждается оплата жильцами по системе "Город" услуг газоснабжения.
Ссылка апеллянта на письма ООО "ВЦ ЖКХ" не принимается, поскольку имеются первичные документы (копии квитанций), содержащие сведения о плательщике, назначении платежа, периоде оплаты, позволяющие установить факт оплаты услуг истца в спорный период непосредственно жильцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата через интегрированную систему обработки платежей Сбербанка РФ в размере 1 158,68 рублей, была учтена истцом при уточнении исковых требований, не основаны на материалах дела.
Кроме того, сумма в размере 1 158,68 рублей с учетом начислений и произведенной оплаты не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований
Таким образом, общая сумма оплаты ответчиком превысила сумму начислений за потребление сжиженного углеводородного газа, что опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года по делу N А03-9006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 07АП-1125/11 ПО ДЕЛУ N А03-9006/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 07АП-1125/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: О.Б.Нагишевой
Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года по делу N А03-9006/2010 (судья Е.Н.Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" о взыскании 81 044,02 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 03.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; денежные средства, перечисленные по системе "Город", в размере 48 950,61 рублей, а также по договору со Сбербанком РФ в размере 1 158,68 рублей не могут быть учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договора на поставку сжиженного углеводородного газа не заключено.
ОАО "Алтайкрайгазсервис" является региональной газораспределительной организацией, уполномоченной реализовывать на территории Алтайского края сжиженный углеводородный газ для обеспечения бытовых нужд населения в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 14.01.2008 г. N 2 "О назначении региональной газораспределительной организации в Алтайском крае, уполномоченной реализовывать на территории Алтайского края сжиженный углеводородный газ для обеспечения бытовых нужд населения", постановлением администрации Алтайского края от 10.11.2008 г. N 474 "Об энергетической стратегии Алтайского края на период до 2020 года".
ООО "Взаимопомощь-регион" является управляющей организацией по договору управления жилыми домами, расположенными в г. Барнауле по адресам: пр. Строителей, 12, пр. Ленина, 69, пр. Ленина, 73, пр. Ленина, 87, пр. Ленина, 93, пр. Ленина, 95, пр. Ленина, 97, пр. Ленина, 99, пр. Ленина, 101, пр. Ленина, 103, пр. Социалистический, 114, пр. Строителей 4, ул. Деповская, 18, ул. Союза Республик, 44, и исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в данных домах.
За период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. истцом был поставлен сжиженный углеводородный газ в указанные дома.
Поскольку плата в спорный период путем перечисления ответчиком денежных средств и в кассу от населения произведена не в полном объеме, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Взаимопомощь-регион".
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ООО "Взаимопомощь-регион" несет ответственность по обязательствам оплаты за полученный газ; истцом не доказано наличие задолженности за ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества, является лицо, определяемое в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилищно-коммунальные услуги жителям домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: пр. Строителей, 4, 12, пр. Ленина, 69, 73, 87, 93, 95, 97, 99, 101, 103, пр. Социалистический, 114, ул. Деповская, 18, ул. Союза Республик, 44, предоставляются ООО "Взаимопомощь-регион".
При этом факт снабжения истцом в спорный период жителей указанных домов сжиженным углеводородным газом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Взаимопомощь-регион" несет ответственность по обязательствам оплаты за полученный жителями газ.
Вместе с тем, в силу требований статьи 65 АПК РФ истец должен доказать размер задолженности ответчика.
Согласно пункту 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке установленном пунктами 32 - 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.
Из материалов дела следует, что за период январь - декабрь 2009 года и с января по май 2010 года истцом начислено к оплате 1 083 522,53 рубля.
Однако из представленных ответчиком сведений за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. начислено 1 013 378,60 рублей.
Расхождения в начислении связано с тем, что истцом произведено начисление, в том числе и по квартирам, в которых система газоснабжения отсутствует
Так, ответчиком представлены сведения, за которые он несет ответственность как управляющая организация, о демонтаже системы газоснабжения по адресам: пр. Социалистический, 114, квартиры: 8, 28, 30; пр. Ленина, 69, квартиры 9, 12, 16, 25, 26, 32, 37, 45, 58, 62; пр. Ленина, 73, квартиры: 66, 4, 8, 23, 59, 65, 70, 72; пр. Ленина, 87 квартиры: 3, 17, 23, 40, 45; пр. Ленина, 93 квартиры: 2, 6; пр. Ленина, 95 квартиры: 17, 49; пр. Ленина, 95 квартира 24; пр. Ленина, 99 квартиры: 6, 14; пр. Ленина 101, квартиры: 18, 21; пр. Строителей, 4 квартиры: 80, 107; пр. Строителей 12, квартиры: 6, 42; ул. Союза Республик, квартиры: 12, 41, 59.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о демонтаже системы газоснабжения в указанных квартирах до января 2009 года не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии системы газоснабжения в квартирах недопустимо начисление платы за потребление сжиженного углеводородного газа такими квартирами вне зависимости от времени демонтажа газового оборудования.
Кроме того, начисляя к оплате сумму за потребление сжиженного углеводородного газа, истцом не доказано количество зарегистрированных в квартирах жильцов, учитываемое при расчете начислений.
Ответчиком представлены сведения о количестве зарегистрированных жильцов, и с учетом таких сведений ответчиком произведен контррасчет начислений за потребление сжиженного углеводородного газа.
Данный расчет истцом не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю сведений о количестве жителей являются несостоятельными.
Указанное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании, вместе с тем, как лицо, обосновывающее заявленные требования, ОАО "Алтайкрайгазсервис" должно было собрать необходимые доказательства о количестве жильцов до обращения в суд с иском, либо в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет начислений непосредственно связан с количеством зарегистрированных жильцов.
Однако истцом таких доказательств собрано не было.
Кроме того, истец не обосновал в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых им заявлено ходатайство, и место их нахождения.
Апелляционный суд учитывает ответ УФМС России по Алтайскому краю от 12.05.2010 г. N 2/4723, согласно которому УФМС России по Алтайскому краю не располагает сведениями о количестве граждан зарегистрированных по месту жительства, заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями города Барнаула.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи управляющей организацией, обладает сведениями о количестве зарегистрированных жильцов в домах, которые находятся в управлении ответчика. Данные сведения были представлены ответчиком в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом начислений за потребление сжиженного углеводородного газа, произведенным ответчиком.
В соответствии с таким расчетом за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. начислено 1013 378,60 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 940 596,65 рублей; в кассу истца поступило 25 706,84 рублей; по системе "Город" истцу поступило 48 950,61 рублей; а также 1 158,68 рублей по договору со Сбербанком РФ.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства, перечисленные по системе "Город", в размере 48 950,61 рублей, а также по договору со Сбербанком РФ в размере 1 158,68 рублей не могут быть учтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате.
Апелляционная инстанция считает такие доводы несостоятельными.
Представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций подтверждается оплата жильцами по системе "Город" услуг газоснабжения.
Ссылка апеллянта на письма ООО "ВЦ ЖКХ" не принимается, поскольку имеются первичные документы (копии квитанций), содержащие сведения о плательщике, назначении платежа, периоде оплаты, позволяющие установить факт оплаты услуг истца в спорный период непосредственно жильцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата через интегрированную систему обработки платежей Сбербанка РФ в размере 1 158,68 рублей, была учтена истцом при уточнении исковых требований, не основаны на материалах дела.
Кроме того, сумма в размере 1 158,68 рублей с учетом начислений и произведенной оплаты не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований
Таким образом, общая сумма оплаты ответчиком превысила сумму начислений за потребление сжиженного углеводородного газа, что опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года по делу N А03-9006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)