Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Калачев Ю.А. по доверенности от 14.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2012) товарищества собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: 186790, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 по делу N А26-6053/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Новая Технология"
Третьи лица:
1. МУП "Сервисный центр ЖКХ",
2. ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании 1 071 092 руб. 52 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева - 5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 071 091 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 г.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала, ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из решения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года, материалами, представленными иными лицами, не подтвержден факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил отменить решение ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.
В связи с производством расчета исковых требований с учетом предъявленных требований теплоснабжающих организаций, принятия судом решения в рамках дела N А26-7425/2011 об отказе МУП "Теплоснабжение города Сортавала" в удовлетворении исковых требований в размере 77946, 66 руб., обжалования данного решения в апелляционном порядке, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для возможного уменьшения истцом размера исковых требований.
Поскольку согласно нормам пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Ходатайств о частичном отказе от исковых требований истцом заявлено не было.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Однако отзыв на жалобу не был подписан директором Общества Т.Б. Механиковой.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года (далее - договор), по условиям которого Товарищество поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5. В числе прочих условий также предусмотрено, что Товарищество поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность Общества перед МУП "Теплоснабжение" составила 540 006,20 руб., перед ЗАО "Карелтеплоэнергия" - 293 142,01 руб., за капитальный ремонт - 49 471,58 руб. за 2009 г., 78 659,94 руб. - за 2010 г., 31 835,13 руб.
Истцом заявлены, с учетом последовавшего уточнения размера исковых требований, требования о взыскании с ответчика 1 071 091 рубля 52 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.
Ответчик исковые требования не признал, ввиду выполнения работ по ремонту и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии в НПО "Логика", обустройству контейнерной площадки и ее ограждение, замене разводки холодного водоснабжения, спилу деревьев на придомовой территории, восстановлению четырех крылец и ограждений к ним, оборудования площадки для отдыха, ремонту аварийной системы энергоснабжения дома с заменой вводно-распределительного устройства, ремонту аварийных козырьков над подъездами, что подтверждается направленными Товариществу актами за период с 01.10.2009 г. по 30.10.2010 г.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта неисполнения Обществом обязательств по договору.
Не согласившись с указанными выводами, податель жалобы указал на несоответствие обжалуемого судебного акта, а именно: описательной и мотивировочной частей, требованиям статьи 170 АПК РФ, нарушение судом норм процессуального и материального права, неисполнение ответчиком условий договора по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово хозяйственной деятельности от 11.12.2008 г. в части обязанностей по перечислению денежных средств, непредставление в ТСЖ ответчиком документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств, собранных по статье "на капитальный ремонт", отсутствия проведения работ по капитальному ремонту в доме.
По мнению истца, рассматривая спор, суд не выяснил, как исполнялся ответчиком спорный договор, причины образования у Товарищества задолженности перед теплоснабжающими организациями, несмотря на полную оплату коммунальной услуги жильцами.
В обоснование апелляционного довода о недоказанности доводов ответчика относительно факта производства работ и размера затрат на капитальный ремонт податель жалобы указал что при перечислении ответчику за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2011 г. по статье "на капитальный ремонт" 168 886,6 руб. выполненные Обществом работы по своему характеру и объему не относятся к капитальному ремонту (спилка деревьев, обустройство контейнерных площадок, частичный ремонт крылец), вследствие чего, с учетом отсутствия предусмотренного статьей 158 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала о проведении капитального ремонта, денежные средства по указанной категории платежей подлежат возврату Товариществу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Как следует из искового заявления, сумма исковых требований ТСЖ "Бондарева-5" сложилась из сумм, являвшихся предметом исковых требований по искам теплоснабжающих организаций о взыскании с Товарищества задолженности в рамках иных арбитражных дел - А26-652/2010, А26-7425/2011, А26-7596/2011.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию исковых требований.
Для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика необходимо доказать факт и размер денежных средств, которыми Общество пользовалось без установленных законом либо договором оснований.
Согласно пункту 2.1.2 договора Товарищество обязано не реже одного раза в год проводить ревизии финансово-хозяйственной деятельности "Управляющей организации" для представления общему собранию "ТСЖ" заключения об исполнении сметы доходов и расходов, размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений в "ТСЖ".
Ссылаясь на неполное перечисление ответчиком средств, полученных от собственников, истец тем не менее не опроверг первичными документами данные о суммах денежных средств, поступивших на оплату жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по месяцам и годам, перечисленных ООО "Новая Технология", документально данные акта сверки в части позиций третьих лиц при расхождении позиций не обосновал, при наличии представленных ответчиком в материалы дела реестров платежей, платежных поручений, акта сверки дебиторской задолженности данные не опровергнул.
Указывая на суммы начислений теплоснабжающей организации, суммы оплат граждан и суммы перечислений жильцами по статье "капитальный ремонт", истец данные суммы документально не подтвердил.
Возражений по объему оказанных Обществом услуг при отсутствии претензий к ответчику по выполнению работ по ремонту и содержанию дома в надлежащем техническом состоянии истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: 186792, Респ. Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, 5, 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-6053/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А26-6053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Калачев Ю.А. по доверенности от 14.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2012) товарищества собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: 186790, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 по делу N А26-6053/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Новая Технология"
Третьи лица:
1. МУП "Сервисный центр ЖКХ",
2. ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании 1 071 092 руб. 52 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева - 5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 071 091 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 г.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала, ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из решения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года, материалами, представленными иными лицами, не подтвержден факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил отменить решение ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.
В связи с производством расчета исковых требований с учетом предъявленных требований теплоснабжающих организаций, принятия судом решения в рамках дела N А26-7425/2011 об отказе МУП "Теплоснабжение города Сортавала" в удовлетворении исковых требований в размере 77946, 66 руб., обжалования данного решения в апелляционном порядке, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для возможного уменьшения истцом размера исковых требований.
Поскольку согласно нормам пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Ходатайств о частичном отказе от исковых требований истцом заявлено не было.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Однако отзыв на жалобу не был подписан директором Общества Т.Б. Механиковой.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель истца сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года (далее - договор), по условиям которого Товарищество поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5. В числе прочих условий также предусмотрено, что Товарищество поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность Общества перед МУП "Теплоснабжение" составила 540 006,20 руб., перед ЗАО "Карелтеплоэнергия" - 293 142,01 руб., за капитальный ремонт - 49 471,58 руб. за 2009 г., 78 659,94 руб. - за 2010 г., 31 835,13 руб.
Истцом заявлены, с учетом последовавшего уточнения размера исковых требований, требования о взыскании с ответчика 1 071 091 рубля 52 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.
Ответчик исковые требования не признал, ввиду выполнения работ по ремонту и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии в НПО "Логика", обустройству контейнерной площадки и ее ограждение, замене разводки холодного водоснабжения, спилу деревьев на придомовой территории, восстановлению четырех крылец и ограждений к ним, оборудования площадки для отдыха, ремонту аварийной системы энергоснабжения дома с заменой вводно-распределительного устройства, ремонту аварийных козырьков над подъездами, что подтверждается направленными Товариществу актами за период с 01.10.2009 г. по 30.10.2010 г.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта неисполнения Обществом обязательств по договору.
Не согласившись с указанными выводами, податель жалобы указал на несоответствие обжалуемого судебного акта, а именно: описательной и мотивировочной частей, требованиям статьи 170 АПК РФ, нарушение судом норм процессуального и материального права, неисполнение ответчиком условий договора по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово хозяйственной деятельности от 11.12.2008 г. в части обязанностей по перечислению денежных средств, непредставление в ТСЖ ответчиком документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств, собранных по статье "на капитальный ремонт", отсутствия проведения работ по капитальному ремонту в доме.
По мнению истца, рассматривая спор, суд не выяснил, как исполнялся ответчиком спорный договор, причины образования у Товарищества задолженности перед теплоснабжающими организациями, несмотря на полную оплату коммунальной услуги жильцами.
В обоснование апелляционного довода о недоказанности доводов ответчика относительно факта производства работ и размера затрат на капитальный ремонт податель жалобы указал что при перечислении ответчику за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2011 г. по статье "на капитальный ремонт" 168 886,6 руб. выполненные Обществом работы по своему характеру и объему не относятся к капитальному ремонту (спилка деревьев, обустройство контейнерных площадок, частичный ремонт крылец), вследствие чего, с учетом отсутствия предусмотренного статьей 158 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала о проведении капитального ремонта, денежные средства по указанной категории платежей подлежат возврату Товариществу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Как следует из искового заявления, сумма исковых требований ТСЖ "Бондарева-5" сложилась из сумм, являвшихся предметом исковых требований по искам теплоснабжающих организаций о взыскании с Товарищества задолженности в рамках иных арбитражных дел - А26-652/2010, А26-7425/2011, А26-7596/2011.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию исковых требований.
Для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика необходимо доказать факт и размер денежных средств, которыми Общество пользовалось без установленных законом либо договором оснований.
Согласно пункту 2.1.2 договора Товарищество обязано не реже одного раза в год проводить ревизии финансово-хозяйственной деятельности "Управляющей организации" для представления общему собранию "ТСЖ" заключения об исполнении сметы доходов и расходов, размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений в "ТСЖ".
Ссылаясь на неполное перечисление ответчиком средств, полученных от собственников, истец тем не менее не опроверг первичными документами данные о суммах денежных средств, поступивших на оплату жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по месяцам и годам, перечисленных ООО "Новая Технология", документально данные акта сверки в части позиций третьих лиц при расхождении позиций не обосновал, при наличии представленных ответчиком в материалы дела реестров платежей, платежных поручений, акта сверки дебиторской задолженности данные не опровергнул.
Указывая на суммы начислений теплоснабжающей организации, суммы оплат граждан и суммы перечислений жильцами по статье "капитальный ремонт", истец данные суммы документально не подтвердил.
Возражений по объему оказанных Обществом услуг при отсутствии претензий к ответчику по выполнению работ по ремонту и содержанию дома в надлежащем техническом состоянии истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: 186792, Респ. Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, 5, 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)