Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 мая 2005 г. Дело N 09АП-7771/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии от ответчика: К. по дов. от 05.04.2005 N 167, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Родник" на решение от 31.07.2003 по делу N А40-15173/03-47-142 Арбитражного суда города Москвы, принятое Р., по иску ЖСК "Крюково-2" к ОАО АКБ "Родник" о применении последствий недействительной сделки,
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Крюково-2" с иском к ОАО АКБ "Родник" о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, а именно 3750 руб., в том числе 2500 руб. в счет частичного возврата неосновательного обогащения, и 1250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.1996 по 25.02.1996.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования до 591000 руб., в том числе 250000 руб. долга и 341000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.1995 по 28.07.2003. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен А.
Решением суда от 31.07.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250000 руб. долга и 303200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.10.1995 N 1 о реализации предмета залога является ничтожной сделкой и истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.
ОАО АКБ "Родник", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Родник", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЖСК "Крюково-2" и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО АКБ "Родник" и ООО "Р.Б. и Ко" 05.10.1995 заключен договор N 1 реализации предмета залога, обеспечивающего погашение задолженности по кредиту и процентов по нему на основании кредитного договора от 21.06.1994 N 007.
Договор от 05.10.1995 N 1 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий требованиям ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Обязательство по ничтожному договору было исполнено за ООО "Р.Б. и Ко" А. путем внесения денежных средств в кассу Банка, что подтверждено протоколами N 1 и 2 к договору от 05.10.1995. Факт внесения денежных средств А. в сумме 250000 руб. (в новом масштабе цен) был установлен при рассмотрении дела N А40-5643/02-13-9, решение от 20.12.2002 вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение по недействительной сделке предоставлено А., которому на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возвратить неосновательно приобретенное, а именно 250000 руб., а также на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.
Право требования от А. по соглашению от 23.03.2003 ЖСК "Крюково-2".
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЖСК "Крюково-2".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2003 по делу N А40-15173/03-47-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2005, 28.04.2005 N 09АП-7771/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15173/03-47-142
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 мая 2005 г. Дело N 09АП-7771/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии от ответчика: К. по дов. от 05.04.2005 N 167, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Родник" на решение от 31.07.2003 по делу N А40-15173/03-47-142 Арбитражного суда города Москвы, принятое Р., по иску ЖСК "Крюково-2" к ОАО АКБ "Родник" о применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Крюково-2" с иском к ОАО АКБ "Родник" о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, а именно 3750 руб., в том числе 2500 руб. в счет частичного возврата неосновательного обогащения, и 1250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.1996 по 25.02.1996.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования до 591000 руб., в том числе 250000 руб. долга и 341000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.1995 по 28.07.2003. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен А.
Решением суда от 31.07.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250000 руб. долга и 303200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.10.1995 N 1 о реализации предмета залога является ничтожной сделкой и истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.
ОАО АКБ "Родник", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Родник", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ЖСК "Крюково-2" и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО АКБ "Родник" и ООО "Р.Б. и Ко" 05.10.1995 заключен договор N 1 реализации предмета залога, обеспечивающего погашение задолженности по кредиту и процентов по нему на основании кредитного договора от 21.06.1994 N 007.
Договор от 05.10.1995 N 1 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий требованиям ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Обязательство по ничтожному договору было исполнено за ООО "Р.Б. и Ко" А. путем внесения денежных средств в кассу Банка, что подтверждено протоколами N 1 и 2 к договору от 05.10.1995. Факт внесения денежных средств А. в сумме 250000 руб. (в новом масштабе цен) был установлен при рассмотрении дела N А40-5643/02-13-9, решение от 20.12.2002 вступило в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение по недействительной сделке предоставлено А., которому на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возвратить неосновательно приобретенное, а именно 250000 руб., а также на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.
Право требования от А. по соглашению от 23.03.2003 ЖСК "Крюково-2".
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЖСК "Крюково-2".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2003 по делу N А40-15173/03-47-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)