Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4097/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее - Управление) от 28.04.2010 N 957/545-к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного наказания в виде штрафа уменьшен до 40 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 19.03.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 33/15.
В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 22.03.2010 N 957/545-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствие освещения входных групп в подъездах N 1 - 4, а также наличие следов протечек кровли в квартире 31 указанного дома.
Постановлением Управления от 28.04.2010 N 957/545-к Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств уменьшил размер назначенного наказания до 40 000 руб. штрафа. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные в подъездах (пункт 5.6.2); обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6); обеспечить исправное состояние, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения и кровли (пункт 4.6.1.1); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Управлением в подъездах N 1 - 4 многоквартирного дома отсутствовало освещение, а на потолках квартиры 31 этого дома имелись следы протечек кровли. Податель жалобы указывает, что освещение в указанных подъездах дома впоследствии им восстановлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Выводы судов о наличии в действиях управляющей организации состава вмененного ей административного правонарушения в связи с отсутствием освещения в подъездах многоквартирного дома сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, судами необоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности производить ремонт кровли дома, как не предусмотренной договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 услуги по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома не включены в перечень осуществляемых Обществом услуг и работ.
Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у управляющей организации обязанности производить ремонт кровли многоквартирного дома. Однако ошибочность данного вывода не повлияла на принятие по существу законных судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А66-4097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4097/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А66-4097/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4097/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее - Управление) от 28.04.2010 N 957/545-к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного наказания в виде штрафа уменьшен до 40 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 19.03.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 33/15.
В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 22.03.2010 N 957/545-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствие освещения входных групп в подъездах N 1 - 4, а также наличие следов протечек кровли в квартире 31 указанного дома.
Постановлением Управления от 28.04.2010 N 957/545-к Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств уменьшил размер назначенного наказания до 40 000 руб. штрафа. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные в подъездах (пункт 5.6.2); обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6); обеспечить исправное состояние, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения и кровли (пункт 4.6.1.1); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Управлением в подъездах N 1 - 4 многоквартирного дома отсутствовало освещение, а на потолках квартиры 31 этого дома имелись следы протечек кровли. Податель жалобы указывает, что освещение в указанных подъездах дома впоследствии им восстановлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Выводы судов о наличии в действиях управляющей организации состава вмененного ей административного правонарушения в связи с отсутствием освещения в подъездах многоквартирного дома сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, судами необоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности производить ремонт кровли дома, как не предусмотренной договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 услуги по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома не включены в перечень осуществляемых Обществом услуг и работ.
Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у управляющей организации обязанности производить ремонт кровли многоквартирного дома. Однако ошибочность данного вывода не повлияла на принятие по существу законных судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А66-4097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)