Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителей: ТСЖ "Стиль" - председатель ТСЖ Стрябчева В.П., от предпринимателя Устратова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стиль"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.07.2010 г. по делу N А01-631/2010
по заявлениям Товарищества собственников жилья "Стиль", индивидуального предпринимателя Устратова Е.В.,
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп"
при участии третьих лиц Администрации МО "Город Майкоп", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
о признании незаконными действий (бездействия),
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Майкопа администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным действия (бездействия) администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комиссии по назначению и проведению 30.03.2010 г. публичных слушаний по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, признать недействительными результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и обязать комиссию публично опровергнуть результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. (дело N А01-631/2010).
Определением от 04.06.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп".
08.06.2010 г. индивидуальный предприниматель Устратов Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования г. Майкоп, Комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Майкопа о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Майкоп", комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" по назначению и проведению 30.03.2010 г. публичных слушаний по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, о признании недействительными результатов публичных слушаний от 30.03.2010 г. по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и обязании Комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" публично опровергнуть результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. (дело N А01-1005/2010).
Определением от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Определением от 10.06.2010 г. дела N А01-631/2010 и А01-1005/2010 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-631/2010.
Решением суда от 01.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, в связи с чем они (результаты) не могут нарушать прав и законных интересов заявителей по делу, окончательное решение в отношении изменения вида разрешенного использования спорного участка принимает глава администрации, данное решение заявителями в рамках настоящего дела не оспорено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Стиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товарищество было категорически против изменения разрешенного использования земельного участка, вывод суда об отсутствии непосредственного влияния результатов публичных слушаний на принимаемое органом местного самоуправления решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования является ошибочным, так как от результатов публичных слушаний зависит решение органа местного самоуправления, в решении судом не дана оценка законности действий Комиссии и администрации муниципального образования г. Майкоп на соответствие нормам Градостроительного кодекса РФ и Положения о публичных слушаниях.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание предприниматель Устратов, заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от предпринимателя Устратова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя Устратова, заинтересованных лиц и третьего лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. Комиссией были проведены публичные слушания по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, по ул. Пионерской, 530-а. Товарищество и предприниматель полагая, что данные слушания были проведены в нарушение действующего законодательства, поскольку комиссия надлежащим образом не уведомила ни товарищество, ни предпринимателя, и провела публичные слушания без участия их представителей, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пункты 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
В силу пункта 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.
Из пункта 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 6.4 Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.03.2005 г. N 582, сообщения о проведении слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение, направляются Комиссией не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Участники слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол слушаний.
Срок проведения слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах слушаний не может быть более одного месяца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что публичные слушания по вопросу предоставления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, были назначены на 30.03.2010 г. на 11 часов, сообщение об этом было опубликовано в газете "Майкопские новости" от 19.03.2010 г. N 54-55 (4354-4355) (т. 1 л.д. 49). ТСЖ "Стиль" как представитель собственников смежного земельного участка (на котором расположен многоквартирный жилой дом), было извещено Комиссией о проведении публичных слушаний, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 48). Более того, 3 представителя ТСЖ "Стиль" (председатель правления и 2 члена правления товарищества) присутствовали при проведении публичных слушаний и высказывали свою позицию относительно рассматриваемого вопроса (т. 2 л.д. 38 - 42). В этой связи доводы товарищества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения слушаний являются несостоятельными.
То обстоятельство, что Комиссия не удовлетворила ходатайство ТСЖ "Стиль" о переносе времени и места публичных слушаний (т. 2 л.д. 36, 40), не свидетельствует о нарушении процедуры проведения слушаний, поскольку названным выше Положением о проведении публичных слушаний возможность переноса даты и времени их проведения не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Комиссии в удовлетворении соответствующего заявления ТСЖ нарушил права и законные интересы товарищества, представители которого приняли участие в проводимых 30.03.2010 г. публичных слушаниях.
Таким образом, доказательств проведения процедуры публичных слушаний с нарушением прав и законных интересов ТСЖ "Стиль" на участие в них материалы дела не содержат.
Кроме того, из положений ст. 198 - 201 АПК РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным действия (бездействия) является нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что результаты публичных слушаний нарушают права и законные интересы ТСЖ "Стиль" (то есть непосредственно порождают у товарищества дополнительные обязанности либо лишают его принадлежащих ТСЖ прав), в материалах дела не имеется.
Из приведенных выше статей Градостроительного кодекса РФ и Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп" следует, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо хозяйствующего субъекта.
В силу п. 6.4.7 Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп" на основании рекомендаций комиссии о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения глава администрации города в течение трех дней принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка, находится в компетенции главы администрации муниципального образования, а ненормативным актом, непосредственно влияющим на правоотношения в сфере использования земельного участка, является постановление главы администрации города Майкоп, принимаемое по результатам публичных слушаний, которое ТСЖ "Стиль" в рамках настоящего дела не оспаривается.
ТСЖ "Стиль" обоснованно указывает, что результаты публичных слушаний влияют на решение главы администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, однако подобное влияние означает лишь то, что, что результаты публичных слушаний принимаются главой администрации во внимание при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Однако, как указано выше, принятие соответствующего решения находится в компетенции главы администрации муниципального образования город Майкоп и, соответственно, осуществляется по его усмотрению. В этой связи приведенный выше довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом как доказательство нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Стиль" оспариваемыми товариществом действиями и результатами публичных слушаний.
Таким образом, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Стиль" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Устратова Е.В. в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена товариществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.07.2010 г. N 100 - т. 2 л.д. 102).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 01 июля 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 15АП-9030/2010 ПО ДЕЛУ N А01-631/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-9030/2010
Дело N А01-631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителей: ТСЖ "Стиль" - председатель ТСЖ Стрябчева В.П., от предпринимателя Устратова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стиль"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.07.2010 г. по делу N А01-631/2010
по заявлениям Товарищества собственников жилья "Стиль", индивидуального предпринимателя Устратова Е.В.,
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп"
при участии третьих лиц Администрации МО "Город Майкоп", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
о признании незаконными действий (бездействия),
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Майкопа администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным действия (бездействия) администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комиссии по назначению и проведению 30.03.2010 г. публичных слушаний по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, признать недействительными результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и обязать комиссию публично опровергнуть результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. (дело N А01-631/2010).
Определением от 04.06.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп".
08.06.2010 г. индивидуальный предприниматель Устратов Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования г. Майкоп, Комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Майкопа о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Майкоп", комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" по назначению и проведению 30.03.2010 г. публичных слушаний по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, о признании недействительными результатов публичных слушаний от 30.03.2010 г. по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и обязании Комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" публично опровергнуть результаты публичных слушаний от 30.03.2010 г. (дело N А01-1005/2010).
Определением от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Определением от 10.06.2010 г. дела N А01-631/2010 и А01-1005/2010 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А01-631/2010.
Решением суда от 01.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, в связи с чем они (результаты) не могут нарушать прав и законных интересов заявителей по делу, окончательное решение в отношении изменения вида разрешенного использования спорного участка принимает глава администрации, данное решение заявителями в рамках настоящего дела не оспорено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Стиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товарищество было категорически против изменения разрешенного использования земельного участка, вывод суда об отсутствии непосредственного влияния результатов публичных слушаний на принимаемое органом местного самоуправления решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования является ошибочным, так как от результатов публичных слушаний зависит решение органа местного самоуправления, в решении судом не дана оценка законности действий Комиссии и администрации муниципального образования г. Майкоп на соответствие нормам Градостроительного кодекса РФ и Положения о публичных слушаниях.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание предприниматель Устратов, заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от предпринимателя Устратова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя Устратова, заинтересованных лиц и третьего лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. Комиссией были проведены публичные слушания по вопросу представления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, по ул. Пионерской, 530-а. Товарищество и предприниматель полагая, что данные слушания были проведены в нарушение действующего законодательства, поскольку комиссия надлежащим образом не уведомила ни товарищество, ни предпринимателя, и провела публичные слушания без участия их представителей, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пункты 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
В силу пункта 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.
Из пункта 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 6.4 Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп", утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.03.2005 г. N 582, сообщения о проведении слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение, направляются Комиссией не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Участники слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол слушаний.
Срок проведения слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах слушаний не может быть более одного месяца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что публичные слушания по вопросу предоставления Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а, были назначены на 30.03.2010 г. на 11 часов, сообщение об этом было опубликовано в газете "Майкопские новости" от 19.03.2010 г. N 54-55 (4354-4355) (т. 1 л.д. 49). ТСЖ "Стиль" как представитель собственников смежного земельного участка (на котором расположен многоквартирный жилой дом), было извещено Комиссией о проведении публичных слушаний, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 48). Более того, 3 представителя ТСЖ "Стиль" (председатель правления и 2 члена правления товарищества) присутствовали при проведении публичных слушаний и высказывали свою позицию относительно рассматриваемого вопроса (т. 2 л.д. 38 - 42). В этой связи доводы товарищества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения слушаний являются несостоятельными.
То обстоятельство, что Комиссия не удовлетворила ходатайство ТСЖ "Стиль" о переносе времени и места публичных слушаний (т. 2 л.д. 36, 40), не свидетельствует о нарушении процедуры проведения слушаний, поскольку названным выше Положением о проведении публичных слушаний возможность переноса даты и времени их проведения не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Комиссии в удовлетворении соответствующего заявления ТСЖ нарушил права и законные интересы товарищества, представители которого приняли участие в проводимых 30.03.2010 г. публичных слушаниях.
Таким образом, доказательств проведения процедуры публичных слушаний с нарушением прав и законных интересов ТСЖ "Стиль" на участие в них материалы дела не содержат.
Кроме того, из положений ст. 198 - 201 АПК РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным действия (бездействия) является нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что результаты публичных слушаний нарушают права и законные интересы ТСЖ "Стиль" (то есть непосредственно порождают у товарищества дополнительные обязанности либо лишают его принадлежащих ТСЖ прав), в материалах дела не имеется.
Из приведенных выше статей Градостроительного кодекса РФ и Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп" следует, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо хозяйствующего субъекта.
В силу п. 6.4.7 Положения "О публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Майкоп" на основании рекомендаций комиссии о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения глава администрации города в течение трех дней принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка, находится в компетенции главы администрации муниципального образования, а ненормативным актом, непосредственно влияющим на правоотношения в сфере использования земельного участка, является постановление главы администрации города Майкоп, принимаемое по результатам публичных слушаний, которое ТСЖ "Стиль" в рамках настоящего дела не оспаривается.
ТСЖ "Стиль" обоснованно указывает, что результаты публичных слушаний влияют на решение главы администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, однако подобное влияние означает лишь то, что, что результаты публичных слушаний принимаются главой администрации во внимание при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Однако, как указано выше, принятие соответствующего решения находится в компетенции главы администрации муниципального образования город Майкоп и, соответственно, осуществляется по его усмотрению. В этой связи приведенный выше довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом как доказательство нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Стиль" оспариваемыми товариществом действиями и результатами публичных слушаний.
Таким образом, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Стиль" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Устратова Е.В. в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена товариществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.07.2010 г. N 100 - т. 2 л.д. 102).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 01 июля 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)