Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Мединфосервис" - Хайруллиной М.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" - Хайруллиной М.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединфосервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-17858/2011 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", Республика Татарстан, г. Бугульма и ЗАО "Мединфосервис", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решения, предписания, взыскании компенсации, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (ОГРН 1041610000960, ИНН 1645017209) (далее - ООО "Мед-Сервис") и закрытое акционерное общество "мединфосервис" (ОГРН 1021603477389, ИНН 1659001858) (далее - ЗАО "мединфосервис") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу от 27.05.2011 N 05-408/2010, взыскании компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 500000 руб. в пользу каждого заявителя, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 10, т. 2 л.д. 2 - 10).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 вышеперечисленные заявления заявителей объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-17858/2011 (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 по делу N А65-17858/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 18 - 23).
В апелляционной жалобе ЗАО "Мединфосервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 31 - 40).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Мед-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО "мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 05-408/2010 о нарушении ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "мединфосервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, которое привело к поддержанию цен на торгах.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено следующее.
Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за период с октября 2009 года по август 2010 года проводились открытые аукционы: закупка реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов.
Все аукционы проходили единообразно: ЗАО "Мединфосервис" осуществляло один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, затем ООО "Мед-Сервис" предлагало цену со снижением на 1% от начальной цены контракта и становилось победителем каждого из открытых аукционов, так как ЗАО "Мединфосервис" дальнейшее участие в аукционах не осуществляло.
Антимонопольным органом установлено, что участие ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" в вышеуказанных открытых аукционах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы. Действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона, а именно ЗАО "Мединфосервис", было продиктовано целью признания победителем ООО "Мед-Сервис" на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года.
По мнению антимонопольного органа на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" действовали в рамках достигнутого между ними соглашения, которое привело к несущественному снижению начальной цены контрактов (на минимальную величину - 1%) и отказа от дальнейшего участия, а также распределение лотов таким образом, что победителем аукционов по каждому лоту было признано ООО "Мед-Сервис".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 27.05.2011 по делу N 408/2011 о признании ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, которое привело к поддержанию цен на торгах (т. 1 л.д. 14 - 20).
Также на основании решения по делу N 05-408/2011 антимонопольным органом ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 21 - 22).
Не согласившись с указанными решением и предписанием заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими заявлениями.
В обоснование своих требований заявители указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на неправомерность применения к ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" норм статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу вхождения обществ в одну группу лиц, а также на наличие процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела N 05-408/2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как видно из материалов дела, Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за период с октября 2009 года по август 2010 года проводились открытые аукционы: закупка реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов.
В соответствии с протоколами открытых аукционов участниками аукциона признаны: ООО "Мед-Сервис" (423200, РТ, г. Бугульма, ул. Оршанская, д. 35; ИНН 1645017209) и ЗАО "Мединфосервис" (420061, РТ, г. Казань, ул. Сеченова, д. 17; ИНН 1659001858):
- 1. протокол открытого аукциона от 05.10.2009 N 1820, сумма контракта - 438225 руб.;
- 2. протокол открытого аукциона от 12.10.2009 N 1881, сумма контракта - 498630 руб.;
- 3. протокол открытого аукциона от 13.10.2009 N 1882, сумма контракта - 472961 руб.;
- 4. протокол открытого аукциона от 14.10.2009 N 1883, сумма контракта - 326 225 руб.;
- 5. протокол открытого аукциона от 29.01.2010 N 3290, сумма контракта - 301090 руб.;
- 6. протокол открытого аукциона от 01.02.2010 N 3289, сумма контракта - 396740 руб.;
- 7. протокол открытого аукциона от 02.02.2010 N 3294, сумма контракта - 385480 руб.;
- 8. протокол открытого аукциона от 03.02.2010 N 3293, сумма контракта - 322590 руб.;
- 9. протокол открытого аукциона от 04.02.2010 N 3292, сумма контракта - 376120 руб.;
- 10. протокол открытого аукциона от 05.02.2010 N 3295, сумма контракта - 305210 руб.;
- 11. протокол открытого аукциона от 08.02.2010 N 3296, сумма контракта - 358262 руб.;
- 12. протокол открытого аукциона от 09.02.2010 N 3297, сумма контракта - 382474 руб.;
- 13. протокол открытого аукциона от 12.07.2010 N 1284, сумма контракта - 327014 руб.;
- 14. протокол открытого аукциона от 09.07.2010 N 1285, сумма контракта - 342023 руб.;
- 15. протокол открытого аукциона от 20.07.2010 N 1331, сумма контракта - 341660 руб.;
- 16. протокол открытого аукциона от 14.07.2010 N 1333, сумма контракта - 336143 руб.;
- 17. протокол открытого аукциона от 15.07.2010 N 1334, сумма контракта - 327288 руб.;
- 18. протокол открытого аукциона от 19.07.2010 N 1336, сумма контракта - 310626 руб.;
- 19. протокол открытого аукциона от 02.08.2010 N 1572, сумма контракта - 331359 руб.;
- 20. протокол открытого аукциона от 03.08.2010 N 1573, сумма контракта - 362150 руб.;
- 21. протокол открытого аукциона от 05.08.2010 N 1575, сумма контракта - 400404 руб.;
- 22. протокол открытого аукциона от 06.08.2010 N 1576, сумма контракта - 405383 руб.;
- 23. протокол открытого аукциона от 09.08.2010 N 1577, сумма контракта - 445466 руб.;
- 24. протокол открытого аукциона от 10.08.2010 N 1578, сумма контракта - 445826 руб.;
- 25. протокол открытого аукциона от 11.08.2010 N 1579, сумма контракта - 447549 руб.
По результатам анализа вышеуказанных протоколов антимонопольным органом установлено, что все аукционы проходили единообразно: ЗАО "Мединфосервис" осуществляло один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, затем ООО "Мед-Сервис" предлагало цену со снижением на 1% от начальной цены контракта и становилось победителем каждого из открытых аукционов, так как ЗАО "Мединфосервис" дальнейшее участие в аукционах не осуществляло.
По результатам открытого аукциона, состоявшегося 10.08.2009, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования, победителем признано также ООО "Мед-Сервис", со снижением в 0,5% от начальной цены контракта, при этом ЗАО "Мединфосервис" предложило цену по начальной цене контракта.
Поскольку презимируется разумность действий участников аукциона, подача заявки на участие в аукционе свидетельствует о наличии принципиального согласия каждого участника этого аукциона (на момент подачи заявки) победить на торгах и заключить муниципальный контракт.
Участникам открытого аукциона не могло не быть известно, что в силу статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признается лицо, предложившее наименьшую цену контракта.
Отличительной особенностью процедуры поведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
ЗАО "Мединфосервис" подавало заявки на участие в вышеуказанных открытых аукционах, направляло представителей, затрачивало денежные средства (с учетом расстояния), то есть планировало принять участие в открытых аукционах и соответственно стать победителем.
При этом, исходя из материалов дела, ЗАО "Мединфосервис" при участии на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, осуществляя один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, отказывалось от дальнейшего участия в торгах путем неподачи ценовых предложений в пользу ООО "Мед-Сервис", что позволило последнему стать победителем на вышеуказанных аукционах.
Принимая решение об участии в аукционе, хозяйствующие субъекты несут определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем на аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вывода антимонопольного органа о том, что для ЗАО "Мединфосервис" являлось экономически целесообразно, участвуя в вышеуказанных открытых аукционах, не соперничать на право заключения муниципального контракта и допустить ситуацию, при которой ООО "Мед-Сервис" по всем вышеуказанным аукционам становилось победителем.
Исходя из письменных пояснений заявителей, правила поведения ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" при участии на торгах были известны каждому из данных участников и были продиктованы заключенным и действующим между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед - Сервис" соглашением.
Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона, а именно ЗАО "Мединфосервис", было продиктовано целью несущественного снижения начальной цены контрактов (на минимальную величину - 1%) и распределение лотов таким образом, что победителем на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года было признано ООО "Мед-Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников аукционов, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вывода антимонопольного органа о том, что ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" при участии в аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, действовали по соглашению, следствием которого явилось поддержание цен по каждому контракту на открытых аукционах на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, со снижением на 1% от начальной цены контракта.
Доказательством действий ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" по соглашению при участии в аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, являются:
- - демонстрация участниками аукционов их незаинтересованности в реальной конкурентной борьбе;
- - нелогичное поведение участника торгов ЗАО "Мединфосервис", несущего затраты на участие в аукционе и не принявшего реального участия в торгах;
- - пояснения участников аукционов о том, что участие ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-сервис" продиктовано договором управления от 10.01.2008 N 1, заключенным между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителей об отсутствии доказательств действий заявителей на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года в рамках достигнутого между ними соглашения.
Заявители утверждают, что нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", так как согласно пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции общества входят в одну группу лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.
Основанием, по которому общества входят в группу лиц, ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" считают наличие договора управления от 10.01.2008 N 1 (т. 3 л.д. 17 - 19).
Представленный заявителем договор управления от 10.01.2008 N 1, заключенный между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", не является договором, согласно которого ЗАО "Мединфосервис" вправе давать ООО "Мед-Сервис" обязательные для исполнения указания, а является договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мед-Сервис" управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис".
В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", Управляющая организация (ЗАО "Мединфосервис") осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации (ООО "Мед-Сервис") и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе:
- - представляет интересы Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также с органами местного самоуправления;
- - определяет организационную структуру Управляемой организации;
- - обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Управляемой организации;
- - согласовывает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;
- - обеспечивает выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;
- - принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации;
- - контролирует бухгалтерский учет и отчетность Управляемой организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
По представленному заявителем договору управления от 10.01.2008 N 1, заключенному между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", ООО "Мед-Сервис" передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис".
Сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществляет Федеральная налоговая служба.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2010, единоличным исполнительным органом ООО "Мед-Сервис" является директор Тутаев Андрей Владимирович.
Судом первой инстанции установлено, что изменения в соответствии с заключенным между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" договором управления от 10.01.2008 N 1, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал достоверными сведения, указанные в акте уполномоченного государственного органа, подтверждающего государственную регистрацию ООО "Мед-Сервис", а именно, что исполнительным органом ООО "Мед-Сервис" является директор Тутаев Андрей Владимирович.
Согласно гражданскому законодательству договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции установил, что договор управления от 10.01.2008 N 1, заключенный между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", является мнимой сделкой, так как фактически договор не был реализован, полномочия единоличного исполнительного органа управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис" не переданы, и заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В ходе судебного разбирательства заявителями не представлено доказательств вхождения ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" в одну группу лиц по основаниям, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", так как общества входят в одну группу лиц.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителей о том, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые границы товарного рынка.
Границы рынка, на котором ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" совершено правонарушение, антимонопольным органом определены правильно, а именно в решении по делу N 05-408/2010 продуктовые границы рынка определены как реализация реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года и августе 2010 года.
При этом техническая опечатка в тексте решения, а именно написание "продукты питания" вместо "реактивы лабораторные и медицинские расходные материалы" в части документа, не относящегося именно к определению продуктовых границ рынка, не повлияла на определение границ рассматриваемого рынка.
Доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа не нашли своего подтверждения.
Заявитель утверждает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 05-408/2010 нарушена процедура привлечения экспертов при проведении экспертизы договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не проводилась экспертиза договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис".
В ходе рассмотрения дела N 05-408/2010 антимонопольным органом в адрес Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и в адрес ГУ "Средне-волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" направлены письма об оказании содействия в части установления соответствия даты заключения договора управления от 10.01.2008 N 1 фактической дате изготовления и подписания данного документа.
Направление обращений в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и в ГУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" произведены в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, в рамках полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о нарушении порядка привлечения экспертов к рассмотрению дела N 05-408/2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрение дела N 05-408/2010 о нарушении антимонопольного законодательства длилось более трех месяцев, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 05-408/2010 от 06.01.2011 (исх. N ИЩ-06/42 от 12.01.2011).
В соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.
Срок рассмотрения дела N 05-408/2010 продлен антимонопольным органом до 06.07.2011.
Факт того, что определение о продлении срока рассмотрения дела N 05-408/2010 было несвоевременно зарегистрировано и направлено заявителям, не может является основанием для отмены решения и предписания, так как не влияет на суть вынесенного решения и на квалификацию нарушения и не приводит к ущемлению охраняемых законом прав юридических лиц.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган, рассматривая дело N 05-408/2010, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции.
Факт нарушения требований законодательства о защите конкуренции нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно является законными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 500000 руб. в пользу каждого заявителя, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. не имеется.
Заявителями не представлено доказательств того, что указанным решением и предписанием антимонопольного органа обществам причинен вред деловой репутации.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 требования заявителей о принятии обеспечительных мер были частично удовлетворены, исполнение предписания от 27.05.2011 по делу N 05-408/2010 приостановлено.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Мединфосервис" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.11.2011 N 121 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Мединфосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2011 N 121 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-17858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединфосервис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Мединфосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16 ноября 2011 года N 121 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17858/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N А65-17858/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Мединфосервис" - Хайруллиной М.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" - Хайруллиной М.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединфосервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-17858/2011 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", Республика Татарстан, г. Бугульма и ЗАО "Мединфосервис", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решения, предписания, взыскании компенсации, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (ОГРН 1041610000960, ИНН 1645017209) (далее - ООО "Мед-Сервис") и закрытое акционерное общество "мединфосервис" (ОГРН 1021603477389, ИНН 1659001858) (далее - ЗАО "мединфосервис") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу от 27.05.2011 N 05-408/2010, взыскании компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 500000 руб. в пользу каждого заявителя, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 10, т. 2 л.д. 2 - 10).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 вышеперечисленные заявления заявителей объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-17858/2011 (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 по делу N А65-17858/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 18 - 23).
В апелляционной жалобе ЗАО "Мединфосервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 31 - 40).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Мед-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО "мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 05-408/2010 о нарушении ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "мединфосервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, которое привело к поддержанию цен на торгах.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено следующее.
Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за период с октября 2009 года по август 2010 года проводились открытые аукционы: закупка реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов.
Все аукционы проходили единообразно: ЗАО "Мединфосервис" осуществляло один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, затем ООО "Мед-Сервис" предлагало цену со снижением на 1% от начальной цены контракта и становилось победителем каждого из открытых аукционов, так как ЗАО "Мединфосервис" дальнейшее участие в аукционах не осуществляло.
Антимонопольным органом установлено, что участие ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" в вышеуказанных открытых аукционах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы. Действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона, а именно ЗАО "Мединфосервис", было продиктовано целью признания победителем ООО "Мед-Сервис" на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года.
По мнению антимонопольного органа на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" действовали в рамках достигнутого между ними соглашения, которое привело к несущественному снижению начальной цены контрактов (на минимальную величину - 1%) и отказа от дальнейшего участия, а также распределение лотов таким образом, что победителем аукционов по каждому лоту было признано ООО "Мед-Сервис".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 27.05.2011 по делу N 408/2011 о признании ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, которое привело к поддержанию цен на торгах (т. 1 л.д. 14 - 20).
Также на основании решения по делу N 05-408/2011 антимонопольным органом ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 21 - 22).
Не согласившись с указанными решением и предписанием заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими заявлениями.
В обоснование своих требований заявители указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на неправомерность применения к ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" норм статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу вхождения обществ в одну группу лиц, а также на наличие процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела N 05-408/2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как видно из материалов дела, Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за период с октября 2009 года по август 2010 года проводились открытые аукционы: закупка реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов.
В соответствии с протоколами открытых аукционов участниками аукциона признаны: ООО "Мед-Сервис" (423200, РТ, г. Бугульма, ул. Оршанская, д. 35; ИНН 1645017209) и ЗАО "Мединфосервис" (420061, РТ, г. Казань, ул. Сеченова, д. 17; ИНН 1659001858):
- 1. протокол открытого аукциона от 05.10.2009 N 1820, сумма контракта - 438225 руб.;
- 2. протокол открытого аукциона от 12.10.2009 N 1881, сумма контракта - 498630 руб.;
- 3. протокол открытого аукциона от 13.10.2009 N 1882, сумма контракта - 472961 руб.;
- 4. протокол открытого аукциона от 14.10.2009 N 1883, сумма контракта - 326 225 руб.;
- 5. протокол открытого аукциона от 29.01.2010 N 3290, сумма контракта - 301090 руб.;
- 6. протокол открытого аукциона от 01.02.2010 N 3289, сумма контракта - 396740 руб.;
- 7. протокол открытого аукциона от 02.02.2010 N 3294, сумма контракта - 385480 руб.;
- 8. протокол открытого аукциона от 03.02.2010 N 3293, сумма контракта - 322590 руб.;
- 9. протокол открытого аукциона от 04.02.2010 N 3292, сумма контракта - 376120 руб.;
- 10. протокол открытого аукциона от 05.02.2010 N 3295, сумма контракта - 305210 руб.;
- 11. протокол открытого аукциона от 08.02.2010 N 3296, сумма контракта - 358262 руб.;
- 12. протокол открытого аукциона от 09.02.2010 N 3297, сумма контракта - 382474 руб.;
- 13. протокол открытого аукциона от 12.07.2010 N 1284, сумма контракта - 327014 руб.;
- 14. протокол открытого аукциона от 09.07.2010 N 1285, сумма контракта - 342023 руб.;
- 15. протокол открытого аукциона от 20.07.2010 N 1331, сумма контракта - 341660 руб.;
- 16. протокол открытого аукциона от 14.07.2010 N 1333, сумма контракта - 336143 руб.;
- 17. протокол открытого аукциона от 15.07.2010 N 1334, сумма контракта - 327288 руб.;
- 18. протокол открытого аукциона от 19.07.2010 N 1336, сумма контракта - 310626 руб.;
- 19. протокол открытого аукциона от 02.08.2010 N 1572, сумма контракта - 331359 руб.;
- 20. протокол открытого аукциона от 03.08.2010 N 1573, сумма контракта - 362150 руб.;
- 21. протокол открытого аукциона от 05.08.2010 N 1575, сумма контракта - 400404 руб.;
- 22. протокол открытого аукциона от 06.08.2010 N 1576, сумма контракта - 405383 руб.;
- 23. протокол открытого аукциона от 09.08.2010 N 1577, сумма контракта - 445466 руб.;
- 24. протокол открытого аукциона от 10.08.2010 N 1578, сумма контракта - 445826 руб.;
- 25. протокол открытого аукциона от 11.08.2010 N 1579, сумма контракта - 447549 руб.
По результатам анализа вышеуказанных протоколов антимонопольным органом установлено, что все аукционы проходили единообразно: ЗАО "Мединфосервис" осуществляло один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, затем ООО "Мед-Сервис" предлагало цену со снижением на 1% от начальной цены контракта и становилось победителем каждого из открытых аукционов, так как ЗАО "Мединфосервис" дальнейшее участие в аукционах не осуществляло.
По результатам открытого аукциона, состоявшегося 10.08.2009, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования, победителем признано также ООО "Мед-Сервис", со снижением в 0,5% от начальной цены контракта, при этом ЗАО "Мединфосервис" предложило цену по начальной цене контракта.
Поскольку презимируется разумность действий участников аукциона, подача заявки на участие в аукционе свидетельствует о наличии принципиального согласия каждого участника этого аукциона (на момент подачи заявки) победить на торгах и заключить муниципальный контракт.
Участникам открытого аукциона не могло не быть известно, что в силу статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признается лицо, предложившее наименьшую цену контракта.
Отличительной особенностью процедуры поведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.
ЗАО "Мединфосервис" подавало заявки на участие в вышеуказанных открытых аукционах, направляло представителей, затрачивало денежные средства (с учетом расстояния), то есть планировало принять участие в открытых аукционах и соответственно стать победителем.
При этом, исходя из материалов дела, ЗАО "Мединфосервис" при участии на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, осуществляя один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,5% от начальной цены контракта, отказывалось от дальнейшего участия в торгах путем неподачи ценовых предложений в пользу ООО "Мед-Сервис", что позволило последнему стать победителем на вышеуказанных аукционах.
Принимая решение об участии в аукционе, хозяйствующие субъекты несут определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем на аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вывода антимонопольного органа о том, что для ЗАО "Мединфосервис" являлось экономически целесообразно, участвуя в вышеуказанных открытых аукционах, не соперничать на право заключения муниципального контракта и допустить ситуацию, при которой ООО "Мед-Сервис" по всем вышеуказанным аукционам становилось победителем.
Исходя из письменных пояснений заявителей, правила поведения ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" при участии на торгах были известны каждому из данных участников и были продиктованы заключенным и действующим между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед - Сервис" соглашением.
Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку пассивное поведение одного из участников аукциона, а именно ЗАО "Мединфосервис", было продиктовано целью несущественного снижения начальной цены контрактов (на минимальную величину - 1%) и распределение лотов таким образом, что победителем на каждом открытом аукционе на поставку реактивов и лабораторных расходных материалов, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года было признано ООО "Мед-Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников аукционов, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность вывода антимонопольного органа о том, что ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" при участии в аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, действовали по соглашению, следствием которого явилось поддержание цен по каждому контракту на открытых аукционах на поставку реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов, со снижением на 1% от начальной цены контракта.
Доказательством действий ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" по соглашению при участии в аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года, являются:
- - демонстрация участниками аукционов их незаинтересованности в реальной конкурентной борьбе;
- - нелогичное поведение участника торгов ЗАО "Мединфосервис", несущего затраты на участие в аукционе и не принявшего реального участия в торгах;
- - пояснения участников аукционов о том, что участие ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-сервис" продиктовано договором управления от 10.01.2008 N 1, заключенным между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителей об отсутствии доказательств действий заявителей на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года, августе 2010 года в рамках достигнутого между ними соглашения.
Заявители утверждают, что нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", так как согласно пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции общества входят в одну группу лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.
Основанием, по которому общества входят в группу лиц, ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" считают наличие договора управления от 10.01.2008 N 1 (т. 3 л.д. 17 - 19).
Представленный заявителем договор управления от 10.01.2008 N 1, заключенный между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", не является договором, согласно которого ЗАО "Мединфосервис" вправе давать ООО "Мед-Сервис" обязательные для исполнения указания, а является договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мед-Сервис" управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис".
В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", Управляющая организация (ЗАО "Мединфосервис") осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации (ООО "Мед-Сервис") и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе:
- - представляет интересы Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также с органами местного самоуправления;
- - определяет организационную структуру Управляемой организации;
- - обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Управляемой организации;
- - согласовывает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги;
- - обеспечивает выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;
- - принимает решения о предъявлении от имени Управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемой организации;
- - контролирует бухгалтерский учет и отчетность Управляемой организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
По представленному заявителем договору управления от 10.01.2008 N 1, заключенному между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", ООО "Мед-Сервис" передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис".
Сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществляет Федеральная налоговая служба.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2010, единоличным исполнительным органом ООО "Мед-Сервис" является директор Тутаев Андрей Владимирович.
Судом первой инстанции установлено, что изменения в соответствии с заключенным между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" договором управления от 10.01.2008 N 1, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал достоверными сведения, указанные в акте уполномоченного государственного органа, подтверждающего государственную регистрацию ООО "Мед-Сервис", а именно, что исполнительным органом ООО "Мед-Сервис" является директор Тутаев Андрей Владимирович.
Согласно гражданскому законодательству договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции установил, что договор управления от 10.01.2008 N 1, заключенный между ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис", является мнимой сделкой, так как фактически договор не был реализован, полномочия единоличного исполнительного органа управляющему в лице ЗАО "Мединфосервис" не переданы, и заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В ходе судебного разбирательства заявителями не представлено доказательств вхождения ООО "Мед-Сервис" и ЗАО "Мединфосервис" в одну группу лиц по основаниям, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис", так как общества входят в одну группу лиц.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителей о том, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые границы товарного рынка.
Границы рынка, на котором ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис" совершено правонарушение, антимонопольным органом определены правильно, а именно в решении по делу N 05-408/2010 продуктовые границы рынка определены как реализация реактивов лабораторных и медицинских расходных материалов на открытых аукционах, состоявшихся в августе 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, феврале 2010 года, июле 2010 года и августе 2010 года.
При этом техническая опечатка в тексте решения, а именно написание "продукты питания" вместо "реактивы лабораторные и медицинские расходные материалы" в части документа, не относящегося именно к определению продуктовых границ рынка, не повлияла на определение границ рассматриваемого рынка.
Доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа не нашли своего подтверждения.
Заявитель утверждает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 05-408/2010 нарушена процедура привлечения экспертов при проведении экспертизы договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не проводилась экспертиза договора управления от 10.01.2008 N 1, заключенного между ЗАО "Мединфосервис" и ООО "Мед-Сервис".
В ходе рассмотрения дела N 05-408/2010 антимонопольным органом в адрес Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и в адрес ГУ "Средне-волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" направлены письма об оказании содействия в части установления соответствия даты заключения договора управления от 10.01.2008 N 1 фактической дате изготовления и подписания данного документа.
Направление обращений в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и в ГУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" произведены в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, в рамках полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о нарушении порядка привлечения экспертов к рассмотрению дела N 05-408/2010.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрение дела N 05-408/2010 о нарушении антимонопольного законодательства длилось более трех месяцев, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 05-408/2010 от 06.01.2011 (исх. N ИЩ-06/42 от 12.01.2011).
В соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.
Срок рассмотрения дела N 05-408/2010 продлен антимонопольным органом до 06.07.2011.
Факт того, что определение о продлении срока рассмотрения дела N 05-408/2010 было несвоевременно зарегистрировано и направлено заявителям, не может является основанием для отмены решения и предписания, так как не влияет на суть вынесенного решения и на квалификацию нарушения и не приводит к ущемлению охраняемых законом прав юридических лиц.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган, рассматривая дело N 05-408/2010, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции.
Факт нарушения требований законодательства о защите конкуренции нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно является законными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 500000 руб. в пользу каждого заявителя, обязании принести извинения и взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. не имеется.
Заявителями не представлено доказательств того, что указанным решением и предписанием антимонопольного органа обществам причинен вред деловой репутации.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 требования заявителей о принятии обеспечительных мер были частично удовлетворены, исполнение предписания от 27.05.2011 по делу N 05-408/2010 приостановлено.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Мединфосервис" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.11.2011 N 121 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Мединфосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2011 N 121 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-17858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединфосервис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Мединфосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16 ноября 2011 года N 121 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)