Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6272/11 по кассационным жалобам Б.А., Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску ТСЖ "Торжковское" к Б.А., Б.О. о понуждении заключить договор, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца - Н.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Торжковское" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.О., просило обязать ответчиков заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, членами ТСЖ не являются, вышеуказанный договор с ними до настоящего времени не подписан, хотя заключение договора является обязательным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, Б.А. и Б.О. обязаны заключить с ТСЖ "Торжковское" договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в редакции, предложенной ТСЖ "Торжковское" в договоре N <...> от 06 июля 2009 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в пользу ТСЖ "Торжковское" с Б.А. и Б.О. солидарно взысканы судебные расходы государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 руб.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в пользу ТСЖ "Торжковское" с Б.А. и Б.О. солидарно довзысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда по существу спора и дополнительно вынесенные решения относительно понесенных истцом судебных расходов, полагая их неправильными, незаконными и необоснованными.
Ответчик Б.О. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ответчик Б.А., имеющий доверенность на представление ее интересов (л.д. 49), также не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решений, постановленных судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры N <...> с 21 октября 2008 года, зарегистрированы по данному адресу с 27 февраля 2009 года.
ТСЖ "Торжковское" было зарегистрировано 06 июля 2000 года.
06 июля 2009 года ТСЖ "Торжковское" в адрес ответчиков направило извещение с предложением о вступлении в члены ТСЖ либо заключении договора на техническое обслуживание имущества дома и предоставление коммунальных услуг с приложением проекта договора, однако ответчики в члены ТСЖ не вступили, договор не подписали по причине несогласия с отдельными пунктами договора, представив протокол разногласий.
Указанный проект договора был утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 16 апреля 2009 года, где также было осуществлено принятие финансового плана на текущий год.
В силу положений п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления также входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено, что условия договора, предлагаемого истцам, отличны от условий для других собственников помещений в доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами права и установленными обстоятельствами того, что предлагаемый к заключению договор на обслуживание требованиям закона не противоречит, ответчики не осуществляют оплату коммунальных услуг в полном объеме, что ими не оспаривалось, хотя в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, заключение данного договора носит обязательный характер в силу ст. 148 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда о законности требований истца и обязании ответчиков заключить договор.
Доводы ответчиков в кассационной жалобе о несоответствии положений договора, представленного истцом, действующему законодательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Вынесенные судом дополнительные решения от 29 сентября 2010 года и 3 ноября 2010 года о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины отвечают положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года и дополнительные решения от 29 сентября 2010 года и от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 33-10900
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-10900
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6272/11 по кассационным жалобам Б.А., Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску ТСЖ "Торжковское" к Б.А., Б.О. о понуждении заключить договор, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца - Н.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Торжковское" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.О., просило обязать ответчиков заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, членами ТСЖ не являются, вышеуказанный договор с ними до настоящего времени не подписан, хотя заключение договора является обязательным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, Б.А. и Б.О. обязаны заключить с ТСЖ "Торжковское" договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в редакции, предложенной ТСЖ "Торжковское" в договоре N <...> от 06 июля 2009 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в пользу ТСЖ "Торжковское" с Б.А. и Б.О. солидарно взысканы судебные расходы государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 руб.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в пользу ТСЖ "Торжковское" с Б.А. и Б.О. солидарно довзысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда по существу спора и дополнительно вынесенные решения относительно понесенных истцом судебных расходов, полагая их неправильными, незаконными и необоснованными.
Ответчик Б.О. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ответчик Б.А., имеющий доверенность на представление ее интересов (л.д. 49), также не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решений, постановленных судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры N <...> с 21 октября 2008 года, зарегистрированы по данному адресу с 27 февраля 2009 года.
ТСЖ "Торжковское" было зарегистрировано 06 июля 2000 года.
06 июля 2009 года ТСЖ "Торжковское" в адрес ответчиков направило извещение с предложением о вступлении в члены ТСЖ либо заключении договора на техническое обслуживание имущества дома и предоставление коммунальных услуг с приложением проекта договора, однако ответчики в члены ТСЖ не вступили, договор не подписали по причине несогласия с отдельными пунктами договора, представив протокол разногласий.
Указанный проект договора был утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 16 апреля 2009 года, где также было осуществлено принятие финансового плана на текущий год.
В силу положений п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления также входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено, что условия договора, предлагаемого истцам, отличны от условий для других собственников помещений в доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами права и установленными обстоятельствами того, что предлагаемый к заключению договор на обслуживание требованиям закона не противоречит, ответчики не осуществляют оплату коммунальных услуг в полном объеме, что ими не оспаривалось, хотя в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, заключение данного договора носит обязательный характер в силу ст. 148 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда о законности требований истца и обязании ответчиков заключить договор.
Доводы ответчиков в кассационной жалобе о несоответствии положений договора, представленного истцом, действующему законодательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Вынесенные судом дополнительные решения от 29 сентября 2010 года и 3 ноября 2010 года о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины отвечают положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года и дополнительные решения от 29 сентября 2010 года и от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)