Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 о распределении судебных расходов по делу N А45-19438/2010 по иску Товарищества собственников жилья "На Тенистой" (ИНН 5409231020, ОГРН 1075400006989) к ЗАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552), при участии третьих лиц - ООО "Сириус" (ИНН 5401307447, ОГРН 1085401007185), ООО "СтройАгроСервис-плюс" (ИНН 5407242757, ОГРН 1025403200162), ООО "Виктория" (ИНН 5402188560, ОГРН 1095475003403) о признании права общей долевой собственности (судья Лузарева И.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тенистой" (далее ТСЖ "На Тенистой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее Банк) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01.
Определением суда от 29.10.2010 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Сириус", ООО "СтройАгроСервис-плюс", ООО "МАККАБИ" (реорганизованное в ООО "Виктория").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012, решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения (л.д. 152 - 157, т. 8).
06.10.2011 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "На Тенистой" о взыскании (с учетом уточнений) судебных расходов с Банка в сумме 172791,78 руб. (л.д. 2 - 4, 66, т. 7).
Определением от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 03.11.2011) с Банка в пользу ТСЖ "На Тенистой" взыскано 80791,78 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 103 - 105, т. 7).
Не согласившись с определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - определенный судом размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. является явно чрезмерным, завышенным и не отвечающим критерию разумности;
- - при наличии обязанности члена правления ТСЖ "На Тенистой" Красильникова А.Е. быть представителем товарищества в суде, заключение договоров N N 28, 28-1, 28-2 невозможно, так как данная обязанность не является возмездной ни в силу закона, ни в силу Устава ТСЖ, ни в силу протокола N 24 от 21.07.2010;
- - Красильников А.Е., используя свое служебное положение члена правления, имел заинтересованность в заключении договора на оказание услуг ТСЖ именно с ним и с установлением заведомо завышенного размера вознаграждения, таким образом, договоры N N 28, 28-1, 28-2 нельзя назвать договорами, заключенными в соответствии с действующим законодательством;
- - при надлежащем использовании своих процессуальных прав и исполнении возложенных обязанностей представителем истца, дело могло разрешиться на 2 месяца раньше и без дополнительных затрат ТСЖ "На Тенистой" на оплату услуг представителя по заявлению повторных, исправленных ходатайств на протяжении двух месяцев.
ТСЖ "На Тенистой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что объем выполненной представителем работы огромен, при этом потребовал изучения большого массива документов, юридической литературы, анализа законодательства, прецедентов и имеющейся судебной практики по аналогичным делам, которая пока не позволяет говорить о ее единообразии. При оценке стоимости оказанных представителем услуг стороны изначально ориентировались на Решение адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 и если исходить из исследования Обзора цен рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2011г, то оплата представителю должна быть гораздо выше 172 000 руб. Обвинение ответчика истца в умышленном затягивании процесса с целью заработать как можно больше денег, является субъективным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданного ТСЖ "На Тенистой", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, не противоречат сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, иных представителей, взимаемой на рынке юридических услуг, согласно представленным как истцом, так и ответчиком соответствующим доказательствам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ТСЖ "На Тенистой" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договоры N 28 от 21.08.2010, N 28-1 от 16.02.2011, N 28-2 от 18.06.2011 между ТСЖ "На Тенистой" (заказчик) и Красильниковым А.Е. (исполнитель), по условиям которых исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01; отчеты представителя; акты выполненных работ от 24.09.2011, расходно-кассовый ордер N 76 от 28.09.2011; расчет затрат по ходу судебного процесса; почтовые квитанции; копии чеков (л.д. 6 - 31, т. 7).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Красильниковым А.Е. юридических услуг в соответствии с договорами N 28 от 21.08.2010, N 28-1 от 16.02.2011 по представлению интересов ТСЖ "На Тенистой", включающих в себя: досудебный юридический анализ, подготовка искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях (24.11.2010, 06.12.2010 - 10.12.2010, 01.06.2011 - 07.10.2011), подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 172 791,78 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек до 80 791,78 руб., учитывая доводы ответчика и требование разумности и экономической обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов ответчика на представительские услуги, является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле пользуются в полном объеме правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе могут заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.
Следовательно, оценка Банком действий представителя истца в ходе судебного разбирательства (заявление ходатайств, обжалование определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу) в обоснование своих возражений против предъявленных требований, как несоответствующих признаку необходимости и направленных на затягивания процесса, не может приниматься во внимание, т.к. участники процесса по своему усмотрению пользуются процессуальными правами и выбирают способ ведения дела в арбитражном суде. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
К тому же, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца либо его представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка подателя жалобы на обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска на 2011 г., несостоятельна.
Представленные в материалы дела информации: Решения Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, "Абсолют Гарант опыт значение", "Адвокатский кабинет Ивановой Е.А"., "адвоката Шитова Дмитрия", "Агентства юридических технологий Гражданин" (л.д. 32 - 50, т. 7) бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов, т.к. из них невозможно достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2011 г. Сведения о том, что данная информация составлена по правилам статистической отчетности уполномоченным на это органом, отсутствуют.
К тому же, исходя из Решения Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, значительно превышает сумму судебных расходов взысканных судом по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о невозможности заключения договоров N N 28, 28-1, 28-2 с Красильниковым А.Е. в силу того, что он является членом правления ТСЖ "На Тенистой" и имел заинтересованность в их с установлением заведомо завышенного размера вознаграждения, подлежат отклонению.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, любое физическое либо юридическое лицо, независимо от того имеет ли оно возможность квалифицированно и самостоятельно представлять свои интересы в суде, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
На заседании правления ТСЖ "На Тенистой", оформленным протоколом N 24 от 21.07.2010 (л.д. 90, т. 7),принято решение о том, что представлять интересы ТСЖ в судебном заседании в качестве представителя будет член правления юрист Красильников А.Е.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.
Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что Красильников А.Е. является штатным юристом ТСЖ в материалах дела, не имеется. Наличие у члена правления ТСЖ обязанности по оказанию ТСЖ юридических услуг на безвозмездной основе, ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Новосибирской области от 11.11.2011 по делу N А45-19438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
ЛОБАНОВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 07АП-2023/11 ПО ДЕЛУ N А45-19438/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 07АП-2023/11
Дело N А45-19438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 о распределении судебных расходов по делу N А45-19438/2010 по иску Товарищества собственников жилья "На Тенистой" (ИНН 5409231020, ОГРН 1075400006989) к ЗАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552), при участии третьих лиц - ООО "Сириус" (ИНН 5401307447, ОГРН 1085401007185), ООО "СтройАгроСервис-плюс" (ИНН 5407242757, ОГРН 1025403200162), ООО "Виктория" (ИНН 5402188560, ОГРН 1095475003403) о признании права общей долевой собственности (судья Лузарева И.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тенистой" (далее ТСЖ "На Тенистой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее Банк) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01.
Определением суда от 29.10.2010 (л.д. 1 - 3, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Сириус", ООО "СтройАгроСервис-плюс", ООО "МАККАБИ" (реорганизованное в ООО "Виктория").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012, решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения (л.д. 152 - 157, т. 8).
06.10.2011 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "На Тенистой" о взыскании (с учетом уточнений) судебных расходов с Банка в сумме 172791,78 руб. (л.д. 2 - 4, 66, т. 7).
Определением от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 03.11.2011) с Банка в пользу ТСЖ "На Тенистой" взыскано 80791,78 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 103 - 105, т. 7).
Не согласившись с определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - определенный судом размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. является явно чрезмерным, завышенным и не отвечающим критерию разумности;
- - при наличии обязанности члена правления ТСЖ "На Тенистой" Красильникова А.Е. быть представителем товарищества в суде, заключение договоров N N 28, 28-1, 28-2 невозможно, так как данная обязанность не является возмездной ни в силу закона, ни в силу Устава ТСЖ, ни в силу протокола N 24 от 21.07.2010;
- - Красильников А.Е., используя свое служебное положение члена правления, имел заинтересованность в заключении договора на оказание услуг ТСЖ именно с ним и с установлением заведомо завышенного размера вознаграждения, таким образом, договоры N N 28, 28-1, 28-2 нельзя назвать договорами, заключенными в соответствии с действующим законодательством;
- - при надлежащем использовании своих процессуальных прав и исполнении возложенных обязанностей представителем истца, дело могло разрешиться на 2 месяца раньше и без дополнительных затрат ТСЖ "На Тенистой" на оплату услуг представителя по заявлению повторных, исправленных ходатайств на протяжении двух месяцев.
ТСЖ "На Тенистой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что объем выполненной представителем работы огромен, при этом потребовал изучения большого массива документов, юридической литературы, анализа законодательства, прецедентов и имеющейся судебной практики по аналогичным делам, которая пока не позволяет говорить о ее единообразии. При оценке стоимости оказанных представителем услуг стороны изначально ориентировались на Решение адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 и если исходить из исследования Обзора цен рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2011г, то оплата представителю должна быть гораздо выше 172 000 руб. Обвинение ответчика истца в умышленном затягивании процесса с целью заработать как можно больше денег, является субъективным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданного ТСЖ "На Тенистой", в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, не противоречат сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, иных представителей, взимаемой на рынке юридических услуг, согласно представленным как истцом, так и ответчиком соответствующим доказательствам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ТСЖ "На Тенистой" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договоры N 28 от 21.08.2010, N 28-1 от 16.02.2011, N 28-2 от 18.06.2011 между ТСЖ "На Тенистой" (заказчик) и Красильниковым А.Е. (исполнитель), по условиям которых исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по ул. Тенистая, 5, г. Новосибирск, на нежилое помещение общей площадью 901 кв. м номера на поэтажном плане: 5, 6, 12, 13, 15 - 17, 19 - 22, 24 - 28, 31, 33 Литер А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д. 5, кадастровый номер 54:35:082560:0010:01:01; отчеты представителя; акты выполненных работ от 24.09.2011, расходно-кассовый ордер N 76 от 28.09.2011; расчет затрат по ходу судебного процесса; почтовые квитанции; копии чеков (л.д. 6 - 31, т. 7).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании Красильниковым А.Е. юридических услуг в соответствии с договорами N 28 от 21.08.2010, N 28-1 от 16.02.2011 по представлению интересов ТСЖ "На Тенистой", включающих в себя: досудебный юридический анализ, подготовка искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях (24.11.2010, 06.12.2010 - 10.12.2010, 01.06.2011 - 07.10.2011), подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 172 791,78 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек до 80 791,78 руб., учитывая доводы ответчика и требование разумности и экономической обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов ответчика на представительские услуги, является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле пользуются в полном объеме правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе могут заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.
Следовательно, оценка Банком действий представителя истца в ходе судебного разбирательства (заявление ходатайств, обжалование определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу) в обоснование своих возражений против предъявленных требований, как несоответствующих признаку необходимости и направленных на затягивания процесса, не может приниматься во внимание, т.к. участники процесса по своему усмотрению пользуются процессуальными правами и выбирают способ ведения дела в арбитражном суде. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
К тому же, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца либо его представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка подателя жалобы на обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска на 2011 г., несостоятельна.
Представленные в материалы дела информации: Решения Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, "Абсолют Гарант опыт значение", "Адвокатский кабинет Ивановой Е.А"., "адвоката Шитова Дмитрия", "Агентства юридических технологий Гражданин" (л.д. 32 - 50, т. 7) бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов, т.к. из них невозможно достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2011 г. Сведения о том, что данная информация составлена по правилам статистической отчетности уполномоченным на это органом, отсутствуют.
К тому же, исходя из Решения Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, значительно превышает сумму судебных расходов взысканных судом по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о невозможности заключения договоров N N 28, 28-1, 28-2 с Красильниковым А.Е. в силу того, что он является членом правления ТСЖ "На Тенистой" и имел заинтересованность в их с установлением заведомо завышенного размера вознаграждения, подлежат отклонению.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, любое физическое либо юридическое лицо, независимо от того имеет ли оно возможность квалифицированно и самостоятельно представлять свои интересы в суде, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
На заседании правления ТСЖ "На Тенистой", оформленным протоколом N 24 от 21.07.2010 (л.д. 90, т. 7),принято решение о том, что представлять интересы ТСЖ в судебном заседании в качестве представителя будет член правления юрист Красильников А.Е.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.
Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доказательств, что Красильников А.Е. является штатным юристом ТСЖ в материалах дела, не имеется. Наличие у члена правления ТСЖ обязанности по оказанию ТСЖ юридических услуг на безвозмездной основе, ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Новосибирской области от 11.11.2011 по делу N А45-19438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
ЛОБАНОВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)