Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу N А49-3278/2011 (судья Гук Н.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ОГРН 1055803039489, ИНН 5836132746), г. Пенза,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175, ИНН 5835077002), г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1065836024803, ИНН 5836312153), г. Пенза,
о взыскании 666386 руб. 15 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (далее - ТСЖ СМД "Триумф", ответчик) о взыскании 664386 руб. 15 коп. - задолженности за период с сентября 2009 года по май 2010 года и 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 11.
Определением суда от 21.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис") (с учетом уточнения наименования третьего лица), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (далее - ООО "УК "Твой Дом").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ СМД "Триумф" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы сумма долга в размере 664386 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16287 руб. 72 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ТСЖ СМД "Триумф" отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в период с 20.04.2009 г. по 01.06.2010 г. управляющей организацией этого дома являлось ООО "УК "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО "Пензаэнергосбыт" отпустило электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы на общую сумму 1008506 руб. 76 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и расчетами отпущенной электроэнергии (т. 1, л.д. 39 - 44, 49 - 62).
Потребленная электроэнергия оплачена частично в сумме 344129 руб. 61 коп. Оплата произведена ООО "УК "СКМ Энергосервис" по поручению ТСЖ СМД "Триумф" (т. 1, л.д. 63 - 76).
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 664386 руб. 15 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., ТСЖ СМД "Триумф" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, а ОАО "Пензаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 664386 руб. 15 коп.
Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10182 руб. 25 коп. за период с 11.10.2009 г. по 01.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, однако истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. (т. 1, л.д. 5).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ СМД "Триумф" отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, поскольку в период с 20.04.2009 г. по 01.06.2010 г. управляющей организацией этого дома являлось ООО "УК "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 135, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. N 307, пунктами 1.10. и 2.2. устава ТСЖ СМД "Триумф" и обоснованно исходил из того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы был выбран способ управления - управление ТСЖ СМД "Триумф", которое в силу закона обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом в спорный период, кроме ТСЖ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ТСЖ СМД "Триумф" ответственным за организацию обеспечения жилого дома электроэнергией в спорный период, и обязанным лицом по ее оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает ТСЖ СМД "Триумф" от исполнения обязательств, возникших у него как у исполнителя коммунальных услуг в силу закона.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у товарищества, а не у организации, с которой товарищество заключило договор управления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу N А49-3278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ОГРН 1055803039489, ИНН 5836132746), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А49-3278/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А49-3278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу N А49-3278/2011 (судья Гук Н.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ОГРН 1055803039489, ИНН 5836132746), г. Пенза,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175, ИНН 5835077002), г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1065836024803, ИНН 5836312153), г. Пенза,
о взыскании 666386 руб. 15 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (далее - ТСЖ СМД "Триумф", ответчик) о взыскании 664386 руб. 15 коп. - задолженности за период с сентября 2009 года по май 2010 года и 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 11.
Определением суда от 21.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (далее - ООО "УК "Наш дом сервис") (с учетом уточнения наименования третьего лица), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (далее - ООО "УК "Твой Дом").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ СМД "Триумф" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы сумма долга в размере 664386 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16287 руб. 72 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ТСЖ СМД "Триумф" отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в период с 20.04.2009 г. по 01.06.2010 г. управляющей организацией этого дома являлось ООО "УК "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2009 года по май 2010 года ОАО "Пензаэнергосбыт" отпустило электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы на общую сумму 1008506 руб. 76 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и расчетами отпущенной электроэнергии (т. 1, л.д. 39 - 44, 49 - 62).
Потребленная электроэнергия оплачена частично в сумме 344129 руб. 61 коп. Оплата произведена ООО "УК "СКМ Энергосервис" по поручению ТСЖ СМД "Триумф" (т. 1, л.д. 63 - 76).
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 664386 руб. 15 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., ТСЖ СМД "Триумф" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, а ОАО "Пензаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 664386 руб. 15 коп.
Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10182 руб. 25 коп. за период с 11.10.2009 г. по 01.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, однако истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. (т. 1, л.д. 5).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ СМД "Триумф" отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы, поскольку в период с 20.04.2009 г. по 01.06.2010 г. управляющей организацией этого дома являлось ООО "УК "СКМ Энергосервис" (ныне ООО "УК "Наш дом сервис") на основании договора управления, которое и обязано оплатить истцу потребленную электроэнергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 135, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. N 307, пунктами 1.10. и 2.2. устава ТСЖ СМД "Триумф" и обоснованно исходил из того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пушкина г. Пензы был выбран способ управления - управление ТСЖ СМД "Триумф", которое в силу закона обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом в спорный период, кроме ТСЖ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ТСЖ СМД "Триумф" ответственным за организацию обеспечения жилого дома электроэнергией в спорный период, и обязанным лицом по ее оплате перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на наличие договора с управляющей компанией не имеет правового значения, поскольку заключение такого договора не освобождает ТСЖ СМД "Триумф" от исполнения обязательств, возникших у него как у исполнителя коммунальных услуг в силу закона.
Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности в этом случае возникают у товарищества, а не у организации, с которой товарищество заключило договор управления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу N А49-3278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Триумф" (ОГРН 1055803039489, ИНН 5836132746), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)